АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                        Дело № А65-9193/2020

Дата принятия решения –  31 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «ЗВКС», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47956,47 руб. стоимости выполненных работ, 10 000 руб. юридических расходов, и встречному иску Акционерного общества «ЗВКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» о взыскании 178 200 руб. пени за нарушение срока выполнения работ

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО2  по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг»   обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «ЗВКС» о взыскании 47 956,47 руб. стоимости выполненных работ.

В свою очередь Акционерное общество «ЗВКС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» о взыскании 178 200 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил отзыв на встречное исковое заявление, просил во встречном иске отказать. В случае удовлетворения встречного иска просил снизить неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее первоначальные исковые требования не признал, представил отзыв, встречные исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между ООО «Авангард Инжиниринг» (Подрядчик) и АО «ЗВКС» (Заказчик) был заключен договор подряда №19/07 на выполнение монтажных, пусконаладочных работ (договор, договор подряда).

По условиям договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте: здание лаборатории (в том числе чердачные помещения) по адресу: РТ, 

<

...>. Согласно техническому заданию, локально-ресурсному сметному расчету, определяющему объем, содержание работ, согласованным с Подрядчиком и утвержденным Заказчиком, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их при условии выполнении Подрядчиком условий настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора подряда, установка пожарной сигнализации осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий-изготовителей, технологические карты) и на основании нормативных актов «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93», «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009». Проект производства работ, техническая документация предприятий-изготовителей, технологические карты являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (Приложение 1).

Стоимость работ по настоящему договору определяется утвержденной локальной сметной документации,   которая   является   неотъемлемой   частью   настоящего   договора,   согласована Сторонами и составляет 270 000  руб. 

В соответствии с п.3.1.12 договора подряда подрядчик направил в адрес АО «ЗВКС» письмо № 398 от 03.09.2019 с описанием вопросов, которые не позволяют завершить работы с требуемым качеством в соответствии с требованиями нормативных документов. В адрес ООО «Авангард Инжиниринг» от АО «ЗВКС» 18 сентября 2019 г. была направлена проектная документация с изменениями. На что в адрес АО «ЗВКС» от ООО «Авангард Инжиниринг» было направлено письмо №436/19 от 27 сентября 2019г. о подписании дополнительного соглашения.

Несмотря, на отсутствие решения от АО «ЗВКС» по дополнительным работам, ООО «Авангард Инжиниринг» выполнило дополнительные работы на общую сумму 47 956,47 руб. и произвела их сдачу 06.12.2019 г. 

Выявленные замечания были исправлены, о чем АО «ЗВКС» было оповещено письмом №546/19 от 16.12.2019 г. Однако, оплата на сумму 47 956,47 руб. произведена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском. В обосновании встречного иска ответчик указал, В соответствии с п. 1.4 заключенного между сторонами договора №19/07, Подрядчик должен был выполнить работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и системе оповещения в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора.

Договор подписан электронной подписью 22.07.2019г. (номер извещения о закупке в ЕИС-31908034661).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.   1.5 вышеуказанного договора, работа считается выполненной после подписания Сторонами акта приема-передачи выполненной работы по форме КС-2, КС-3.

Во время выполнения работ по причинам, зависящим от Заказчика, работы были приостановлены с 16.08.2019г. по 01.09.2019г., т.е. на 17 календарных дней (исх. № 1496 от 13.08.2019).

Срок выполнения работ по договору - 20 августа 2019 с учетом переноса срока по вышеуказанным причинам на 17 календарных дней, срок отодвигается на 6 сентября 2019 г.

Однако, акты приема-передачи выполненных работ были подписаны сторонами только 17 января 2020г. (подписанные обеими сторонами 17.01.2020г. акты по форме КС-2 и КС-3).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства Подрядчика составила 132 дня (с 07.09.2019г. по 16.01.2020г.).

Общая стоимость работ по договору составила 270 000  руб. 00 коп., сумма пени за день просрочки составляет: 270 000:100*0,5 = 1 350 (тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп. 

Соответственно, пени за просрочку выполнения работ по договору: 1 350 х 132 = 178 200 руб. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик истец не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ответчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии со вт. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора подряда № 19/07 согласована твердая цена.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Соответственно, именно Истец, принимая исходные данные еще на стадии заключения договора, не может считать содержание этих данных независящими от Исполнителя причинами, приводящими к невозможности завершения работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе даже в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доводы истца о том, что Заказчиком были внесены изменения в проектную документацию не нашел своего подтверждения.

Согласно акту приемки выполненных работ (КС-2), Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы по монтажу и пуско-наладке в том объеме, который согласован сторонами при помощи локальной сметы. Никаких расхождений по объему выполненных работ акт приемки КС-2 и локальная смета не содержат.

Согласно справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выполненные работы оцениваются сторонами в сумму 270 000 руб., что так же соответствует локальной смете.

Именно эта сумма была уплачена Ответчиком 05.03.2020 по платежному поручению №431.

В соответствии с п. 12.1 заключенного сторонами спора договора, все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Дополнительных соглашений, подписанных сторонами, договор №19/07 не содержит.

Как указал представитель АО «ЗВКС» 24.01.2020 (спустя неделю после подписания актов КС-2 и КС-3) они получили от Истца дополнительное соглашение к договору № 19/07.

От подписания данного соглашения Заказчик отказался так как: проведение дополнительных  (сверх  объема,  установленного  договором)  работ  не находит своего подтверждения;  необходимость проведения дополнительных работ отсутствовала; 17.01.2020 выполненные предусмотренные договором работы приняты Заказчиком.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересахОтветчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести кгибели или повреждению объекта, Истец в материалы дела не представил. 

В этой связи на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ Истец лишается права требовать от Ответчика оплаты дополнительных работ. Даже если бы они и были им выполнены.

При таких обстоятельствах первоначальный иск ООО «Авангард Инжиниринг», удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. договора №19/07, при нарушении Подрядчиком обязательств по договору, он уплачивает Заказчику пени размере 0,5% от общей стоимости работ договора за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по договору - 20 августа 2019 с учетом переноса срока по вышеуказанным причинам на 17 календарных дней, срок отодвигается на 6 сентября 2019 г.

Однако, акты приема-передачи выполненных работ были подписаны сторонами только 17 января 2020г. (подписанные обеими сторонами 17.01.2020г. акты по форме КС-2 и КС-3).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства Подрядчика составила 132 дня (с 07.09.2019г. по 16.01.2020г.).

Общая стоимость работ по договору составила 270 000  руб. 00 коп., сумма пени за день просрочки составляет: 270 000:100*0,5 = 1 350 (тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп. 

Соответственно, пени за просрочку выполнения работ по договору: 1 350 х 132 = 178 200 руб. 

Факт не исполнения истцом своих обязательств  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сумма пени по встречным требованиям составила 178 200 руб.

Произведенный ответчиком расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69,  71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд принимает во внимание следующее.

Ответчик по встречному иску не привел доводов о том, что нарушение условий контракта со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.

Согласно п. 9.2. договора №19/07, при нарушении Подрядчиком обязательств по договору, он уплачивает Заказчику пени размере 0,5% от общей стоимости работ договора за каждый день просрочки, что само по себе говорит о несоразмерности размера пени, определяемого при незначительном нарушении обязательств.

Цена договора составила 270 000 руб. 

В то же время, сумма неустойки, требуемая ответчиком по встречному иску составляет 178 200 рублей, что практически составляет более 50% от цены договора.

Учитывая изложенное, а также доводы ООО «Авангард Инжиниринг» подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ответчиком по встречному иску является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1%, что будет составлять 36 000 рублей.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» к Акционерному обществу «ЗВКС» отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерному обществу «ЗВКС», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 36 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 346 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев