Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-25867/2018

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНАЦЕЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу №А19-25867/2018 по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах Ручейского муниципального образования (сельского поселения) в лице администрации Ручейского сельского поселения в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, к АДМИНИСТРАЦИИ РУЧЕЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666771, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНАЦЕЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 666771, п. Ручей, Усть-Кутского района Иркутской области, ул. Трактовая, д. 10 от 01.01.2018 №А-04/18, заключенный между администрацией Ручейского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Панацея", недействительным; о применении последствия недействительности сделки, (суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от Прокуратуры Иркутской области: ФИО3, прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе, удостоверение,

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 

от АДМИНИСТРАЦИИ РУЧЕЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен,

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНАЦЕЯ": не явился, извещен,

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заявитель, прокуратура) в интересах Ручейского муниципального образования (сельского поселения) в лице администрации Ручейского сельского поселения в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, к АДМИНИСТРАЦИИ РУЧЕЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - администрация) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНАЦЕЯ" (далее – общество, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 666771, п. Ручей, Усть-Кутского района Иркутской области, ул. Трактовая, д. 10 от 01.01.2018 №А-04/18, заключенный между администрацией Ручейского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Панацея", недействительным; о применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области признан недействительным договор №А-04/18 аренды нежилого помещения по адресу: 666771, п. Ручей, Усть-Кутского района Иркутской области, ул. Трактовая, д. 10 от 01.01.2018, заключенный Администрацией Ручейского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью "Панацея"; применены последствия недействительности сделки, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Панацея" возвратить Администрации Ручейского сельского поселения нежилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 42,6 кв.м. (номера 1 и 2 на поэтажном плане), расположенное в деревянном одноэтажном здании по адресу: 666771, п. Ручей, Усть-Кутского района Иркутской области, ул. Трактовая, д. 10.

В обосновании суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор заключен с нарушением установленных законом публичных процедур.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу №А19-25867/2018 отменить полностью. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Иркутской области либо прекратить производство по делу.

Указывает, что обществу не было известно о необходимости проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, об этом его органы местного самоуправления не информировали, поэтому общество закона или прав других лиц не нарушало.

Считает, что общество добросовестно исполняло условия договора, а также произвело ремонт, установило бойлер. Деятельность общества является социально направленной на обеспечение населения медикаментами в отделенном поселке.

На апелляционную жалобу  поступил отзыв прокуратуры, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.02.2019.

Представитель прокуратуры дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Ручейского муниципального образования (арендодатель) и ООО «Панацея» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №А-04/18 от 01.01.2018г., в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем аптечного пункта (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение расположено по адресу: 666771, п. Ручей Усть-Кутского района Иркутской области, ул. Трактовая, 10.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок аренды помещения по договору составляет: с момента его принятия арендатором по акру приема-передачи до 31.12.2018г.

Спорное помещение принято ООО «Панацея» по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018г.

В соответствии с записью государственной регистрации права от 17.07.2015 г. №38-38/014-38/014/001/2015-296/2 переданное по оспариваемому договору в аренду имущество является собственностью Ручейского муниципального образования.

Полагая, что заключенный договор аренды нежилого помещения №А-04/18 от 01.01.2018 г., противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку помещение, расположенное здании по адресу: 666771, п. Ручей Усть-Кутского района Иркутской области, ул. Трактовая, 10 передано по договору аренды без проведения аукциона, Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя прокуратуры в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, с учетом состава сторон договора суд первой инстанции правильно посчитал, что прокуратура имела право на обращение в суд для оспаривания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владении и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Привила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

Как правильно установлено судом первой инстанции, аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 666771, п. Ручей Усть-Кутского района Иркутской области, ул. Трактовая, 10 не проводился. При этом, оснований для заключения договора на льготных условиях (без проведения торгов) не имелось.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, тем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями. Исходя из смысла ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции», муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки объектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, при заключении оспариваемого договора у сторон ни правового акта органа местного самоуправления, ни письменного согласия антимонопольного органа не имелось. При этом, ни одна из перечисленных выше целей при заключении договора аренды нежилого помещения №А-04/18 от 01.01.2018 не достигалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при заключении договора аренды нежилого помещения № А-04/18 от 01.01.2018 был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 ФЗ «О защите конкуренции», а также муниципальное имущество было передано при нарушении условий, предусмотренных ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», без проведения конкурса или аукциона, что является недопустимым.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Как правильно указывает суд первой инстанции, анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого недвижимого имущества, поэтому оспариваемый договор аренды в части передачи нежилого помещения должен быть заключен только по результатам публичных процедур.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные исковые требования Прокуратуры Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу не было известно о необходимости соблюдения публичных процедур, и общество ничьих прав не нарушало, отклоняются апелляционным судом, поскольку являясь профессиональным участником рынка общество, действия разумно и добросовестно, должно было соизмерять свои действия с требования закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество являлось добросовестным арендатором, также отклоняются, поскольку с учетом заявленного требования предметом рассмотрения по настоящему делу являются обстоятельства, имевшие место на момент заключения договора. По этим же мотивам отклоняются доводы о том, что общество понесло ряд затрат в связи с исполнением договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность общества носит социальную направленность по обеспечению населения медикаментами в отдаленных населенных пунктах, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает общество от необходимости соблюдать требования закона.

Относительно распределения судебных расходов суд первой инстанции правильно указа, что в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, составляющая 6 000 руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Вместе с тем, Администрации Ручейского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области от уплаты государственной пошлины освобождена согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «Панацея» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу № А19-25867/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

В.А.Сидоренко