СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9707/2023(2)-АК

Дело № А60-67867/2022

15 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.  

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством исполнения информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного  кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.05.2023;

от ООО ЧОО «Ваша безопасность+» (ИНН 

<

***>): ФИО4, паспорт, доверенность от 03.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 49 200 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-67867/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ваша безопасность» (ранее ООО «ЧОО «Ваша безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  ФИО7 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023  в отношении ООО «Ваша безопасность» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023 (объявление № 16030405852  стр. 237).

В арбитражный суд 11.05.2023 поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) (ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 49 200 руб., которое определением  суда от 18.05.2023 принято к рассмотрению, назначено судебное  заседание  на 13.06.2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023 года) ООО «Ваша безопасность» (ранее ООО «ЧОО «Ваша безопасность», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  20.06.2023 судебное заседание по рассмотрению требований ИП ФИО6 отложено  на  13.07.2023.  

Кредитор и конкурсный управляющий ссылались на мнимость договора аренды и иного фактического выгодоприобретателя - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ваша Безопасность» (ИНН 

<

***>)

ФИО6  в судебном  заседании  представила выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды от  15.10.2022, на котором  основаны  требования кредитора. Выписка  приобщена  к материалам  дела.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 20.07.2023 (резолютивная часть оглашена 13.07.2023) суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Частная охранная организация «Ваша Безопасность+» (ИНН 

<

***>), ФИО7. 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 12.09.2023 (резолютивная часть оглашена 05.09.2023) в удовлетворении  заявления ИП ФИО6 о включении требований в размере 49 200 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением, ИП ФИО6 обратился  с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении. Отмечает, что задолженность в сумме 49 200 руб. образовалась в связи с неисполнением  условий  договора аренды от 15.10.2022 года № 24, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Ваша безопасность». Апеллянт отмечает, что в судебном заседании 13.07.2023 года представила выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды от 15.10.2022 на котором основаны требования кредитора, выписка приобщена к материалам дела.  Вместе с тем, суд не исследовал доказательства и не дал им должной оценки, при этом сделав выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела.   Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ваша безопасность» запись о том, что ФИО9 является директором внесена 12.10.2022, в связи с чем, заключая 15.10.2022 договор с ФИО9 у ФИО6 отсутствовали основания сомневаться в законности его полномочий. Выводы суда о том, что ФИО9 является массовым руководителем ничем не подтверждаются, кроме предположений конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО8. Сам по себе факт того, что ФИО9 является учредителем в 5-ти организациях не свидетельствует  о том, что он является массовым учредителем. Более того, если бы ФИО9 таковым являлся, то в ЕГРЮЛ содержалась бы соответствующая информация и во внесении сведений о смене директора и учредителя в ООО «Ваша безопасность» с ФИО7 на ФИО9 налоговыми органами было бы отказано. Однако сам факт регистрации изменений говорит о том, что ФИО9 не является массовым учредителем, а его адрес - адресом массовой регистрации. Информации о недостоверности сведений в отношении ООО «Ваша безопасность» в ЕГРЮЛ не содержится. Кроме того, факт регистрации ФИО9 на территории Республики Татарстан не исключает возможность ведения хозяйственной деятельности на территории иных субъектов РФ, в противном случае это было бы ограничением гарантированного Конституцией права на свободу экономической деятельности. Более того, отмечает, что конкурсный управляющий ФИО8. сам находится на территории Республики Татарстан, что не мешает ему вести процедуру банкротства на территории Свердловской области. 

В материалы дела от третьего лица ФИО7 поступило письменная позиция по жалобе ИП ФИО6, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемый судебный акт. 

От ФИО2, конкурсного управляющего ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители ФИО2, должника против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель  ООО ЧОО «Ваша безопасность» (ИНН 

<

***>) доводы  апелляционной  жалобы ИП ФИО6 поддержал, считал судебный акт  незаконным  и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2022 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Ваша безопасность» (арендатор, должник) заключен  договор аренды №24 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого  арендодатель  сдает, а арендатор  принимает  в аренду офисное помещение по адресу: 

<

...> на первом этаже, офис  №101, площадью 31 кв.м.

Согласно  пункту 3.1  договора стоимость аренды  офисного  помещения составляет 24 800 руб. 00 коп. в месяц. (НДС не облагается). 

Согласно  пункту 5.1 договора –договор вступает  в силу с 15 октября 2022 г. и действует  до 31 декабря 2022.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора последний может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае единовременной задержки арендатором арендных  платежей более чем на 20 календарных дней, а также  при несвоевременном  внесении  арендной платы более  трех раз в течение срока  действия  договора.  

31.10.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №648 на сумму 12 400 руб.; 30.11.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №649 на сумму 24 800 руб.; 31.12.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №650 на сумму 24 800 руб.; 09.01.2023 арендодателем  проведена сверка взаимных  расчетов с арендатором, согласно  сверки задолженность  по договору составила 62 000 руб. 00коп.; 16.01.2023  ООО «Ваша безопасность» гарантировало оплату задолженности. Однако, до настоящего  времени  задолженность  по договору  не оплачена. 

Обязательства по указанному договору аренды не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 49 200 руб. 00коп., рассчитанную по дату принятия заявления ИП ФИО2 о признании  ООО «Ваша безопасность» несостоятельным (банкротом).   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ИП  ФИО6 не имеется, договор аренды  от 15.10.2022 № 24 является мнимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность представленных доказательств является недостаточной для признания требования кредитора обоснованным.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи  16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 35 от 22.06.2012) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к существенному нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обстоятельства реальности исполнения сделки и возникновения гражданско - правовых последствий устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  было  указано  выше, требование ИП ФИО6 основано на договоре аренды от 15.10.2022 № 24, заключенном между ИП ФИО6 и ООО «Ваша безопасность», согласно которому арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду офисное помещение по адресу: 

<

...> на первом этаже, офис №101, площадью 31 кв.м, (далее - Договор аренды).

Согласно пункту  3.1. договора аренды стоимость аренды офисного помещения составляет 24 800 руб. в месяц; договора аренды договор вступает в силу с 15 октября 2022  и действует до 31 декабря 2022 (пункт 5.1 договора).

31.10.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №648 на сумму 12 400 руб.

30.11.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №649 на сумму 24 800 руб.

31.12.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №650 на сумму 24 800 руб.

09.01.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 09.01.2023, согласно которому по состоянию на 09.01.2023 задолженность в пользу ИП ФИО6 составляет 62 000 руб.

16.01.2023 ООО «Ваша безопасность» выдало ИП ФИО6 гарантийное письмо исх. №01/23, которым гарантировало оплату задолженности в сумме 62 000 руб. до 30.06.2023.

ИП ФИО2 и конкурсным управляющим Должника в суде первой инстанции заявлены возражения на требование ИП ФИО6 со ссылкой на мнимость договора аренды, в обоснование чего приведены следующие доводы, которые не опровергнуты ИП ФИО6: 

на момент заключения договора аренды должник не осуществлял никакой хозяйственной деятельности,  деятельность последнего была переведена на компанию-двойника; 

договор аренды заключен в период осуществления полномочий номинальным директором должника; согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...> на первом этаже, офис №101 зарегистрированы 5 юридических лиц, одним из которых является компания-двойник должника; 

представленные ИП ФИО6 документы имеют определенные несоответствия.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы  конкурсного кредитора и управляющего в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ООО «Ваша безопасность» зарегистрировано по адресу: 620144, 

<

...> с 30.11.2018 (запись о регистрации в ЕГРЮЛ 7186658128331) по настоящее время, что совпадает с адресом арендуемого имущества, однако согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Ваша безопасность» не усматриваются платежи в счет уплаты арендных платежей, договор аренды заключен лишь 15.10.2022.

До 01.10.2021 должник осуществлял деятельность по оказанию охранных услуг, в том числе за 2021 год, оказал услуги на общую сумму 5 334 372,20 руб. следующим контрагентам: ООО «Метресурс-С» (ИНН: 

<

***>) на сумму 3 532 080 руб.; ИП ФИО10 (ИНН: 

<

***>) на сумму 414 080руб.; ООО «УГМК-СТАЛЬ» (ИНН: 

<

***>) на сумму 954 000 руб.; ООО «Управляющая компания «Гранит» (ИНН: 

<

***>); ТСЖ «Ясный» (ИНН: 

<

***>) на сумму 230 092,20 руб.

Согласно открытым источникам (сведения из ЕГРЮЛ) помещение, находящееся по адресу: 

<

...> на первом этаже, офис №101, является юридическим адресом следующих юридических лиц:

-   ООО «Ваша безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес: 620144, 

<

...> с 30.11.2018 по настоящее время);

-   ООО Завод «ЛЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 287, офис 101с 26.12.2012 по настоящее время);

- ООО «Драгмет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес: 620144, 

<

...>/3 с 13.12.2018 по настоящее время);

- ООО Научно-Производственное предприятие «Уральский полимерный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 287, офис 101с 04.10.2019 по настоящее время);

- ООО Частная охранная организация «Ваша безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...>/4 с 08.04.2021 по настоящее время).

Единственным учредителем и директором  ООО «Ваша безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – должник с даты создания в 2015г. и до 12.10.2022г. являлся ФИО7, после 12.10.2022г. единственным директором и учредителем ООО «Ваша безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) является ФИО9. При этом, 08.04.2021г. создается ООО Частная охранная организация «Ваша безопасность»- (ИНН: 

<

***>), где единственным учредителем и директором  является ФИО7. 

ФИО9 является (являлся) директором и учредителем согласно сведениям из ЕГРЮЛ иных юридических лиц:  ООО «Малыш» ИНН: 

<

***>, ООО «Мурманский Рыбный Торговый Дом» ИНН: 

<

***>, ООО «Ассоциация Транспортных Услуг» ИНН: 

<

***>, ООО «РОСКОНСАЛТ-С» ИНН: 

<

***>.

Последние поступления на расчетный счет должника, открытый в АО «Альфа-банк», за охранные услуги имели место в сентябре 2021, что совпадает с периодом времени получения ООО Частная охранная организация «Ваша безопасность» (ИНН: 

<

***>) лицензии на осуществление охранной деятельности №Л056-00106-66/00034824 от 10.09.2021. 

Все остальные поступления денежных средств до 05 сентября 2022 года, которые инкассовыми поручениями списывались налоговым органом с расчетного счета должника, поступали только от ООО Частная охранная организация «Ваша Безопасность+» (ИНН ИНН

<

***>), где директором также является бывший руководитель должника ФИО7.

Соответственно, кредитор и конкурсный управляющий ссылаются на неопровергнутые ИП ФИО6, ООО Частная охранная организация «Ваша безопасность» (ИНН: 

<

***>), ФИО7 разумные сомнения о фактической деятельности должника в арендуемых помещениях, доводы о создании «двойника» и фактическом переводе бизнеса. 

После октября 2021 года должник не осуществлял никакой деятельности, отсутствуют платежи от контрагентов; среднесписочная численность работников должника:  за 2021  - 9 сотрудников;     за 2022  - сведения отсутствуют, поскольку не подавались отчеты,  при этом согласно выпискам по расчетному счету должника, операции по выплате заработной платы в адрес сотрудников отсутствуют.

Также судом учтено следующее, в договоре аренды, актах оказанных услуг (в том числе от 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022), акте сверки (от 09.01.2023г.) и гарантийном письме (от 16.01.2023) проставлена печать ООО «Частная охранная организация Ваша безопасность» при том, что с 12.10.2022 года должник сменил фирменное наименование на ООО «Ваша безопасность». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил  представленные документы ИП ФИО6 о реальности деятельности должника, учитывая наличие ранее (в период руководства должником ФИО7) долгосрочных отношений, поскольку должником оказывались услуги  ИП ФИО6 в период с 2019 по 2021гг., что следует  из выписки  по расчетному счету должника.

В любом случае, в ситуации, когда у должника отсутствовали сотрудники, а единственным лицом, связанным с должником, являлся его директор ФИО9, который проживает в Республике Татарстан, является директором/учредителем в юридических лицах территориально зарегистрированных в различных регионах РФ (Самарская область, Свердловская область, Республика Татарстан, Магаданская область, Московская область), наличие арендных отношений в том же помещении (

<

...>) с обществом с тождественным ранее названием - ООО Частная охранная организация «Ваша безопасность»- (ИНН: 

<

***>) директором которой является бывший директор должника, у кредитора - ИП ФИО6, должны были возникнуть сомнения в действительности заключаемого договора. 

Более того, заявляя о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по оплате арендных платежей, ИП ФИО6 не пояснила экономическую целесообразность арендных отношений с должником, учитывая, что на момент заключения договора аренды от  15.10.2022, должник не осуществлял никакой хозяйственной деятельности,  доказательства фактического использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлены.   

Представленные  кредитором акты сдачи-приемки  выполненных  работ (оказанных услуг), акт приема-передачи имущества (без указания индивидуализирующих признаков объекта) сами по себе не могут являться достаточным доказательством наличия арендных отношений, поскольку для установления факта таких отношений сторона должна представить доказательства, что предмет аренды перешел во владение и пользование арендатора под условием возмездности.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо подверг сомнению представленные документы, которые не могли быть подтверждены независимыми, объективными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о мнимости договора аренды №24 от 15.10.2022, составлен сторонами без намерения создания правовых последствий, соответствующих отношениям аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-67867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова