АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 арбитражного суда первой инстанции 

дело № А32-58816/2022 

 г. Краснодар «08» сентября 2023 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.  

 Решение суда в полном объёме изготовлено 08 сентября 2023 года. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу   № А32-58816/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью "Элтендер" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью "Элбонус" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительными торгов и заключенных по из результатам  договоров,  

при участии в судебном заседании 06 июня 2023 года представителя  ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 17.12.2021),  представителя МТУ Росимущества – ФИО4 (по доверенности от  21.03.2023),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец,  предприниматель) обратился с иском к межрегиональному территориальному  управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной  ответственностью "Элтендер", обществу с ограниченной ответственностью "Элбонус",  индивидуальному предпринимателю ФИО2 со  следующими требованиями:  

признать недействительными: 

1) торги назначенные на 29.11.2021г. по продаже права аренды земельного  участка Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество,  квартал 38, выдел 33, КН 23:49:0420018:1008, с видом разрешенного использования  «Объекты культурнодосуговой деятельности»;  

2) торги назначенные на 02.12.2021г. по продаже права аренды земельного  участка Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество,  квартал 38, выдел 31, КН 23:49:0420018:1010 , с видом разрешенного использования  «Объекты культурно - досуговой деятельности»;  

3) договоры аренды заключенные по результатам торгов назначенных на  29.11.2021г. и на 2.12.2021г.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте проведения уведомлен  надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения.  

Представитель МТУ Росимущества возражал в отношении заявленных  требований.   

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного  требования по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного  разбирательства, представителей не направили.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное  заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные  требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Как указано в исковом заявлении, 29.11.2021 г. были назначены электронные  торги по продаже права аренды земельного участка Краснодарский край, г. Сочи, р-н  Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33,  КН 23:49:0420018:1008, с видом разрешенного использования «Объекты культурно- досуговой деятельности».  

Истец намеревался участвовать в торгах, назначенных на 29.11.2021 г. на  торговой площадке http//zakupki.eltender.ru/ на право заключения договора аренды  земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н  Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 33, КН  23:49:0420018:1008.  

02.12.2021 г. были назначены электронные торги по продаже права аренды  земельного участка Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское  лесничество, квартал 38, выдел 31, КН 23:49:0420018:1010 , с видом разрешенного  использования «Объекты культурно-досуговой деятельности».  

Истец намеревался участвовать в торгах, назначенных на 02.12.2021 г. на  торговой площадке http//zakupki.eltender.ru/ на право заключения договора аренды  земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н  Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 31, КН  23:49:0420018:1010.  

Вместе с тем, как поясняет ФИО1, предприниматель не смог принять  участие в торгах в связи с невыполнением требований организатора торгов ООО  «Элбонус», заключающихся в указании в извещении о торгах и Регламенте ЭТП  требовании регистрации (аккредитации) на ЭТП и оплаты за регистрацию  (аккредитацию) на электронной торговой площадке и других нарушений.  

Победителем торгов стал ИП ФИО2 

Истец считает, что при организации и проведении аукциона по продаже прав  на заключение договоров аренды земельных участков допущены существенные  

нарушение порядка организации и проведении аукциона.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в  натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;  прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности  исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых  не противоречащих законодательству условий договора.  

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона  и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного  строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса  или в иной форме, предусмотренной законом.  

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются  несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися  устанавливаются законом (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской  

Федерации, уполномоченный орган направляет победителю аукциона или  единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра  подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды  земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах  аукциона.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного  года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в  случае, если:  

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Организатор торгов обладает полномочиями отказаться от проведения  аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его  проведения (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно заявленным требованиям, при организации торгов допущены  нарушения правил, установленных законом, в связи с чем, истец просит признать  недействительными данные торги, а также договоры аренды, заключенные по  результатам проведенных торгов.  

Оценив совокупность доказательств по делу и доводы сторон, суд не нашел  оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиками не  допущено существенных нарушений порядка проведения торгов, которые бы  повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов.  

Истец указывает, что проведение торгов на право аренды земельных участков  в электронном виде, до применения специального федерального закона является  незаконным согласно части 7 статьи 34 Федерального закона 171-ФЗ от 23.06.2014  "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации".  

Суд отклоняет данный довод на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской  Федерации аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.  

В силу пункта 4 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным  законом.  

На день проведения торгов соответствующий федеральный закон принят не  был.  

Следовательно, подготовка и организация аукционов на право заключения  договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и  39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.  

При этом положения статей 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской  

Федерации не содержат ограничивающих условий в части формы проведения  аукциона, выбора электронных площадок, а также деятельности операторов  электронных площадок. Законодательно организатор торгов не был ограничен в  выборе электронной площадки для проведения аукциона в электронной форме и мог  выбрать любую электронную площадку по своему усмотрению. Плата, которую  необходимо произвести при подаче заявки на участие в аукционе, устанавливает  оператор. В связи с этим, действия организатора торгов по проведению аукциона в  электронной форме на электронной площадке «Элтендер», а также действия оператора  электронной площадки по взиманию платы за регистрацию (аккредитацию) на  электронной площадке не противоречат положениям статей 39.11, 39.12 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные выводы отражены в решении Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43-6837/2022, в рамках которого  ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными  решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области и об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области обратиться в суд с требованиями о признании  недействительными торгов, проведенных 29.11.2021, 02.12.2021 и договоров аренды,  заключенных по результатам торгов. В удовлетворении данных требований отказано,  решение оставлено оставить без изменения Постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2022.  

Кроме этого, суд отмечает, что ссылка истца на нарушение положений  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества», постановления Правительства Российской Федерации от  27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или  муниципального имущества в электронной форме» несостоятельна, поскольку данный  закон, а также указанное постановление, принятое во исполнение части 14 статьи 32.1  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества», определяют порядок организации и проведения  продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме и не  регулирует проведение аукционов на право заключения договора аренды земельных  участков.  

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда  г. Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-179627/22, в рамках которого ИП ФИО1,  ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  ФАС России с требованиями о признании незаконным и отмене решение от 17.06.2022   № 04/10/18.1-417/2022.  

В обоснование заявленных требований истец также указывает на незаконность  условий Регламента.  

В отношении данных доводов суд отмечает следующее. 

В материалы дела представлен Регламент электронной площадки «ЭЛ-тендер  – электронная торговая площадка» По проведению открытых торгов в электронной  форме.  

Как указало ООО «ЭЛтендер», Регламент, а также Соглашение в соответствии  со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорами  присоединения.  

Следовательно, участники всех торговых процедур, проводимых на площадке  оператора, путем регистрации на площадке выражают согласие с условиями  проведения торгов в электронном виде, изложенными в Регламенте и Соглашении.  

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  

присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или  изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и  иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по  договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны  за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для  присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно  понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в  определении условий договора.  

Учитывая, что регламент является договором присоединения,  присоединяясь к нему, заявитель подтверждает согласие с его условиями, а также  то, что Регламент не противоречит законодательству Российской Федерации.  

Следовательно, в случае несогласия Заявителя с положениями Регламента  его права и законные интересы могут быть восстановлены путем оспаривания  данного регламента.  

Выражая несогласие с положениями Регламента, истец, вместе с тем, мер  по его оспариванию Регламента не предпринимал, а до тех пор, пока не доказано  обратного (о недействительности положения Регламента), Регламент является  действительным и соответствующим положениями действующего  законодательства.  

Судебная практика исходит из того, что, с одной стороны, нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой стороны,  допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов,  не может служить основанием для удовлетворения требований истца,  ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов  недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка  нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты  торгов является обязанностью суда. Ранее аналогичные рекомендации были  сформулированы в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому  организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу  надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов  недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные  нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или  результат определения их победителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  постановление Пленумов N 10/22), споры о признании публичных торгов  недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания  

недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка,  заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  11 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"  выработал рекомендацию, согласно которой заключение договора на торгах не  препятствует его оспариванию по мотиву противоречия нормативным положениям  со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса.  

Поскольку признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,  оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности  сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее  недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).  

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к  восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего  соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской  Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от  29.01.2013 N 11604/12).  

Из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  нарушение предусмотренных законом правил проведения торгов является  основанием признания таких торгов и заключенного по их результатам договора  недействительными по иску заинтересованного лица.  

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с  иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам,  предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует  понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая  юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо  за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и  проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства",  пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых  вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства  о приватизации государственных и муниципальных предприятий").  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого  права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  

могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

Из материалов дела следует, что истец не подавал заявку на участие в  торгах, задаток не вносил и участия в торгах не принимал.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца реального  намерения на участие в спорных аукционах, материалы дела не содержат.  

Следовательно, истец не может являться заинтересованным для целей  оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора. Отсутствие  материально-правового интереса в оспаривании торгов является самостоятельным  основанием к отказу в его удовлетворении. Отсутствие факта обращения лица с  заявкой на участие в торгах свидетельствует об отсутствии у данного лица  заинтересованности в участии в торгах.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке,  определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста  решения суда в полном объёме.  

 Судья А.Л. Назыков