Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 02 » сентября 2024 г.

Дело № А12-26099/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024  года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГП-Строй 34» – ФИО5, по доверенности; 

от ООО «Строй.Центр» – ФИО6, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (далее – ООО «ГП-Строй 34», Генеральный подрядчик, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (далее – ООО «Строй.Центр»,  Субподрядчик, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску), в котором в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: 

1. Взыскать с ООО «Строй.Центр» в пользу ООО «ГП-Строй 34» 2 327 758 (два миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек в качестве неосновательного обогащения (возврата неотработанного аванса) по договору субподряда № 24/08/01-СП от 26.08.2021 г. 

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 121 545 (сто двадцать одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 65 коп. - пени за нарушение сроков окончания работ по проектированию за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

3. Взыскать с Ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 82 396 (восемьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 25 копеек.

Определением от 14.06.2023 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2003/2023 были объединены дела №А12-2003/2023 и № А12-26099/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, сводному делу присвоен единый номер №  А12-26099/2022.

В связи с чем, в рамках дела №А12-26099/2022 подлежали рассмотрению исковые требования ООО «ГП-Строй 34» заявленные в рамках дела №А12-2003/2023 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно:

1.    Взыскать с ООО «Строй.Центр» сумму основного долга по договору поставки в размере 54 342 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля 04 копейки, поставленные Ответчику по Товарной накладной №1 от 06.05.2022 г. на сумму 31 465,54 руб. и товарной накладной №4 от 05.07.2022 г. на сумму 22 876,50 руб.

2.    Взыскать с ООО «Строй.Центр» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 3 002 (три тысячи два) рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства ООО «Строй.Центр» (Ответчиком по первоначальному иску) было заявлено встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ГП-Строй 34»:

- задолженности в сумме 879 580, 77 руб. (восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей 77 копеек, из которых 643 534,26 руб. - стоимость неправомерно удержанных материалов, а 236 046, 51 рублей - сумма за неоплаченный объём работ.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГП-Строй 34» и ООО «Строй.Центр» был заключен договор субподряда № 24/08/01-СП от 26.08.2021 г. на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту (далее – Работы) по объекту «Здание, расположенное по адресу: 

<

...>» (далее – Объект). 

Данный договор заключался в целях исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по государственному контракту №30-ЭА.2021 от 23 августа 2021 года (далее – Государственный контракт), заключенному между Генеральным подрядчиком и ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (далее- Заказчик).

Согласно условиям Договора субподряда, Ответчик принял обязательства в установленные сроки выполнить Работы по проектированию и капитальному ремонту Объекта и передать их Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Договором цену.

Объем и содержание работ были определены в Техническом задании на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (Приложение № 1 к Договору).

Таким образом, ООО «Строй.Центр» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а также выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта.

ООО «Строй.Центр» было обязано выполнить весь комплекс работ, предусмотренных как Договором субподряда, так и Государственным контрактом. Положения Договора субподряда полностью (в т.ч. виды, объемы работ) повторяли положения Государственного контракта. Сторонами был согласован договорной коэффициент в размере 0,88 от цены Государственного контракта. 

После получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости проектной документации между ООО «ГП-Строй 34» и ГКУ ВО УКС было заключено дополнительное соглашение№4 от 15.04.2022 г. с приложением локально-сметных расчетов и расчета цены Государственного контракта. По итогам прохождения государственной экспертизы цена Государственного контракта составила 35 157 012 (тридцать пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч двенадцать) рублей.

После получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости проектной документации ООО «Строй.Центр» подготовило и направило в адрес ООО «ГП-Строй 34» локально-сметные расчеты и расчет цены Договора субподряда. По итогам прохождения государственной экспертизы цена Договора субподряда составила:

35 157 012 (цена Государственного контракта) х 0,88 (договорной коэффициент) = 30 938 170 (тридцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей 56 копеек.

Сторонами был подписан расчет цены Договора субподряда (нов.ред.) и локально-сметные расчеты (сметы).

Сторонами были согласовано виды, объемы и стоимость работ, выполняемых в рамках Договора субподряда.

Согласно пункта 3.1 Договора субподряда цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора субподряда и включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов и сборов, других обязательных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору платежей.

ООО «Строй.Центр» разработало сметную документацию, проходило государственную экспертизу в части проверки достоверности сметной стоимости, а также подготовку расчета цены Договора (нов.ред.) и локально-сметных расчетов в рамках договора подряда осуществляло ООО «Строй.Центр». 

Согласно п.4.1.4 Договора субподряда оплата выполненных работ производится на основании сметы Договора.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения, вытекающие из спорного договора регулируется нормами главы 37 ГК РФ. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы по «Разработке проектной документации в рамках выполнения работ по проектированию и капитальному ремонту по объекту» были выполнены ООО «Строй.Центр» и приняты ООО «ГП-Строй 34», что подтверждается Актом №1 от 20.04.2022 г. об оказании услуг к Договору субподряда, на сумму 1 317 330 руб. 08 коп. Стоимость работ соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в Договоре субподряда путем подписания Расчета цены договора (нов.ред.), пункт 1. Данные работы оплачены ООО «ГП-Строй 34», что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно пункта 2.2 Договора субподряда сроки проектирования, с учетом прохождения экспертизы в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта – с даты заключения договора по 01.12.2021 г.

Таким образом, достоверно подтверждается нарушение Субподрядчиком сроков окончания работ по разработке проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в период с 02.12.2021 г. по 20.04.2022 г.

Согласно условий Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/150 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере  121 545,65 руб., рассчитанной за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г., в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497.

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Кроме того, обстоятельства нарушения сроков окончания работ по проектированию в рамках Государственного контракта были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25716/2022, которым с ООО «ГП-Строй 34» взыскана неустойка за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 г.  

Таким образом, требования ООО «ГП-Строй 34» о взыскании с Ответчика пени за нарушение сроков окончания работ по проектированию за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 121 545 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

После получения положительного заключения государственной экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости работ, Сторонами был подписан расчет цены договора (нов.ред.) с приложением локально-сметных расчетов, определяющих вид, перечень, объемы и стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в рамках Договора субподряда.

ООО «Строй.Центр» приступило к выполнению строительно-монтажных работ. Согласно пункта 2.2. Договора субподряда «Срок завершения работ по капитальному ремонту Объекта - до 17.04.2022 г.» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29 декабря 2021 г.).

Кроме того, сторонами были согласованы промежуточные сроки выполнения проектных и строительно-монтажных работ (Приложение №1- График производства работ).

Согласно положений п. 8.10 Договора после завершения капитального ремонта Объекта в полном объеме Субподрядчик в течение 2-х (двух) рабочих дней после завершения обязан письменно уведомить Генерального подрядчика о полном выполнении работ по капитальному ремонту Объекта и готовности предъявить Объект к приемке и передаче его Генеральному подрядчику с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:

- итогового акта сдачи-приемки выполненных работ;

- исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме;

- проектной документации;

- иной отчетной документации в отношении Объекта, предусмотренной законодательством РФ и договором.

В нарушение условий Договора, Субподрядчиком были нарушены как промежуточные, так и конечные сроки производства работ. 

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ч. 2 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

По состоянию на 20 июля 2022 г. обязательства Субподрядчика по окончанию ремонтных работ не были исполнены, в связи с чем, 20 июля 2022 г. (исх.№694/07/22) ООО «ГП-Строй 34» в адрес ООО «Строй.Центр» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда № 24/08/01-СП от 26.08.2021г. 

Как указал Генподрядчик в заявлении об одностороннем отказе, по состоянию на            20 июля 2022 года работы на Объекте не окончены, результаты работ не переданы Заказчику. Кроме того, темп производства работ остается крайне низким, на объекте практически отсутствует рабочий персонал, от Заказчика на постоянной основе поступают замечания относительно качества производства работ.

На основании изложенного, ООО «ГП-Строй 34» уведомило ООО «Строй.Центр» о том, что Договор субподряда №24/08/01-СП от 26 августа 2021 г. на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» будет расторгнут через 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

С учетом получения настоящего уведомления Субподрядчиком 20 июля 2022 г., договор субподряда считается расторгнутым 30 июля 2022 г.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

О данном праве Генподрядчик уведомил Субподрядчика в одностороннем отказе.

Однако, Субподрядчик мер к фиксации и передаче фактически выполненных работ в установленные договором и законом сроки не принял. 

В ходе исполнения Договора Генеральным подрядчиком в адрес Субподрядчика было перечислено 25 173 095 (двадцать пять миллионов сто семьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями банка и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, Субподрядчик выполнил и передал Генеральному подрядчику работы на общую сумму 22 845 336 (двадцать два миллиона восемьсот сорок пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 97 копеек, включая НДС, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости затрат и работ (ф.КС-3) и приложенными к ним актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2):

1)  КС-3 №1 от 30.12.2021 г. на сумму 7 731 499,60 руб.;

2) КС-3 №2 от 31.12.2021 г. на сумму 6 319 000,00 руб.;

3) КС-3 №3 от 04.04.2022 г. на сумму 3 056 854,24 руб.;

4) КС-3 №4 от 20.04.2022 г. на сумму 1 317 330,08 руб.;

5) КС-3 №5 от 20.04.2022 г. на сумму 2 737 602,89 руб.;

6) КС-3 №6 от 03.06.2022 г. на сумму 1 683 050,16 руб.,

Итого на общую сумму 22 845 336 (двадцать два миллиона восемьсот сорок пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 97 копеек, включая НДС.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения Договора субподряда у ООО «Строй.Центр» возникли обязательства по возврату ООО «ГП-Строй 34» неотработанного аванса в размере 2 327 758 (два миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек. 

Вместе с тем, Ответчиком по первоначальному иску заявлены требования в рамках встречного искового заявления о взыскании с ООО «ГП-Строй 34» стоимости выполненных и неоплаченных работ. 

Заявленные встречные требования ООО «Строй.Центр» обосновывает следующими обстоятельствами. 

Как указывает Истец по встречному иску, 18.08.2022 года в адрес ООО «ГП-Строй 34» были направлены акты по форме КС-2 №7.1-7.9, справки о стоимости выполненных работ, предоставлены корректировочные счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов, счет на оплату. Указанные акты выполненных работ Ответчиком по встречному иску не подписаны, от приемки работ Ответчик по встречному иску уклонился.

 В отзыве на встречное заявление, ООО «ГП-Строй 34» заявило свое несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Как указывает Ответчик по встречному заявлению, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда было получено Субподрядчиком 20 июля 2022 г., а Акты выполненных работ по ф.КС-2  № 7.1-7.9 датированы 18.08.2022 г. и поступили в адрес ООО «ГП-Строй 34» 22 августа 2022 года, т.е. более чем через два месяца после одностороннего отказа от исполнения Договора. В нарушение требований пункта 8.5 и 8.6 Договора субподряда акты выполненных работ поступили Генеральному подрядчику 22 августа 2022 г. без обязательных комплектов первичных учетных документов и исполнительной документации. В связи с чем, 29.08.2022 г. в адрес ООО «Строй.Центр» был направлен мотивированный отказ (рег.№745/08/22) в приемке работ и подписании актов о приемке выполненных работ. Кроме того, как указало ООО «ГП-Строй 34» в мотивированном отказе «в предъявленных актах выполненных работ были применены расценки, не согласованные сторонами и не соответствующие подписанным сторонами сметным расчетам». Таким образом, по мнению ООО «ГП-Строй 34», односторонние акты выполненных работ не могут служить подтверждением выполнения Ответчиком каких-либо работ и их стоимости. Кроме того, в данном мотивированном отказе Генподрядчик, руководствуясь п. 4.3.15 Договора субподряда потребовал от Субподрядчика в течение 5 рабочих дней передать исполнительную документацию на выполненные работы, общий журнал работ и иную документацию необходимую для приемки работ. Субподрядчик в установленные договором сроки исполнительную документацию Генподрядчику не передал, в связи с чем, лишился права требовать от Генподрядчика приемки каких-либо работ.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с  ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Строй.Центр» о назначении судебной экспертизы, определением суда от 02 октября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Заявленные ООО "Строй.Центр" в акте 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7 (форма КС - 2) на объекте капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены ООО "Строй.Центр", либо иными подрядными организациями (ФИО4, ООО "ГП-Строй 34", ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9)? 

2. Верно ли начислен НДС 20% в актах выполненных работ №№1.1-6.11, в количестве 48 шт. на общую сумму 21 528 006,89 руб. между ООО «ГП-Строй 34» и ООО «Строй.Центр» по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с условиями Договора субподряда от 26 августа 2021 года №24/08/01-СП? 

3. Верно ли рассчитана итоговая стоимость работ в корректировочных актах КС-2 (№№1.1кор.-6.11кор., №№7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7 от 18.08.2022 г.) по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» к Договору субподряда от 26 августа 2021 года №24/08/01-СП? 

На разрешение поставленных вопросов эксперту предоставлены материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта №1414/27-05-24 от 27 мая 2024 г.

При ответе на первый вопрос: «Заявленные ООО "Строй.Центр" в акте 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7 (форма КС - 2) на объекте капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены ООО "Строй.Центр", либо иными подрядными организациями (ФИО4, ООО "ГП-Строй 34", ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9)?».

Экспертом сделан следующий вывод: На основании представленных материалов дела, а также по результатам судебного осмотра было установлено, что строительные работы, заявленные ООО "Строй.Центр" в акте 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7 на объекте капитального ремонта здания, частично выполнялись непосредственно ООО «Строй.Центр» в рамках договора субподряда №24/08/01-СП, частично выполнены ИП ФИО4 в рамках договора субподряда на выполнение работ от 03 августа 2022 года заключенного с ООО «ГП-Строй 34».

- Заявленные ООО «Строй.Центр» работы в КС-2 №7.1 на сумму 116 592,94 руб. частично выполнены ФИО4, некоторые виды и объемы работ были приняты ранее ООО «ГП-Строй 34» (стр.96 заключения); 

- Заявленные ООО «Строй.Центр» работы в КС-2 №7.2 на сумму 20 421,00 руб., частично выполнены ООО «Строй.Центр» в меньшем объеме (стр.96 заключения); 

- Заявленные ООО «Строй.Центр» работы в КС-2 №7.5 на сумму 156 196,00 руб., фактически выполнены только погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках в количестве 3,438234 тонн. Другие работы. Заявленные в данном Акте были приняты ООО «ГП-Строй 34» ранее (стр.96 заключения);

- Заявленные ООО «Строй.Центр» работы в КС-2 №7.6 на сумму 425 211,00 руб., частично были выполнены ИП ФИО4, частично ООО «Строй.Центр» (стр.97 заключения).

- Заявленные ООО «Строй.Центр» работы в КС-2 №7.7 на сумму 165 046,00 руб., частично были приняты ранее ООО «ГП-Строй 34», частично выполнены ООО «Строй.Центр» (стр. 97 заключения).

Иными подрядными организациями отделочные работы в помещениях на Объекте выполнялись на тех же этажах, которые были заявлены ООО «Строй.Центр» в актах выполненных работ №7.1,7.2,7.5,7.6,77. В связи с отсутствием исполнительной документации, на работы. Выполненные иными подрядными организациями, определить фактические соответствие мест данных работ нельзя (стр.97 заключения).  

Согласно пункта положений Договора субподряда приемка и оплата выполненных строительно-монтажных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы Контракта и графика производства работ, в соответствии с условиями Контракта, ГК РФ (пункт 8.5).

8.6. При приемке выполненных строительно-монтажных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных Подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию (заверенные копии товарно-транспортных накладных, договоров, путевых листов и т.п. документов).

8.7. Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика необходимых документов

осуществляет осмотр выполненных работ при участии Подрядчика;

осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации. 

8.9. После завершения капитального ремонта Объекта в полном объеме Подрядчик в течение 2-х (двух) рабочих дней после завершения обязан письменно уведомить Заказчика о полном выполнении работ по капитальному ремонту Объекта и готовности предъявить Объект к приемке и передаче его Заказчику с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:

итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (составляется по образцу акта сдачи-приемки выполненных работ – Приложение № 4);

исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме;

проектной документации;

иной отчетной документации в отношении Объекта, предусмотренной законодательством РФ и условиями Контракта. 

8.10. Заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 8.9 Контракта, в порядке, установленном Контрактом, и после устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) работ или недостатков (противоречий) представленных документов при отсутствии замечаний подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в результате экспертного заключения не нашли подтверждения факты выполнения работ, указанных ООО «Строй.Центр» в актах выполненных работ №7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7. Кроме того, ООО «Строй.Центр» не был соблюден порядок и сроки предъявления Генподрядчику фактически выполненных работ.

В связи с чем, заявленные ООО «Строй.Центр» требования о взыскании стоимости работ, указанных в актах выполненных работ №7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7 не подлежат удовлетворению.

При ответе на второй вопрос: «Верно ли начислен НДС 20% в актах выполненных работ №№1.1-6.11, в количестве 48 шт. на общую сумму 21 528 006,89 руб. между ООО «ГП-Строй 34» и ООО «Строй.Центр» по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с условиями Договора субподряда от 26 августа 2021 года №24/08/01-СП?».

Экспертом сделан следующий вывод: «Подписанные сторонами акты выполненных работ №№1.1-6.11, в количестве 48 шт., на общую сумму 21 528 006,89 руб. между ООО «ГП-Строй 34» и ООО «Строй.Центр» по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>»  подписаны в соответствии с условиями Договора субподряда от 26 августа 2021 года №24/08/01-СП, с учетом верно начисленного налога НДС 20% на используемые материалы. Согласно условий Договора субподряда №24/08/01-СП, налог на добавленную стоимость (НДС) 20 %, на строительные работы учтен в стоимости цены договора.

Таким образом, следует дать оценку доводам ООО «Строй.Центр», не заявленным в виде исковых требований, что в актах выполненных работ, подписанных странами в ходе исполнения Договора субподряда не учтен НДС на строительно-монтажные работы, в связи с чем, требуется корректировка подписанных странами актов выполненных работ с номерами 1.1-6.11 с выделением в отдельную строку НДС на работы.

Как указал эксперт (стр. 98 заключения), Акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) с номерами 1.1-6.11 в количестве 48 шт., подписаны сторонами, в итоговой стоимости работ учтен налог на добавленную стоимость (НДС 20%) в формулировке «в том числе» и договорной коэффициент 0,88. 

Согласно пункта 3.1 Договора субподряда цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора субподряда и включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов и сборов, других обязательных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору платежей.

Сторонами был подписан Расчет цены Договора субподряда (нов.ред.), которым сторонами согласована стоимость работ по договору, а также приложения к данному расчету в виде и локально-сметных расчетов(сметы), которыми стороны согласовали конкретные виды (перечень), объемы, расценки и стоимость работ.

Согласно п.4.1.4 Договора субподряда оплата выполненных работ производится на основании сметы Договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Состав работ, их перечень, объемы, расценки и стоимость согласованы сторонами путем подписания локально-сметных расчетов и Расчета цены Договора (нов.ред.).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.  Рассматриваемом споре, договор содержит указание, что цена является твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, заявитель полагает, что подписание Расчета цены договора (нов.ред.) и приложений к нему в виде локально-сметных расчетов сторонами, отвечает принципам свободы договора, стоимость работ и расценки на их производство согласованы сторонами и не могут быть изменены в одностороннем порядке ни ООО «Строй.Центр», ни судом.  

Расценки на виды работ и их общая стоимость в подписанных сторонами актах выполненных работ с номерами 1.1-6.11 полностью соответствуют расценкам и стоимости работ, согласованными сторонами путем подписания локально-сметных расчетов.

Таким образом, доводы ООО «Строй.Центр» о необходимости включения НДС 20% в акты выполненных работ с номерами 1.1-6.11 являются необоснованными.

На третий вопрос: Верно ли рассчитана итоговая стоимость работ в корректировочных актах КС-2 (№№1.1кор.- 6.11кор., №№7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7 от 18.08.2022 г.) по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» к Договору субподряда от 26 августа 2021 года №24/08/01-СП?

Экспертом сделан следующий вывод: «В корректировочных актах (ф.КС-2) (№№1.1-6.11, №№7.1,7.2,7.5,7.6,7.7 от 18.08.2022 г.) итоговая стоимость работ рассчитана не верно, не в соответствии с условиями Договора субподряда от 26 августа 2021 года №24/08/01-СП. т.к. согласно условий Договора согласно Локальных сметных расчётах в подписанных актах выполненных работ, учитывается НДС 20% на материалы, а стоимость НДС 20% на строительные работы входит в стоимость строительных работ, с учетом твердой цены контракта. Итоговая стоимость работ, заявленная согласно Актов о приемке выполненных работ №№7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7 от 18.08.2022 г.  составит 527 608 руб. 70 коп.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №1414/27-05-24 от 27 мая 2024 г. подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены всесведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы,противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 31.07.2024 г.

Не согласившись с заключением экспертов и ответами эксперта ООО «Строй.Центр»  заявило ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «ГП-Строй 34» возражает против назначения повторной экспертизы, указывает на то, что основании? для их назначения не имеется, сомнений в обоснованности заключения нет, противоречия в экспертном заключении отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строй.Центр» о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнении? в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречии? в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследовании? с указанием примененных методов; оценка результатов исследовании?, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Представленное экспертное заключение ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», соответствует вышеуказанным требованиям. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, дополнены в судебном заседании, пояснениями на вопросы, которые возникли у сторон по заключению экспертов. 

Само по себе несогласие ООО «Строй.Центр» с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо противоречии? либо сомнении? в обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются как достоверные. Оснований для признанияэкспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством неимеется.

Нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертногозаключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовнойответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатовисследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованнымитогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертовявляются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное заключение эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств.

В части заявленных ООО «Строй.Центр» исковых требований о взыскании стоимости материалов, заявитель также полагает, данные требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ООО «Строй.Центр» 20.07.2022 г. между ООО «Строй.Центр» и ООО «ГП-Строй 34» подписан акт приема-передачи строительных материалов на общую сумму 736 464,55 коп. По просьбе ООО «ГП-Строй 34» была скорректирована сумма за предоставленные материалы и составила 643 534,26 руб.

Ответчик по встречному иску не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. 

Как указывает ООО «ГП-Строй 34». 20.07.2022 г. представителем ООО «Строй.Центр» и ООО «ГП-Строй 34» был произведен осмотр ТМЦ, находящихся на объекте. ООО «Строй.Центр» был представлен акт на общую сумму 566 467,04 руб. Акт был составлен со множеством замечаний по поводу отсутствия материалов, а также их количества. Данные замечания были сделаны рукописным текстом представителями сторон. Кроме того, в акте было отмечено, что Субподрядчиком «не представлены копии накладных для подтверждения цены».

После чего, ООО «Строй.Центр» по соглашению сторон должно было произвести корректировку сведений, содержащихся в акте и предоставить Генеральному подрядчику для подписи акт приемки ТМЦ с корректными сведениями.

Позднее в адрес Ответчика по встречному иску поступил очередной акт приемки-передачи материалов, однако, ООО «ГП-Строй 34» рассмотрев его, направило в адрес ООО «Строй.Центр» мотивированный отказ от его подписания (исх.№761/09/22 от 09.09.2022 г.) с просьбой привести данные, содержащиеся в акте в соответствие действительности (ряд товаров было указано неверное количество, нерыночная стоимость, товар не соответствовал проектным решениям, ряд материалов имел признаки бывшего в употреблении и прочее). Ответчику (исх.№ 211/08/23 от 17.08.2023 г., исх.№148/04/23) было предложено забрать с объекта данный материал, однако, ООО «Строй.Центр» и по сегодняшний день уклоняется от получения данного материала. 

Таким образом, установить достоверно наименование, количество и стоимость материала оставленного ООО «Строй.Центр» на объекте, а также факт приемки данного материала ООО «СГП-Строй 34» материалы дела не позволяют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Строй.Центр» не представило в материалы дела достаточных доказательств факта  передачи материалов (его наименования, количества и состояния) в пользу ООО «ГП-Строй 34», а также не смогло подтвердить их стоимость.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Строй.Центр».

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза – в ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением суда о назначение судебной экспертизы от 28.09.2023г. была установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы в сумме - 50 000 рублей, при ответе на поставленные судом три вопроса.

В Арбитражный суд от экспертного учреждения - ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» 31.05.2024 поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы и перечислении денежных средств на счет экспертной организации по реквизитам указанным в счете в размере 150 000 руб.

В обоснование ходатайства об увеличении стоимости экспертизы экспертное учреждение указывает, что выдавая согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу за цену 50 000 руб., экспертным учреждением ООО ПЦО «ПРОЭКС» данная стоимость была определена согласно ответа ООО ПЦО «ПРОЭКС», на запрос Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2023 г. (т. № 18, стр. 35), при этом согласно данного запроса судом было указано об исследование только первый вопроса № 1, определение Арбитражного суда о назначение судебной экспертизы от 28.09.2023 г.

При этом ранее 06.07.2023 г. арбитражным судом в адрес ООО ПЦО «ПРОЭКС», был направлен запрос о возможном проведение судебной экспертизы в рамках данного арбитражного дела, об исследование трёх вопросов (указанными впоследствии в определение о назначение судебной экспертизы от 28.09.2023 г.) – т. 17, стр. 19. При ответе на данный запрос ООО ПЦО «ПРОЭКС», указали стоимость проведение судебной экспертизы при ответе на три вопроса, будет составлять 150 000 руб. (т. 17, стр. 24).

В связи с данными обстоятельствами, что в определение о назначение судебной экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены 3 вопроса, стоимость исследование которых изначально была указана судебным экспертом в сумме 150 000 руб., эксперт просит оплатить заключение эксперта по настоящему делу в сумме 150 000 руб.

Ходатайство эксперта об оплате стоимости экспертизы в размере 150 000 руб. судом рассмотрено и подлежит удовлетворению.

ООО «Строй.Центр» перечислено на депозит суда за оплату судебной экспертизы платежным поручением №240 от 26.05.2023 сумма 150 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы относятся на ООО «Строй.Центр» в размере 150 000 руб. 

Поскольку требования «ГП-Строй 34» удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ООО «Строй.Центр» в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34»удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 327 758 руб. 06 коп. в качестве неосновательного обогащения (возврата неотработанного аванса) по договору субподряда № 24/08/01-СП от 26.08.2021г., пени за нарушение сроков окончания работ по проектированию за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 121 545 руб. 65 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 82 396 руб. 25 коп., сумму основного долга по договору поставки в размере     54 342 руб. 04 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 3 002 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 768 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                 Стрельникова Н.В.