ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12786/22

06 февраля 2023  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эспада» - ФИО1 – ген. директор на основании приказа № 6 от 11.03.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2023 года

кассационную жалобу  ООО «Эспада»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  октября  2022 года

о признании заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО «Эспада» несостоятельным (банкротом) обоснованным

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эспада» 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы (далее также - Департамент) о признании ООО «Эспада» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  октября  2022 года отказано в удовлетворении заявления должника об оставлении заявления без рассмотрения. Признано заявление Департамента о признании ООО «Эспада»   несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО «Эспада»   процедура наблюдения. Признано обоснованным требование Департамента и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 7 033 907,47 руб., из которых: 3 998 927,31 руб. сумма основного долга, 434 980,16 руб. сумма процентов 2 600 000 руб. сумма пени как обеспеченное залогом имущества должника. Штрафные санкции учтены в реестре отдельно с учетом пункта 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждена временным управляющим ФИО2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эспада»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что  суды не исследовали очередность подачи заявления должника и заявления Департамента о признании ООО «Эспада» несостоятельным (банкротом).

По мнению подателя жалобы, суды не дали  правовой оценки и не исследовали доказательства заявителя относительно публикаций и их процессуальному применению, что нарушает процессуальные права заявителя.

От Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,   заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО «Эспада» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которых подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу №А40- 300162/19.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Департамента, суды исходили из наличия у ООО "Эспада" перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Эспада» банкротом было подано в суд Департаментом 26.01.2022, в то время как производство по делу № А40-12786/22 возбуждено 31.01.2022, суды пришли к выводу о том, что, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применимы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 7 ст. 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Судами учтено, что заявление о признании ООО «Эспада» банкротом было подано в суд Департаментом городского имущества города Москвы 26.01.2022, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Эспада» несостоятельным (банкротом) в суд было опубликовано сообщением № 10765541 от 26.01.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, Департамент согласно п. 7 ст. 41 Закона о банкротстве, после публикации сообщения №10765541 от 26.01.2022 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Эспада» несостоятельным (банкротом) имел законное право на обращение в суд с 26.01.2022.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах обоснованно отражено, что Департамент согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является уполномоченным органом в делах о банкротстве.

Суд округа отмечает, что  законом о банкротстве на уполномоченный орган, которым является Департамент городского имущества города Москвы, возложена обязанность опубликования уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд ,а в течение пяти рабочих дней с даты направления в арбитражный суд соответствующего заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября   2022 года,  по делу № А40-12786/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев