Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11476/2025

16 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Янчиповой Э.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (адрес: Россия, 196006, 

<

...>, литера Б, эт/ком 13/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Бермос» (адрес: Россия, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании, взыскании,      

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 18.10.2024,

- от ответчика: представители ФИО2, ФИО3, на основании доверенности от 15.05.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Бермос» (далее – ответчик) об обязании поставить товар по спецификации от 13.10.2023 № К-22-243-02.04-006 на сумму 30 740 000 руб., о взыскании пеней в размере 11 619 720,00 руб., рассчитанных по 17.12.2024 включительно, пеней за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, а именно от 30 740 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Определением от 01.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 19 673 600 руб. за период с 06.12.2023 по 05.09.2025.

Суд принял уточненные исковые требования.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв, пояснив, что товар был поставлен истцу, что подтверждается транспортной накладной от 10.09.2025 № 30256. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 29.03.2022 заключен договор поставки № К-22-243 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 4.7 договора датой поставки (передачи) считается: – при самовывозе покупателем – дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке). 

В ходе исполнения договора между сторонами заключена нижеуказанная спецификация, по которой поставщиком допущена просрочка поставки товара. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. 

В случае предварительной оплаты, поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Спецификация от 13.10.2023 № К-22-243-02.04-006 к договору (далее – спецификация). 

Условиями спецификации предусмотрена поставка товара на общую сумму 30 740 000 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика. 

Согласно пункту 2 спецификации весь товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 270 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации.

Обязательство покупателя по оплате аванса исполнено в полном объеме 05.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 33790. 

Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен быть поставлен не позднее 02.09.2024. Однако на 05.09.2025 товар поставщиком не поставлен.

Впоследствии, отгрузка товара была произведена ответчиком 10.09.2025, что подтверждается транспортной накладной № 30256.

Истец начислил неустойку за просрочку поставки за период с 06.12.2023 по 05.09.2025 в размере 19 673 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.12.2023 по 05.09.2025 в размере 19 673 600 руб. Суд проверил представленный расчет неустойки. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к пеней. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для ее применения и счел соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки в сумме 6 000 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ответчик своим письмом исх. №144-08-25 от 22.08.2025 сообщил истцу, что оборудование согласно спецификации от 13.10.2023 № К-22-243-02-04-006 к договору поставки от 29.03.2022 № К-22-243 на сумму 30 740 000 рублей с НДС готово к отгрузке. 28.08.2025 в адрес истца ответчиком было направлено повторное письмо о готовности с 22.08.2025 оборудования к отгрузке.

Ответчиком 10.09.2025 в соответствии с указанием истца была произведена отгрузка согласно транспортной накладной №30256 от 10.09.2025.

На основании подробного исследования всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в том числе возможности возникновения у ответчика неблагоприятных последствий из-за более поздней поставки товара, поведения самого ответчика в ходе исполнения обязательств по договору, суд пришли к выводу о том, что соразмерной допущенному нарушению срока поставки товара является неустойка в размере 6 000 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исполнения требования о поставке товара после направления в суд искового заявления.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований с учетом уточнения составляет 471 736 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 391 197 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая государственная пошлина, в связи с принятием уточнения исковых требований в сумме 80 539 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Бермос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» 6 000 000 руб. пеней, 391 197 руб. судебных расходов по государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Бермос» в доход федерального бюджета 80 539 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Володина И.С.