АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25062/2022

Дело № А49-10967/2021

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022 ),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Виктория»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А49-10967/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Эссен ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Виктория»  (далее – АО «Виктория», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Эссен ФИО3» (далее – АО «Эссен ФИО3», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 801 859 руб. 68 коп., понесенных в связи с наложением ареста на имущество истца (пресс формы – вафельницы автоматической газовой линии для производства вафель) в связи с обеспечением исковых требований по делу № А49-8715/2019 по иску АО «Эссен ФИО3» к АО «Виктория», ООО «Невский кондитер Мокшан» и ООО «Невский кондитер».

В состав убытков истец включил расходы в сумме 6 470 693 руб. 85 коп. на приобретение новых пресс форм и расходы в сумме 331 165 руб. 83 коп. по доставке новых пресс форм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан» (далее – ООО «Невский кондитер Мокшан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 по делу № А49-10967/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой  его доводов и представленных доказательств и выводами арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций.

От АО «Эссен ФИО3» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От АО «Виктория» поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав явившихся представителей истца и ответчика,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 24.07.2019 АО «Эссен ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятых судом уточнений):

- о запрете ООО «Невский кондитер Мокшан» и ООО «Невский кондитер» изготавливать и хранить изделия, содержащие совокупность признаков, производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029;

- о запрете ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан» предложения к продаже, продаже кондитерских изделий, содержащих совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029;

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «Невский кондитер Мокшан» и АО «Виктория» оборудования (пресс формы - вафельницы KHG 29 в количестве 40 пар), главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2019 указанный иск принят к производству суда с присвоением делу                   № А49-8715/2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2019 по делу № А49-8715/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 (т. 1, л.д. 10-12; т. 2, л.д. 45-63), удовлетворено заявление АО «Эссен ФИО3» о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на оборудование (пресс формы), используемое ООО «Невский кондитер Мокшан», принадлежащее АО «Виктория» и главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029, находящееся по адресу: 

<

...>.

В указанном выше определении арбитражный суд предусмотрел, что арестованное оборудование подлежит передаче на хранение АО «Эссен ФИО3».

Решением от 15.07.2020 по делу № А49-8715/2019 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования АО «Эссен ФИО3», запретил ООО «Невский кондитер Мокшан» и ООО «Невский кондитер» изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу изделий, содержащих совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029. Обязал ООО «Невский кондитер Мокшан» и АО «Виктория» изъять из оборота и уничтожить за свой счет оборудование (пресс формы - вафельницы KHG 29 в количестве 40 пар), главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 (т. 1, л.д. 13-29), решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 по делу                    № А49-8715/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Эссен ФИО3» отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2021 по делу № А49-8715/2019 удовлетворено ходатайство АО «Виктория» об отмене обеспечительных мер по указанному делу (т. 1, л.д. 30-31).

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с обеспечением исковых требований по делу № А49-8715/2019 и наложением ареста на производственное оборудование (пресс формы - вафельницы KHG 29 в количестве 40 пар), с 25.07.2019 фактически была утрачена возможность использования принадлежащей АО «Виктория» на праве собственности автоматической газовой линии по производству вафель KHG,  судебный запрет на использование которой отсутствовал, но которая не могла быть использована по функциональному назначению без пресс форм.

На момент принятия обеспечительных мер пресс формы - вафельницы KHG 29 в составе основного оборудования (автоматизированной газовой линии по производству вафель KHG) находились в арендном пользовании ООО «Невский кондитер Мокшан».

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды от 28.02.2019, заключенным между АО «Виктория» (арендодателем) и ООО «Невский кондитер Мокшан» (арендатором), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату производственные помещения, оборудование и транспорт, расположенные (находящиеся) по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 32-35).

Перечень переданного по договору аренды имущества указан в акте приема-передачи основных средств (т. 1, л.д. 36-44).

Договор аренды от 28.02.2019 заключен на срок с 28.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1. договора).

Ежемесячная постоянная часть арендной платы по договору от 28.02.2019 составила 5 580 000 руб. 00 коп.

На основании дополнительного соглашения от 28.03.2019 размер ежемесячной постоянной арендной платы увеличен до суммы 9 960 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 45), на основании дополнительного соглашения от 25.06.2019 – до суммы 10 200 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 46).

Как пояснил истец, доходы от передачи нежилых помещений и производственного оборудования в аренду ООО «Невский кондитер Мокшан» являются единственным источником доходов АО «Виктория».

Также истец отметил, что основное оборудование (автоматическая газовая линия по производству вафель KHG) предполагает одновременное использование только одного комплекта пресс форм - вафельниц в количестве 40 пар.

Утрата фактической возможности использования основного оборудования повлияла на возможность надлежащего исполнения АО «Виктория» своих обязательств перед арендатором (ООО «Невский кондитер Мокшан»), который не мог нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность и выполнять свои обязательства перед контрагентами-заказчиками, так как был полностью лишен возможности производить вафельную кондитерскую продукцию. В свою очередь, изложенное создавало угрозу уменьшения арендных платежей и предъявления имущественных требований арендатором к арендодателю.

В подтверждение наличия претензий со стороны арендатора истец в материалы дела представил письма ООО «Невский кондитер Мокшан» от 20.08.2019 и от 13.12.2019 о необходимости обеспечения арендодателем замены арестованным пресс формам (т. 1, л.д. 47, 51-52).

В связи с изложенным истец указал, что производственная необходимость в модернизации основного оборудования путем замены пресс форм на новые возникла именно в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу № А49-8715/2019, то есть АО «Виктория» вынужденно понесло расходы в сумме 6 801 859 руб. 68 коп., в том числе:

- 6 470 693 руб. 85 коп. – стоимость новых пресс-форм, приобретенных истцом у компании UNIWAI LOGISTICS LIMITED, Китайская Народная Республика на основании контакта № 37 от 09.09.2020 (т. 1, л.д. 55-68);

- 331 165 руб. 83 коп. – стоимость доставки товара по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭО-Л/17-003 от 15.05.2017, заключенному с ООО «Национальный таможенный брокер» (т. 1, л.д. 69-94).

Ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия убытков, поскольку оборудование, на которое был наложен арест на период рассмотрения дела № А49-8715/2019, не было утрачено либо повреждено. По мнению ответчика, единственным убытком, который мог возникнуть у АО «Виктория» в результате принятия обеспечительных мер, при условии, что оборудование не утрачено и не повреждено, является неполучение дохода от передачи оборудования в аренду. Однако о наличии убытков от сдачи оборудования в аренду истец не заявляет.

Как указал ответчик, истец не являлся лицом, эксплуатировавшим оборудование по его функциональному назначению, в связи с чем, не мог претерпевать какие-либо негативные последствия в связи с принятием обеспечительных мер. Новые пресс формы были приобретены истцом не по причине возникновения негативных последствия для АО «Виктория», вызванных принятием обеспечительных мер, а по причине того, что эти последствия якобы претерпевало ООО «Невский кондитер Мокшан» (арендатор оборудования). В свою очередь, ООО «Невский кондитер Мокшан» также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере неполученной прибыли в связи с наложением ареста на пресс-формы при рассмотрении дела № А49-8715/2019.

Помимо этого, ответчик пояснил, что судебный акт о принятии обеспечительных мер по делу № А49-8715/2019 не содержал указания на то, что арест имущества подразумевает запрет на его использование. Решение о запрете использования арестованного оборудования было принято судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что исключает возможность возложения на АО «Эссен ФИО3» негативных последствий.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер после вступления судебного акта по делу                  № А49-8715/2019 в законную силу (обеспечительные меры были сняты по заявлению истца только после вынесения постановления по делу судом кассационной инстанции), что, по мнению ответчика, способствовало увеличению периода действия обеспечительных мер.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск (т. 1, л.д. 115; т. 2, л.д. 2-3, 15-16).

Возражая ответчику (т. 1, л.д. 139-140; т. 2, л.д. 4-6, 42-44), истец пояснил, что АО «Эссен ФИО3» с ходатайством об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-8715/2019 также не обращалось, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в продлении действия установленных ограничений в отношении имущества АО «Виктория».

Также истец не согласился с возражениями ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на пресс формы не подразумевали запрет на их использование.

То обстоятельство, что обеспечительные меры включали в себя передачу оборудования на хранение заявителю - АО «Эссен ФИО3», по мнению истца, уже говорит о том, что возможность использования оборудования не предполагалась, а обеспечительные меры испрашивались истцом, в том числе, для целей запрета изготовления и реализации кондитерской продукции.

Судебным приставом-исполнителем было произведено опломбирование и опечатывание оборудования, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования. Фактическим хранителем имущества судебный пристав-исполнитель назначил генерального директора ООО «Невский кондитер Мокшан» ФИО4 Действия судебного пристава-исполнителя по назначению хранителем ФИО4 ответчик не обжаловал.

Как пояснил истец, факт утраты возможности использования принадлежащей АО «Виктория» на праве собственности автоматической газовой линии по производству вафель модели KHG, судебный запрет на использование которой отсутствовал, но которая не могла быть использована по   функциональному   назначению   без   пресс   форм,   очевиден. Данные обстоятельства нарушали права и законные интересы АО «Виктория», как собственника пресс форм и всей автоматической газовой линии по производству вафель модели KHG. В целях восстановления нарушенного права АО «Виктория» приняло единственно возможное и минимально затратное решение приобрести новые пресс формы.

Третье лицо поддержало позицию истца.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных  по делу  обстоятельств, оценки  доказательств и доводов  участников  спора.

 В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи  98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт  3 статьи 1064  Гражданский кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда, а также причинно-следственную связь между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов убытков влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Арбитражными  судами установлено, что  заявляя о наличии убытков, истец указал на то, что в связи с обеспечением исковых требований по делу № А49-8715/2019 и наложением ареста на производственное оборудование (пресс формы - вафельницы KHG 29 в количестве 40 пар) с 25.07.2019 фактически была утрачена возможность использования принадлежащей АО «Виктория» на праве собственности автоматической газовой линии по производству вафель KHG, судебный запрет на использование которой отсутствовал, но которая не могла быть использована по функциональному назначению без пресс форм.

На момент принятия обеспечительных мер пресс формы - вафельницы KHG 29 в составе основного оборудования (автоматизированной газовой линии по производству вафель KHG) находились в арендном пользовании ООО «Невский кондитер Мокшан».

Утрата фактической возможности использования основного оборудования повлияла на возможность надлежащего исполнения АО «Виктория» своих обязательств перед арендатором (ООО «Невский кондитер Мокшан»), который не мог нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность и неоднократно предъявлял истцу требования о замене арестованных пресс форм.

Возмещение убытков предполагает приведение сторон в положение, соответствующее положению, предшествующему причинению вреда.

Арбитражными судами установлено, что истец, являясь собственником оборудования, не использовал его самостоятельно по прямому назначению в своей производственно-хозяйственной деятельности, а сдавал его в арендное пользование ООО «Невский кондитер Мокшан», которое и осуществляло эксплуатацию оборудования.

На момент принятия обеспечительных мер (25.07.2019) арестованные пресс формы в составе автоматизированной газовой линии по производству вафель KHG находились в арендном пользовании ООО «Невский кондитер Мокшан» в соответствии с договором аренда от 28.02.2019.

По окончании срока действия договора аренды от 28.02.2019 АО «Виктория» (арендодатель) и ООО «Невский кондитер Мокшан» (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2019, по которому арендодатель передал во временное пользование арендатору производственные помещения, оборудование и транспорт на срок с 01.01.2020 по 30.12.2020 (т. 2, л.д. 105-108).

Согласно акту сдачи-приемки основных средств от 31.12.2019 (т. 2, л.д. 109-115), в состав переданного в аренду оборудования арендатор и арендодатель снова включили автоматизированную газовую линию по производству вафель KHG.

Размер ежемесячной постоянной части арендной платы по договору от 30.12.2019 составил 13 860 000 руб. 00 коп.

28.12.2020 АО «Виктория» (арендодатель) и ООО «Невский кондитер Мокшан» (арендатор) заключили аналогичный договор аренды на срок с 01.01.2021 по 30.12.2021 (т.2, л.д. 116-119).

Автоматизированная газовая линия по производству вафель KHG передана арендодателю по акту сдачи-приемки основных средств от 28.12.2020 (т. 2, л.д. 120-128).

Размер ежемесячной постоянной части арендной платы по договору от 28.12.2020 составил 10 320 000 руб. 00 коп.

Оценив  указанные  обстоятельства, арбитражные  суды пришли к в  выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на пресс формы не повлияло на положение АО «Виктория» как  собственника такого  оборудования в связи с  его использованием по назначению. 

АО  «Виктория» не представило  доказательств, что намеривалось использовать  оборудование  в целях  изготовления продукции  и получения за счет этого прибыли.  Что  арест такого  оборудования  мог повлиять на хозяйственную деятельность общества и приостановить производство продукции.

Истец  извлекал  прибыль  от сдачи имущества в  аренду, как  до   ареста оборудования, так и  после  ареста.

Стороны не оспаривают, что арестованное имущество не было утрачено либо повреждено. В период действия обеспечительных мер имущество АО «Виктория» находилось на ответственном хранении генерального директора ООО «Невский кондитер Мокшан» ФИО4

При этом в настоящее время два комплекта пресс форм находятся в собственности истца.

Оценив указанные  обстоятельства, арбитражные  суды пришли к выводу, что  истцом не представлено  доказательств необходимости восстановления его  имущественного положения как потерпевшего  лица.

При таких  обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 90, 98 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него негативных последствий, наступивших в результате принятия обеспечительных мер по делу № А49-8715/2019, и причинно-следственной связи между заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер и наступившими для истца последствиями.

Арбитражные  суды пришли к  выводу, что приобретение второго комплекта пресс форм явилось результатом принятого самим истцом решения в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности общества (в частности сдачи имущества в  аренду), не связанного с принятием обеспечительных мер по заявлению ответчика, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных АО «Виктория» в связи с приобретением второго комплекта пресс форм, и наличием  у него  ранее  арестованного оборудования, приведет к неосновательному обогащению АО «Виктория».

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявленные в качестве убытков расходы по приобретению второго комплекта пресс форм фактически понесены истцом самостоятельно в рамках договорных правоотношений с третьим лицом и не являются убытками, причиненными непосредственно принятыми по заявлению ответчика обеспечительными мерами.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного субъективного права истца, а на исполнение самим истцом своих обязательств по договору аренды перед третьим лицом.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  также не установили оснований  для  определения компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием истцом.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А49-10967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина