ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236731/21

31 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Минстрой-Груп» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Девитро» - ФИО1 по дов. от 08.06.2022,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девитро» 

на решение от 31 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минстрой-Груп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Девитро»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минстрой-Груп» (далее – истец, ООО «Минстрой-Груп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Девитро» (далее – ответчик, ООО «Девитро») с иском о взыскании задолженности в размере 694 625 руб. и пени в размере 282 712,38 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Девитро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания 391 350 руб. основной задолженности по договору и 159 279,45 руб. пени и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Минстрой-Груп» (исполнитель) и ООО «Девитро» (заказчик) заключен договор от 10.07.2020 № 10/07 2020 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

В период с 10.07.2020 по 30.07.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 3 877 850 руб., что подтверждено путевыми листами и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без претензий и возражений.

Заказчиком оказанные услуги приняты, однако их оплата произведена частично на сумму 3 183 225 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по оплате в размере 694 625 руб.

За просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг исполнителем начислены пени за период с 31.07.2020 по 10.09.2021 в размере 282 712,38 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут, соответственно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, освобождающих его от оплаты оказанных и принятых услуг, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-236731/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девитро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев