ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11365/2020

19.10.2020                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-11365/2020, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 02.07.2020, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СМДС ПМК», ООО «Евробитум», о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6, ФИО7

Истцом одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах ООО «Евробитум», на сумму 89 147 977 руб. 37 коп. до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 12.08.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс интересов сторон, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Считая указанное определение незаконным ООО «Евробитум» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства финансовой нестабильности общества, в материалы дела представлены надлежащие доказательства возможного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, избыточный характер принятых обеспечительных мер, злоупотребление заявителем своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представители ООО «Евробитум» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и отказать в принятии обеспечительных мер.

Представитель ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статей 90 - 93 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из пункта 35 Постановления № 55 следует, что согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 9 данного постановления также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ФИО4 указала, что она обратилась с требованиями о реституции материального характера, о взыскании по недействительной сделке оплаченных денежных средств в сумме 89 147 977 руб. 37 коп. Указанная сумма является значительной для ООО «СМДС ПМК» и ее возврат напрямую зависит от наличия имущества и денежных средств в ООО «Евробитум». На текущую дату у заявителя имеется информация из открытых источников о распродаже ООО «Евробитум» своего имущества, о чем свидетельствуют размещенные им объявления на сайте autoline24.ru о продаже цистерн, танк-контейнеров, тягачей. О продаже имущества имеются объявления и на сайте avito.ru. В настоящее время ответчик осуществляет отчуждение активов, что сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу в части взыскания денежных средств, а также причинит обществу значительные убытки.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

В случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оснований полагать, что данные обеспечительные меры повлекут нарушение прав иных лиц, у суда не имеется.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ответчик принимает попытки для ухудшения финансового положения в целях избежать ответственности, несостоятелен, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер суд не основывался на относимых и допустимых доказательствах финансового состояния ООО «Евробитум» подлежит отклонению по следующим основаниям.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер является необходимой как для обеспечения исполнимости судебного акта по данному делу, так и сохранения отношений (status quo) между сторонами, для исключения подачи новых исков.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО4, обратилась в арбитражный суд Ставропольского края к ООО «СМДС ПМК» и к ООО «Евробитум» с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи танк-контейнеров № 222/3317 от 13.03.2020 года на сумму 101 400 000 (сто один миллион четыреста тысяч) по приобретению битумных универсальных контейнеров BNDU 2013 года выпуска в количестве 78 штук стоимостью 1 300 000 руб. каждый, договора на оказание транспортных услуг на сумму 5 265 000 руб., актов зачета взаимных требований № 222/2915/3323/1 от 29.05.2020 года на сумму 5 136 000,00 руб. и № 222/2915/3317/4 от 29.05.2020 года на сумму 27 464 000,00 руб., писем об изменении платежей от 27.05.2020 года по платежным поручениям № 2518 от 30.12.2019 на сумму 10 800 000,00 руб., № 2519 от 30.12.2019 на сумму 10 800 000,00 руб., № 687 от 25.05.2020 на сумму 15 000 000,00 руб., от 29.05.2020 года по платежным поручениям № 864 от 25.05.2020 на сумму 15 000 000,00 руб., № 865 от 28.05.2019 на сумму 2 600 000,00 руб., аннулировании акта сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи танк-контейнеров № 222/3317 от 13.03.2020 года, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, взыскании с ООО «Евробитум» в пользу ООО «СМДС ПМК», сумму в размере 89 147 977,37 руб. и возврате танк-контейнеров по перечню в адрес ООО «Евробитум», по соответствующему акту в течение тридцати дней с даты вступления судебных актов по данному делу. Следовательно, требования носят имущественных характер, заявлено взыскание денежных средств.

Из открытых источников сервиса IAW.lcont.ru по состоянию на 27.08.2020 года следует, что ответчик ООО «Евробитум» имеет уставный капитал в размере 10 000 рублей, за 2019 год получил чистого убытка в сумме 351 600 000 руб.

По сравнению с 2018 годом сумма выручки уменьшилась в три раза, сумма требований к ООО «Еробитум» в роли ответчика за 2019 год - 107 500 000 руб. Копию отчета в отношении ООО «Евробитум» прилагаем.

Кроме того, при рассмотрении судом заявления истца о принятии обеспечительных мер, заявителем были предоставлены объявления на сайте: autoline24.ru о продаже цистерн, танк-контейнеров, тягачей, а также информация с официального сайта «Картотека арбитражных дел» о том, что имеется ряд исков к ООО «Евробитум» по делам: А40-122866/2019 о взыскании 50 217 245,00 рублей, А40-122871/2019 о взыскании 4 504 028,64 рублей, А40-96962/2020 о взыскании 2 640 000 рублей.

При этом суд, при принятии обеспечительных мер не обязан полностью исследовать финансовое состояние ООО «Евробитум» в обоснование обеспечительных мер. Законодательство не требует такого исследования, о чем указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Евробитум» отсутствуют признаки нестабильного финансового состояния, являющиеся основанием полагать невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что предоставленные ответчиком документы, которые на первый взгляд свидетельствуют о стабильном финансовом положении и наличии реальной возможности в будущем, в случае удовлетворения спорного иска, исполнить судебный акт, по предоставленной информации ООО «Евробитум» располагает только оборудованием, транспортными средствами, которые находятся в эксплуатации, в случае принятия мер к его отчуждению, оперативно установить обстоятельства его отчуждения не представляется возможным.

При этом, наличие имущества в большем объеме не является безусловной гарантией исполнения судебного акта.

В случае непринятия обеспечительных мер, право истца на своевременное и надлежащее исполнение решения суда не будет гарантированным. 

Кроме того, в данном случае ООО «Евробитум» не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене обеспечительной меры в связи с представлением встречного обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии мер суд не учел, что ФИО4 являясь участником ООО «СМДС ПМК» действует сугубо в интересах общества, и что у ООО «СМДС ПМК» находятся танк-контейнеры, переданные по оспариваемому договору, не имеют правового значения при оценке законности или незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае истицей выбран такой способ защиты своих прав, как признание сделки недействительной и применении реституции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оценка намерения и действий истца в своём интересе или в интересе иных лиц, выбранного способа защиты права, а также возможности восстановления нарушенного права, производится судом в каждом конкретном случае при рассмотрении дела по существу. При принятии обеспечительных мер, суд исходит из норм статей 90-92 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые меры носят избыточный характер, а ФИО4 злоупотребляя правом, направила определение в несколько банков, подлежит отклонению, поскольку не имеют правового значения для оценки законности обжалуемого судебного акта, отнесен к вопросам исполнения определения, а не к его законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-11365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       З.М. Сулейманов