Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6973/2016

г. Чита

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу № А10-6973/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в лице филиала «Трансэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании 5 919 685 руб. 52 коп. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),                     

при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности в порядке передоверия от 08.11.2016 ФИО2,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 5 919 685 руб. 52 коп. - задолженности ответчика за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2016 года по август 2016 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 5 919 685 руб. 52 коп. - сумма долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 2 000 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска. С АО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 598 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с объемом оказанных услуг. Заявитель полагает, что представленные истцом акты сдачи-приемки за период январь - август 2016 года, корректировочные акты за июнь – июль 2016 года не подтверждают взыскиваемый объем. Заявитель указывает, что акты были подписаны ответчиком с протоколами разногласий и урегулирования разногласий. Заявитель считает требования ОАО «РЖД» о взыскании услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета по домам ст. Посольская, ул. Партизанская д. 24; ст. Выдрино, ул. Красных Партизан 

<

...>, 47, 49, 51, 53, 55 необоснованными. Ответчик полагает, что расчет объема в спорный период по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора. Заявитель ссылается на несогласие с расчетами суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что общедомовой прибор учета установлен без соблюдения установленной законом процедуры, допущен в эксплуатацию в отсутствие представителей потребителя, с нарушением установленного порядка.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на письменные дополнения к жалобе и дополнения к жалобе.  

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мацибора А.Е. заменен на судью Корзову Н.А.  

Протокольным определением суда к материалам дела приобщены копии решений Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.12.2017 по делу № 2-1057/2017, от 12.12.2017 по делу № 2-1117/2017, от 19.12.2017 по делу № 2-1070/2017 от 19.12.2017 по делу №2-1071/2017, от 19.12.2017 по делу № 2-1072/2017, от 20.02.2018 по делу № 2-177/2018.

Представитель истца поддержал позицию по делу, доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» является сетевой организацией, а ответчик ОАО «Читаэнергосбыт» наделено на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 с 1 июня 2014 года статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Согласно положениям пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года (далее - Основные положения № 442), ОАО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, обязано в интересах потребителей урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг в интересах потребителей с сетевой организацией, имеющей непосредственное присоединение к энергопотребляющим установкам потребителей (пункты 2, 4, подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861)).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктам 6, 9, 11, 19 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг сетевой организацией лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Как указывают стороны и установлено судом при рассмотрении дела, в спорный период отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23 июня 2014 года в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО «РЖД» и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей ответчика (заказчика), а ответчик обязался вышеуказанные услуги оплатить п. 2.1 договора). 

Ответчик не согласился с частью условий договора и подписал его с протоколом разногласий № 1 от 21.07.2014. Истец в свою очередь также не согласился с протоколом №1 от 21.07.2014 и направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 29.07.2014.

ОАО «Читаэнергосбыт» в ответ направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 20.08.2014. Истец подписал указанный протокол урегулирования разногласий от 20.08.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23 июня 2014 года в редакции протокола №1, протокола №2 и протокола №3.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

В пункте 6.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014) стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично.

После подачи искового заявления, по результатам работы согласительной комиссии, между сторонами была проведена неоднократная корректировка расчетов за спорный период. С учетом произведенных корректировок, по состоянию на 11.09.2017 задолженность ответчика за период с января по июнь 2016 года и август 2016 года составляет 5 919 685,52 руб., из которых:

-5 201 932,78 руб. - задолженность (недоплата) ответчика по признанному объему оказанных истцом услуг за январь - июнь 2016 года; 

-717 752,74 руб. - задолженность по оплате не признанного ответчиком объема услуг (разногласия) за январь - июнь 2016 года и август 2016 года. 

В соответствии с протоколами урегулирования разногласий от 30.04.2017 и пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, разногласия за спорный период 2016 года - это непризнанный ответчиком объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный истцом в многоквартирных домах, расположенных на ст. Выдрино, ст. Переемная и ст. Посольская Республики Бурятия.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об электроэнергетике, Правилами № 861, Основными положениями № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), заявленные истцом требования удовлетворил. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктам 6, 9, 11, 19 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг сетевой организацией лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истец (сетевая организация) и ответчик (гарантирующий поставщик) являются субъектами розничных рынков. 

Пунктом 136 Постановления № 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Постановления № 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Постановления № 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

Истец пояснил, что при заключении договора и урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком на ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная    истец произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

Истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке электросчетчиков, представители ответчика на составление актов не явились

Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах составлены с участием ОАО «РЖД» и представителей управляющих компаний. 

Письмом от 02.12.2014 указанные акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета направлены ответчику, ответчику также было направлено приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома». 

14.01.2015 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, согласно которому приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома» принято в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению. Действие соглашения распространено на отношения, возникшие с 01.01.2015. 

В приложении № 1.3 указаны данные приборов учета, по которым стороны договорились определять учет объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом в многоквартирных домах ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная.    

Все спорные точки поставки по многоквартирным домам, приборы учета согласованы сторонами в договоре.

Объем переданной в многоквартирные дома электроэнергии определялся истцом в соответствии с Правилами № 354.

Согласно Правилам № 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов. 

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении отдельных многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения № 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос № 3).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что расчет объема в спорный период по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Соответственно требования ОАО «РЖД» о взыскании услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета по домам ст. Посольская, ул. Партизанская д. 24; ст. Выдрино, ул. Красных Партизан 

<

...>, 47, 49, 51, 53, 55 обоснованы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решениями судов общей юрисдикции установлены обстоятельства, касающиеся объема и стоимости потребленной электроэнергии, и подлежащие учету в настоящем споре, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Судебные акты судов общей юрисдикции преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии не имеют, поскольку в судах общей юрисдикции, как следует из решений, рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды

Расчет задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по август 2016 года судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки за период январь - август 2016 года, корректировочные акты за июнь – июль 2016 года не подтверждают взыскиваемый объем, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Акты, представленные истцом, подписаны ответчиком. Ответчик не опроверг позицию истца о достоверности представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг, корректировочных актов. 

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении установленной законом процедуры установки общедомового прибора учета, допуска в эксплуатацию в отсутствие представителей потребителя, с нарушением установленного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с пунктами 152, 154 Основных положений № 442 лица, не участвовавшие в проведении процедуры допуска, вправе осуществить проверку правильности допуска приборов учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска приборов учета. 

В материалы дела не представлено доказательств обращений АО «Читаэнергосбыт», собственников квартир о проведении повторной процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию. 

 Приборы учета не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу № А10-6973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских    

Н.А. Корзова