ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3539/2022

Дело № А55-25918/2015

г. Самара

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: до перерывов:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 10.02.2021 года,

После перерыва:

финансовый управляющий ФИО4 – лично, по паспорту.

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 20.11.2022 года (в порядке передоверия доверенность от 21.11.2019 года.).

после второго перерыва явился:

финансовый управляющий ФИО4 – лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 27 июня, 27 июня - 04 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года об отказе во взыскании убытков в рамках дела № А55-25918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему ФИО4 о взыскании с ответчика остатка полагающихся денежных средств по решению суда в размере: 6 676,19 ЕВРО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СК Арсеналъ, Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. (приказ №176/к от 24.05.22) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В судебном заседании объявлены перерывы, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерывов судебные заседания продолжены в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что по результатам снятия ареста с расчетного счета во Франции ей поступили денежные средства в меньшем объёме на 6 676, 19 евро.

Как следует из материалов дела, Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.03.2018 по делу № 2333/2018 (2-10975/2017) были частично удовлетворены исковые требования финансового управляющего, произведен раздел имущества: остаток денежных средств на банковском счете в HSBC банк (Франция) разделены следующим образом - 222 390,71 евро супруге ФИО2 и 77 461.26 евро должнику ФИО5 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2018 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 по делу № 2-333/2018 (2-10975/2017) оставлено без изменения.

Для истребования денежных средств со счета в HSBC банк (Франция), финансовым управляющим в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о привлечении специалиста на территории Франции.

 Определением АС Самарской области от 19 июня 2019 года, Дело № А55-25918/2015. было удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего адвоката Вели Торун из коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция, определен гонорар адвоката в размере 2 000 евро, определен максимальный размер расходов адвоката на судебного пристава исполнителя, в соответствии со статьей А.444-32 Торгового кодекса Франции - 6648 евро.

Договор с адвокатом заключен 28.06.2019. В коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция. 15.07.2019 на имя финансового управляющего был открыт транзитный счет, для осуществления перевода денежных средств со счета в банке HSBC (Франция).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, находившиеся на счете в банке HSBC (Франция) были разблокированы и переведены судебным исполнителем на счет CARPA, специальная структура при Коллегии адвокатов Страсбурга, выполняющая роль банка. Со счета в банке HSBC (Франция) был снят предупредительный арест, после чего денежные средства переведены на счет судебного пристава и транзитный счет в коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция.

15.11.2019 денежные средства, за вычетом вознаграждения адвокату в размере 2 000 евро, поступили на счет должника, открытый в ПАО «Авангард», в сумме 5 260 346 руб. 82 коп. То есть в период 23-24 октября 2019 г. судебный исполнитель перевел на счет должника сумму в размере 77471.26 Евро на счет CARPA, без удержания исполнительского сбора. 

При этом ФИО2 от судебного исполнителя поступила причитающаяся ей по решению суда  сумма за вычетом исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оказывая во взыскании убытков с финансового управляющего, руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательства), причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из условий для наличия оснований взыскания убытков свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение Истцу таких расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, а также утраченного или поврежденного имущества.

Возмещение реального ущерба не должно приводить к необоснованному получению выгоды.

Нормами ст. 1064 ГК РФ, на которую Истец также ссылается как на основание своих требований, предусмотрено, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав обстоятельства дела, получив письменные объяснения заявителя и финансового управляющего, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2

Из объяснений ФИО2 и из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года на счет ФИО2 были зачислены денежные средства в размере 215 714,52 Евро. 

Так как ФИО2 получила денежные средства не в полном объеме, то она ожидала, что при распределении денежных средств финансовый управляющий перечислит ей оставшиеся 6676,19 евро. 

15 ноября 2019 года на счет должника поступили денежные средства в размере 77 461,26 евро (о поступлении денежных средств должнику стало известно в судебном заседании 29 ноября 2019 года при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего конкурсного кредитора по не распределению денежных средств (Определение суда от 06 декабря 2019 года). 

Так как судебным актом было отказано в удовлетворении жалобы, то ответчик денежные средства не распределил. 

25 февраля 2020 года конкурсный кредитор вновь обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего о нераспределении денежных средств. Определением суда от 28 сентября 2020 года жалоба удовлетворена. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2020 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменений. Постановлением суда кассационной инстанции от 12 марта 2021 года судебные акты оставлены без изменений. 

Однако денежные средства финансовым управляющим так и не распределялись. 

17 июня 2021 года ФИО2 обратилась с требованием к финансовому управляющему о выплате ей денежных средств. (копия требования и копия почтовой квитанции прилагаются). 

12 июля 2021 года финансовый управляющий сделал первый транш по распределению денежные средства кредиторам. 

ФИО2 денежные средства так и не поступили. Поэтому 25 августа 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением по настоящему спору. 17 января 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. 09 марта 2022 года в суд апелляционной инстанции поступила жалоба ФИО2 на принятый судебный акт. 11 апреля 2022 года финансовый управляющий распределил все оставшиеся денежные средства и соответственно конкурсная масса составляет 0,00 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что требование о выплате денежных средств в размере 6 676,19 евро от ФИО2 в адрес финансового управляющего поступило спустя более чем полтора года с момента 23-24 октября 2019 г., когда у заявителя были взысканы денежные средства судебным приставом. 

При этом ФИО2 в течение всего этого времени не предпринимались действия по информированию финансового управляющего о данных обстоятельствах, никакие требования не предъявлялись. 

28 июля 2021 года финансовым управляющим были направлены возражения на требование ФИО2 о выплате денежных средств в размере 6 676,19 евро.

25 августа 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением к финансовому управляющему о выплате денежных средств в размере 6 676,19 евро. 

12 июля 2021 года финансовым управляющим произведено частичное погашение реестра требований кредиторов. При этом по факту нераспределения денежных средств арбитражным судом вынесено решение о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения от 15 июня 2021 года по делу № А55-10072/2021. Кроме того, определением от 28 сентября 2020 года по делу № А55-25918/2015 частично удовлетворена жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО7 по нераспределению денежных средств. 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 действовал на основании судебных актов, обязывающих его распределить денежные средства, составляющие конкурсную массу. 

При рассмотрении спора по настоящему заявлению финансовый управляющий представил свои возражения на предъявленные требования, в которых было обозначено, что ни финансовый управляющий, ни привлеченный Адвокат не принимали непосредственного участие в процессе перевода денежных средств со счета судебного пристава на счет CARPA. Также указанные лица не давали никаких распоряжений судебному приставу во Франции о действиях, связанных с удержанием им своего вознаграждения. 

Заявитель в своих требованиях ссылается на Определение АС Самарской области от 19 июня 2019 года, Дело № А55-25918/2015, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении за счет имущества должника, в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, адвоката Veli Torun (Вели Торун), Адвокат коллегии адвокатуры, г. Страсбург, Франция, определен гонорар адвоката в размере 2 000 евро, определен максимальный размер расходов адвоката на судебного пристава исполнителя, в соответствии со статьей А. 444 - 32 Торгового кодекса Франции – 6648 евро. 

При этом, указанная сумма расходов на пристава-исполнителя была только предположительной, исчислена со слов адвоката, т.к. данные траты могли возникнуть при снятии ареста со счета должника во Франции. 

При этом адвокат предполагал, что пристав будет удерживать денежные средства с заявителя снятия ареста, однако пристав этого не сделал. 

Именно поэтому, в Определении АС Самарской области от 19 июня 2019 года, судом указано, что размер расходов на судебного пристава, возникает лишь в случае возникновения данных расходов у адвоката. 

Из переписки с адвокатом, финансовому управляющему стало известно, что такие расходы у адвоката не возникли. Таким образом, сумма определенная судом расходов адвоката на судебного пристава исполнителя не была потрачена адвокатом. По информации, полученной от ФИО2, пошлина пристава за разблокирование денежных средств была взыскана службой судебных исполнителей непосредственно с ФИО2 Указанная сумма была взыскана судебным исполнителем на территории Франции. Действия судебного пристава, ФИО2 не оспаривала.

Судебный пристав исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, удержал свое вознаграждение в соответствии с законами Республики Франция.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Заявителем не было представлено доказательств того, какие именно действия или бездействие финансового управляющего повлекли взыскания спорной суммы судебным приставом во Франции именно с ФИО2 

Что касается доводов заявителя о том, что арбитражный управляющий должен был зарезервировать денежные средства для погашения требований ФИО2, то п. 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. При этом, ФИО2 не являлась и не является кредитором должника, а на момент распределения денежных средств какие либо разногласия рассматриваемые в арбитражном суде с кредиторами соответствующей очереди у финансового управляющего отсутствовали. ФИО2 также не обращалась с ходатайством о применении обеспечительных мер.  

При указанных обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не обосновал и не доказал какие конкретно действия финансового управляющего повлекли убытки должника в указанном размере, с учетом, что финансовый управляющий не осуществлял распределение денежных средств со счета должника.

В отношении требований о взыскании убытков с финансового управляющего заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу действующего законодательства необходимыми условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков, соответственно в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу № А55-25918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

 Д.К. Гольдштейн