СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4289/2017-ГК

г. Пермь

07 февраля 2018 года

Дело № А60-49371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой И.П., Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Балакиревой Н.Ю. 

при участии:

от АО «Уральский завод химического машиностроения»: Сиденко А.Ф., паспорт, доверенность от 23.01.2018;

от конкурсного управляющего Фердинанда М.Б.: Султангареев А.Р., паспорт, доверенность от 29.01.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  АО «Уральский завод химического машиностроения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2017 года

о признании недействительным зачета взаимных требований между должником и АО «Уральский завод химического машиностроения», оформленного актом зачета от 17.11.2016 №57/342 на общую сумму                           1 094 725 руб. 88 коп., и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Чиниловым А.С.,

вынесенное в рамках дела № А60-49371/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралремсервис»  (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837),

установил:

13.10.2016 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Атомситисервсис" о признании должника ООО «Уралремсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2016 заявление ООО «Уралремсервис» было признано обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21 от 04.02.2017.

Решением от 23.05.2017  ООО «Уралремсервис» было признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения в отношении него была прекращена и введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил

Борисович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №117 от 01.07.2017.

08.08.2017 от конкурсного управляющего ООО «Уралремсервис»   Фердинанда М.Б поступило заявление о признании недействительной сделки должника ООО «Уралремсервис»   с АО "Уралхиммаш" по зачёту взаимных требований в виде акта зачёта №57/342 от 17.11.2016 на общую сумму 1094725 руб. 88 коп., и применить последствия недействительности сделки:

восстановить обязательства ООО «Уралремсервис»   перед АО "Уралхиммаш" в размере 1094725 руб. 88 коп. по следующим договорам:

1.1. № 403-650/14 от 25.06.2014 на сумму 94858,65 рублей, в т.ч. НДС  - 14469 руб. 96 коп. по следующим актам:

№ 70003 от 31.10.2016 на сумму 81397,20 рублей, в т.ч. НДС - 12 416,

52 рубля;

№ 70011 от 31.10.2016 на сумму 13461,45 рублей, в т.ч. НДС –                      2 053,44 рубля;

1.2. № 451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 35370,00 рублей, в т.ч. НДС –               5 395,42 рубля по следующему акту:

№ 70004 от 31.10.2016 на сумму 35370,00 рублей, в т.ч. НДС –                           5 395,42 рубля;

1.3. № 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 964497,23 рубля, в т.ч. НДС -

147126,69 рублей по следующим актам:

№ 81777 от 31.10.2016 на сумму 20261,01 рубль, в т.ч. НДС - 3 090,66 рублей;

№ 81778 от 31.10.2016 на сумму 29930,23 рубля, в т.ч. НДС - 4 565,63 рубля;

№ 81779 от 31.10.2016 на сумму 22890,54 рубля, в т.ч. НДС - 3 491,78 рублей;

№ 80374 от 31.10.2016 на сумму 369418,10 рубля, в т.ч. НДС -                        56 351,91 рубль;

№ 80375 от 31.10.2016 на сумму 45741,82 рубля, в т.ч. НДС - 6 977,57 рублей;

№ 82072 от 31.10.2016 на сумму 204630,32 рубля, в т.ч. НДС –                       31 214,79 рублей;

№ 70000 от 31.10.2016 на сумму 245440,00 рублей, в т.ч. НДС -                  37 440,00 рублей;

№81780 от 31.10.2016 на сумму 26185,21 рублей, в т.ч. НДС -                        3 994,35 рублей.

восстановить обязательства АО "Уралхиммаш" перед ООО «Уралремсервис» в размере 1094725 руб. 88 коп. по акту № 250 от 31.10.2016 по договору №289-421/14 от 01.04.2014.

Определением от 16.08.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 06.09.2017 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании 11.10.2017 объявлен перерыв до 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 сделка должника ООО «Уралремсервис» с АО «Уральский завод химического машиностроения» по зачёту взаимных требований в виде акта зачёта №57/342 от 17.11.2016 на общую сумму 1094725 руб. 88 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления обязательства ООО «Уралремсервис» перед АО «Уральский завод химического машиностроения» " в размере 1094725 руб. 88 коп. по вышеперечисленным договорам. Восстановлены обязательства АО «Уральский завод химического машиностроения» перед ООО «Уралремсервис» в размере 1094725 руб. 88 коп. по акту № 250 от 31.10.2016 по договору №289-421/14 от 01.04.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Уральский завод химического машиностроения», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что  прекратились взаимные однородные обязательства ООО «Уралремсервис» перед АО "Уралхиммаш" по оплате задолженности в размере 1094725 руб. 88 коп., по договорам: №№ 403-650/14 от 25.06.2014, 451-681/14 от 01.04.2014, 89-621/15 от 08.04.2015.  Оплата за переданное имущество и оказанные услуги по условиям договора должна была осуществляться по факту после выполнения обязательств, в данном случае в ноябре 2016 года после возбуждения дела о банкротстве. Поскольку период внесения платы, с которого началась образовываться задолженность, в ноябре 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, то задолженность состоит из текущих платежей.

Доказательства осведомлённости АО "Уралхиммаш" о нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательства отсутствия у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

От уполномоченного органа  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что определение вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В  судебном заседании АО «Уральский завод химического машиностроения» доводы  апелляционной жалобы  поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала исследования доказательств по делу, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 250; выписки по операциям на счете ООО «УралРемСервис» за период с 07.07.2016 по 30.12.2016; справки Пенсионного фонда РФ от 01.02.1018 о размере задолженности ООО «УралРемСервис» за 4 квартал 2016 года; справки МИ ФНС № 25 по Свердловской области о размере задолженности ООО «УралРемСервис» по состоянию на 29.01.2018; страницы списка аффилированных лиц АО "Уралхиммаш"; страницы списка аффилированных лиц ПАО «Ижорские заводы», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИжораРемСервис».

Представитель АО «Уральский завод химического машиностроения» против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела возражал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2  ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  должником ООО «Уралремсервис» совершена двухсторонняя сделка с АО "Уралхиммаш" по зачёту взаимных требований в виде акта зачёта №57/342 от 17.11.2016 на общую сумму 1094725 руб. 88 коп., в результате совершения которой прекратились:

1. Обязательства «Уралремсервис»  перед АО "Уралхиммаш" по оплате задолженности в размере 1094725 руб. 88 коп., в ом числе НДС (18%), по следующим договорам:

1.1. № 403-650/14 от 25.06.2014 на сумму 94858 руб. 65 коп., в том числе НДС – 14469 руб. 96 коп. по следующим актам:

№ 70003 от 31.10.2016 на сумму 81397 руб. 20 коп., в том числе НДС – 12416 руб. 52 коп.;

№70011 от 31.10.2016 на сумму 13461 руб. 45 коп., в том числе НДС – 2053 руб. 44 коп.;

1.2. по договору №451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 35370 руб. 00 коп., в том числе НДС – 5395 руб. 42 коп. по следующему акту: 

№ 70004 от 31.10.2016 на сумму 35370 руб. 00 коп., в том числе НДС – 5395 руб. 42 коп.;

1.3. по договору № 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 964497 руб. 23 коп., в том числе НДС – 147126 руб. 69 коп. по следующим актам:

№ 81777 от 31.10.2016 на сумму 20261 руб. 01 коп., в том числе НДС – 3090 руб. 66 коп.;

№ 81778 от 31.10.2016 на сумму 29930 руб. 23 коп., в том числе НДС – 4565 руб. 63 коп.;

№ 81779 от 31.10.2016 на сумму 22890 руб. 54 коп., в том числе НДС – 3491 руб. 78 коп.;

№ 80374 от 31.10.2016 на сумму 369418 руб. 10 коп., в том числе НДС – 56351 руб. 91 коп.;

№ 80375 от 31.10.2016 на сумму 45741 руб. 82 коп., в том числе НДС – 6977 руб. 57 коп.;

№ 82072 от 31.10.2016 на сумму 204630 руб. 32 коп., в том числе НДС

– 31214 руб. 79 коп.;

№ 70000 от 31.10.2016 на сумму 245440 руб. 00 коп., в том числе НДС – 37440 руб. 00 коп.

№ 81780 от 31.10.2016 на сумму 26185 руб. 21 коп., в том числе НДС – 3994 руб. 35 коп.

2. Обязательства АО "Уралхиммаш" перед ООО «Уралремсервис» по оплате задолженности в размере 1094725 руб. 88 коп. по договору №289-421/14 от 01.04.2014 по следующему акту:

акт № 250 от 31.10.2016 на сумму 1094725 руб. 88 коп., в том числе НДС – 166992 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что спорными перечислениями денежных средств АО "Уралхиммаш" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

         Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований АО "Уралхиммаш" перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 23.10.2016.

На момент подписания акта взаимозачета у должника существовала задолженность перед иными кредиторами , что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника, согласно которому у должника  имеются непогашенные денежные обязательства перед ООО «КомпрессорСервис» в размере 411 592,03 руб.; ООО ТД «Евроберинг» в размере 868 347,48 руб.;  ООО «АС-Сервис» в размере 2 252 744,76 руб. ООО «Континенталь» в размере 49 481,38 руб. и иными кредиторами, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент проведения зачета у  ООО «Уралремсервис» имелся кредитор второй очереди по  текущим  платежам  – Пенсионный фонд РФ, задолженность перед которым по страховым взносам   за  4 кв. 2016.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами,  срок исполнения которых наступил, в  том  числе  по текущим  платежам  второй  очереди ,   АО "Уралхиммаш" в результате получения спорных денежных средств , оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов. 

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных  сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такими сделками предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания платежей, совершенных должником за счет собственных средств в пользу АО "Уралхиммаш" в размере 1 094 725,88 руб.  недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что к  зачету  были предъявлены  текущие  обязательства , доказательства  нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов  по  текущим платежам  не представлено, суд апелляционной  инстанции отмечает,  что он  противоречит  обстоятельствам  дела,  поскольку согласно, представленной справки  Управления Пенсионного фонда от 01.02.2018, по состоянию на 01.01.2017 ООО «Уралремсервис» имеет задолженность по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период 4 квартал 2016 года в размере 5 540 305,61 руб., задолженность до настоящего времени не погашена. Указанное свидетельствует о наличии у должника текущих обязательств с более  высокой  очередностью  удовлетворения  перед другим кредитором по  текущим  платежам ,  нежели  ответчик, в связи с чем совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов  по текущим платежам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание , что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ст. 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела списки аффилированных лиц и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИжораРемСервис», суд апелляционной инстанции установил, что стороны сделки находились между собой в отношениях заинтересованности.

Как следует из списка аффилированных лиц АО «Уралхиммаш», размещенного на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:	http://www.e disclosure.ru/portal/company.aspx?id=180lH	по состоянию на 31.12.2015 следует, что ПАО «Объединенные машиностроительные заводы» принадлежат 99,9956 % обыкновенных акций АО «Уралхиммаш», начиная с 01.09.2014 (п. 27 списка аффилированных лиц АО «Уралхиммаш»).

С другой стороны, ПАО «ОМЗ», в свою очередь, принадлежат 75,45% обыкновенных акций ПАО «Ижорские заводы» начиная с 28.08.1998, что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО «Ижорские заводы», размещенного на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.e- disclosure.ru/portal/company.aspx?id=2030 по состоянию на 31.12.2015 (п. 18 списка аффилированных лиц ПАО «Ижорские заводы»).

ПАО «ОМЗ» и ПАО «Ижорские заводы» являются учредителями (участниками) ООО  «ИжораРемСервис» с размерами долей в его уставном капитале 99,9774% и 0,0226% соответственно, а ООО «ИжораРемСервис» в свою очередь является единственным учредителем (участником) ООО «УралРемСервис» с момента его государственной регистрации (Выписка из ЕГРЮЛ приложена).

Акционерные общества раскрывают информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц и публикуют его текст в сети Интернет в соответствии с требования главы 73 Положения ЦБ РФ от 30 декабря 2014 г. № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, что              АО «Уралхиммаш» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «УралРемСервис». 

 В  соответствии с  п. 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным акта зачета взаимных  требований № 57/342 от 17.11.2016 на общую сумму 1 094 725,88 руб. требований, оформленного между ООО «Уралремсервис» и АО "Уралхиммаш" в  связи  с  нарушением в  результате ее  совершения  очередности  удовлетворения  текущих  платежей ,  установленной ч. 2  ст. 134  Закона  о  банкротстве,  поскольку  задолженность  перед  Пенсионным  фондом  за  4  кв. 2016 относится  к  текущим  платежам второй  очереди, а погашенная  в  результате оспариваемого  зачета задолженность  перед  ответчиком  к текущим  платежам  пятой  очереди. Доказательств  наличия  у  должника  возможности  погасить  задолженность   по  текущим платежам  перед  Пенсионным  фондом    не  представлено. В  силу  наличия  признака  аффилированности ответчик  должен  был  знать  о  нарушении в  результате сделки  очередности  погашения  по  текущим  платежам. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем взыскания с ООО «Уралремсервис» денежных средств, полученных с предпочтением, и восстановления имеющейся у должника задолженности перед взыскателем.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 19.10.2017 не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-49371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова