89/2017-42471(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26470/2017

г. Красноярск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: 

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по надзору  в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций):  

Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 2-д (служебное  удостоверение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества  «Рек – Мастер» (ИНН 2455013536, ОГРН 1022401535837)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2017 года по делу № А33-26470/2017, принятое судьёй Федориной О.Г., 

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН  1042402202590, далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к коммандитному товариществу «Рек  – Мастер» (ИНН 2455013536, ОГРН 1022401535837, далее – ответчик, товарищество,  

КТ «Рек – Мастер») о привлечении к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2017 года по  делу № А33-26470/2017 заявленные требования удовлетворены, товарищество привлечено  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  

30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд должен был  назначить административное наказание в виде предупреждения, учитывая, что  товарищество ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение,  отсутствуют отягчающие обстоятельства, причинение вреда или возникновение угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.  

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил  несогласие с изложенными в ней доводами.  

Представитель административного органа поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на  судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителей товарищества.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  товарищества.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Коммандитное товарищество «Рек - Мастер» зарегистрировано в качестве  юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 1022401535837, осуществляет  предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной  службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых  коммуникаций по Красноярскому краю № 22088 от 18.10.2012 на осуществление  телевизионного вещания.  

В результате проведенных Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП  «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе по заявке Енисейского управления  Роскомнадзора (далее - Управление) мероприятий по радиоконтролю на 25 ТВК в  г.Минусинске Красноярского края с 04.09.2017 по 10.09.2017 (измерение параметров  излучений радиоэлектронных средств, запись эфира вещания передач на 25 ТВК в период  с 04.09.2017 по 10.092017), административным органом установлено, что в нарушение  п.2.1 приложения № 1 к лицензии № 22088 вещание продукции СМИ «Че-Минусинск»  осуществлялось в объёме 6 часов 51 минута в неделю; вещание продукции СМИ «Че» - в  объёме 161 час 9 минут в неделю, что не соответствует п. 2.2 приложения № 1 к лицензии   № 22088.  

По факту нарушения лицензионных требований, установленных лицензией № 2088  от 18.10.2012, выразившегося в несоблюдении объемов вещания, ведущим специалистом  административного органа в отношении товарищества составлен протокол об  административном правонарушении № АП-24/7/1655 от 02.10.2017 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или  лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об  административном правонарушении установлено судом первой инстанции и  товариществом не оспаривается. Нарушений процессуальных норм судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности  с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения  является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее – Закон):  

- лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения  работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе  или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи  такого документа в форме электронного документа;  

- лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого  на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с  настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными  в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности;  

- лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что при квалификации действий  лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно закону о  лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом  предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии)  лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых  лицензиатом обязательно при ее осуществлении.  

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по  возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на  осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований  услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий  устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991   № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) телевизионное  вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание.  

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Закона о СМИ установлено, что лицензионными  

требованиями при осуществлении вещания являются также: соблюдение лицензиатом  параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О  лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» во исполнение Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и  Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 № «О средствах массовой  информации» утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и  радиовещания (далее - Положение № 1025).  

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1025 к лицензионным требованиям,  предъявляемым к лицензиату, помимо прочих, относится соблюдение лицензиатом  следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии  телеканала; соблюдение объемов вещания.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что соблюдение объемов  вещания, указанных в лицензии, является для лицензиата обязательным.  

Как следует из материалов дела, КТ «Рек – Мастер» осуществляет  предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной  службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых  коммуникаций по Красноярскому краю № 22088 от 18.10.2012 на осуществление  телевизионного вещания.  

В соответствии с указанной лицензией товарищество должно осуществлять  вещание СМИ «Че» в объеме 158 часов в неделю, вещание СМИ «Че-Минусинск» в  объеме 10 часов в неделю.  

Административным органом в период с 04.09.2017 по 10.09.2017 проведены  мероприятия по радиоконтролю на 25 ТВК в г. Минусинске Красноярского края -  измерение параметров излучений радиоэлектронных средств, запись эфира вещания  передач на 25 ТВК. Результаты мероприятия закреплены в акте систематического  

наблюдения от 22.09.2017 № А-24/7/281-нд/274, согласно которому вещание продукции  СМИ «Че-Минусинск» в указанный период осуществлялось в объёме 6 часов 51 минута в  неделю; вещание продукции СМИ «Че» осуществлялось в объёме 161 час 9 минут в  неделю.  

Факт совершения товариществом вменяемого нарушения подтверждается  материалами дела (в том числе, записью вещания передач, вышедших в эфир на 25 ТВК  на территории г. Минусинск Красноярского края в период с 04.09.2017 по 10.09.2017,  актом систематического наблюдения А-24/7/281-нд/274 от 22.09.2017, протоколом об  административном правонарушении от 02.10.2017 № АП-24/7/1655) и не оспаривается  товариществом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  действиях КТ «Рек – Мастер» содержаться признаки объективной стороны  правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

 Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина  в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в  порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской  деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица  (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков  объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность  соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не  зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).  

КТ «Рек – Мастер» не представило суду доказательства, подтверждающие  своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных  требований законодательства.  

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка товарищества на то, что  нарушение объемов и времени вещания произошло по независящим от ответчика  обстоятельствам, а именно: в связи с отсутствием электроэнергии и сбоем оборудования  оператор не смог проследить за качеством вещания; на сегодняшний день замечания на  нарушения устранены, поскольку товариществом не представлено доказательств,  подтверждающих указанные обстоятельства.  

Аналогичный довод апелляционной жалобы со ссылкой на статистические данные  погодных условий гидрометцентра отклоняется судом апелляционной инстанции, как не  свидетельствующий, безусловно, об отсутствии в действиях товарищества вины в  совершении вменяемого правонарушения. Сами по себе сведения о погодных условиях на  определенную дату не подтверждают возникновение обстоятельств, объективно  препятствующих соблюдению товариществом установленных правил.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что действия (бездействие) КТ «Рек – Мастер» образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для  привлечения его к административной ответственности имеются.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод товарищества о том, что в  данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и  признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного  правонарушения достаточно установления факта нарушения юридическим лицом  требований и условий лицензии.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия  исключительных обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со  

статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного  правонарушения. С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает  на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение  которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а  также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную  ответственность обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно части 3.5 названной статьи административное наказание в виде  предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о  неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности назначения наказания в  виде предупреждения в случае, если лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Из положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что данное условие (лицо,  привлекаемое к административной ответственности, относится к субъектам малого и  среднего предпринимательства) является обязательным для назначения наказания в виде  предупреждения только в том случае, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В случае же, когда возможность назначения наказания в виде предупреждения  предусмотрена санкцией соответствующей статьи, то обстоятельство, что лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не относится к субъектам малого и  среднего предпринимательства, не является препятствием для назначения  административного наказания в виде предупреждения.  

Вместе с тем, данный неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятие  неправильного решения, административное наказание назначено товариществу в виде  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих и (или) смягчающих  ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их  наличии не заявлено; наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное  воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в  большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения  является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить  правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности,  способствовать выполнению им правовых обязанностей.  

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде  предупреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из  пояснений представителя административного органа и подтверждается материалами дела,  товариществом было совершено аналогичное правонарушение в июне 2017 года, за  указанное правонарушение товарищество было привлечено к административной  ответственности в виде предупреждения решением Арбитражного суда Красноярского  края от 19.09.2017 по делу № А33-26470/2017. Признак повторности привлечении  ответчика к административной ответственности за аналогичное правонарушение в данном  случае отсутствует, поскольку вменяемое в настоящем деле правонарушение совершено  товариществом в период с 04.09.2017 по 10.09.2017, т.е. до привлечения товариществ к  ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в июне 2017 года. Вместе  с тем, данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении  товарищества к своим обязанностям по соблюдению лицензионных требований, в связи с  чем, оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства,  учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств,  смягчающих или отягчающих административную ответственность, принимая во внимание  доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного  штрафа в размере 30 000 рублей соответствует принципам справедливости,  целесообразности и законности административной ответственности и направлено на  обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

Доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение  арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности,  следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2017 года по делу   № А33-26470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: Г.Н. Борисов  Н.А. Морозова