Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58173/21

16 декабря 2021 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года 

             Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску "Азия-Инвест Банк" (АО) к ООО "НПО Гидро-Автоматика", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО ПП «Агрегат» о взыскании 94 350 000 руб.,

           При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

"Азия-Инвест Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НПО Гидро-Автоматика" с требованиями о  взыскании 92 500 000 руб.  задолженности ООО ПП «Агрегат» по мировому соглашению в рамках дела №А40-75551/20-7-568, 1 850 000 руб.  неустойки.

Иск мотивирован неисполнением  ООО ПП «Агрегат» обязанностей по погашению задолженности, установленной по мировому соглашению в рамках дела №А40-75551/20-7-568, что послужило основанием для взыскания таковой с поручителя должника, требования основаны на нормах ст.ст.  309,310,421,361,366  ГК РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно требований  ООО ПП «Агрегат».

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по отношению к документам, не относимым к существу спора. Суд протокольным определением отклонил ходатайство, ввиду нецелесообразности проведения такой экспертизы с учетом предмета спора.

Судом вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2020 г. по делу о А40-75551/20-7-568 было утверждено Мировое соглашение на следующих условиях: ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и ООО «ПП «Агрегат» выплачивают Истцу денежные средства в общей сумме 205 000 000,00 (Двести пять миллионов) рублей в целях прекращения обращения Истцом взыскания на предмет залога по Договору залога основных средств N ЗЛ-003/18 от 22.03.2018 г. из которых:  ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» выплачивает Истцу денежные средства в сумме 102 500 000,00 (Сто два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до 30.09.2023 включительно;   ООО «ПП «Агрегат» выплачивает Истцу денежные средства в сумме 102 500 000, 00 (Сто два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до 30.09.2023 включительно.

Уплату сумм осуществляют в соответствии со следующим  графиком п.2. Мирового соглашения, утвержденного по делу о А40-75551/20-7-568.

Стороны несут ответственность по настоящему Мировому соглашению в пределах суммы своих обязательств указанных в п.2 Мирового соглашения, ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и ООО «ПП «Агрегат» могут исполнить обязательства до наступления сроков указанных в п.2 Мирового соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПП «Агрегат» по указанному Мировому соглашению ООО «НПО Гидро-Автоматика» (Поручитель, Ответчик) и Истец заключили Договор поручительства по Мировому соглашению, заключенному в рамках Дела № А40-75551/20-7-568 Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2020 г., в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Истцом отвечать за исполнение ООО ПП «Агрегат» его обязательства полностью (или в части) п.2.1 Договора поручительства.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства: «Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник, в частности, за неисполнение обязательств по Мировому соглашению.

Кроме того, Поручитель обязан возместить Банку убытки, судебные издержки, в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Мировому соглашению.»

П. 1.4. Договора поручительства «Поручитель и Должник несут солидарную ответственность перед Банком. Банк вправе требовать исполнения обязательств от Должника (по Мировому соглашению) и от Поручителя (по настоящему Договору), как совместно, так и от любого из них в отдельности.»

Заключение Договора поручительства было одобрено внеочередным собранием ООО «НПО Гидро-автоматика», что зафиксировано в Протоколе от 15.09.2021.

Согласно условиям Договора поручительства:

2.4. В случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Банком по Мировому соглашению, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Должника и (или) Поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя и (или) Должника.

2.5. Поручитель обязуется исполнить обязательство Должника по  Мировому соглашению в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня уведомления его Банком.

2.6. Поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы задолженности  за  каждый день просрочки.

Согласно условиям Мирового соглашения: «В случае неисполнения ООО «НЛП «Тяжпрессмаш-Деталь» и/или ООО «1111 «Агрегат» обязательств по Мировому соглашению, в т.ч. неисполнения обязательств по одному из платежей предусмотренных п.2 Мирового соглашения, Истец вправе предъявить требования к ООО «НЛП «Тяжпрессмаш-Деталь» и/или 000 «ПП «Агрегат» о взыскании денежных средств в зависимости от того какая сторона допустила неисполнение обязательств по Мировому соглашению, за исключением сумм уже ранее уплаченных по графику, в пределах их ответственности по Мировому соглашению досрочно и/или обратить взыскание на предмет залога по Договору залога во внесудебном порядке на условиях, предусмотренных в Договоре залога основных средств N ЗЛ-003/18 от 22.03.2018 г. по цене реализации (начальная продажная цена) в размере 205 000 000,00 рублей».

Взыскание также не допускается, если одновременно удовлетворяются соблюдены следующие условия:  срок допущенной дебитором просрочки не менее 1 месяца; размер невыполненных обязательств менее 5 % от цены предмета залога.

При реализации Предмета залога по цене ниже 205 000 000,00 рублей, сумма неисполненных обязательств сохраняется за ООО «НИИ «Тяжпрессмаш-Деталь» и/или ООО «ПП «Агрегат» до полного выполнения обязательств по настоящему Мировому соглашению.

ООО «ПП «Агрегат» не исполнены обязательства предусмотренные п.2 Мирового соглашения об уплате очередных платежей до 31.03.2021 в сумме 7 500 000 рублей и до 30.06.2021 в сумме 7 500 000 рублей. В результате, сумма неисполненных платежей ООО «ПП «Агрегат» составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей. Сумма неисполненных обязательств превышает 5% от цены предмета залога (205 000 000 рублей) и срок неисполнения обязательств превышает 1 месяц.

Общая сумма неисполненных ООО «ПП «Агрегат» обязательств по Мировому соглашению составляет А40-75551/20-7-568 92 500 000 рублей.

06.04.2021 в адрес Поручителя Банком было направлено письмо о неисполнении ООО «ПП «Агрегат» обязательств по Мировому соглашению. 01.07.2021 в адрес Поручителя была направлена претензия с информацией о повторном неисполнении ООО «ПП «Агрегат» обязательств по Мировому соглашению и требованием исполнить обязательства в срок до 12.07.2021. Обязательства исполнены не были.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 N 45 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

По материалам дела ответчиком не заявлено о фальсификации договора поручительства N ЗЛ-003/18 от 22.03.2018 г.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку таковые не относятся к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. 

Относимых и допустимых доказательств в отношении исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом вышеназванного суд полагает, что заявленные требования о взыскании 92 500 000 руб. задолженности ООО ПП «Агрегат» по мировому соглашению в рамках дела №А40-75551/20-7-568 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком  не исполнены надлежащим образом обязательства, истцом  заявлено требование о взыскании  неустойки  в размере   1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.6 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Мировому соглашению должен уплатить Банку пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Денежные средства, внесенные ООО "НПО Гидро-Автоматика" для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №20901 от 30.09.2021 г. на депозит     Арбитражного суда Московской области  подлежат возвращению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО Гидро-Автоматика" в пользу "Азия-Инвест Банк" (АО) 94 350 000 руб.  – задолженности ООО ПП «Агрегат» по мировому соглашению в рамках дела №А40-75551/20-7-568, 1 850 000 руб. – неустойки, а также 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "НПО Гидро-Автоматика" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 41 800 руб., перечисленных по платежному поручению №20901 от 30.09.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                               Т.В. СОРОЧЕНКОВА