АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30328/20

30 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30328/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к администрации Семикаракорского городского поселения ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

о взыскании,

третье лицо – акционерное общество «Донэнерго»

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020.г

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2020.г

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2019.г 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Семикаракорского городского поселения о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за май – июнь 2020 года в сумме 491 893,03 рублей, пени за период с 19.06.2020 по 31.07.2020 в размере 4 130,50 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 491 893, 03 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донэнерго».

Определением от 17.11.2020 произведена замена судьи Казаченко Г.Б., дело № А53-30328/2020 передано на рассмотрение судье Бутенко З.П.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2018 г. по делу №33-3904/2018 за муниципальным образованием «Семикаракорское городское поселение» было признано право муниципальной собственности на сооружение: воздушные линии, напряжением 0,4 кВт., состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП-4х35 общей протяженностью 17 856 метров, в том числе из опор – 556 штук, из них: железобетонных – 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком – 68 штук, деревянных – 53 штуки и металлических – 38 штук, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, СНТ «Пищевик».

Указанные воздушные линии являются действующими и используются для электроснабжения ряда потребителей, присоединенных к ним. Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2020 года истец поставлял электрическую энергию потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 03.04.2018 № 3015-22/2207-2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в связи с признанием права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, предложило Администрации Семикаракорского городского поселения заключить договор энергоснабжения, однако, на данное предложение письмом от 09.04.2018 №516 был получен отказ, в котором ответчик указывал, что вышеуказанные сооружения будут переданы по договору безвозмездного пользования АО «Донэнерго».

Письмом от 11.04.2018 № 3472-22/2207-2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предложило Администрации Семикаракорского городского поселения предоставить документы, свидетельствующие о передаче воздушных линий АО «Донэнерго», однако, на данное письмо ответа не последовало.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь и пени за май - июнь 2020 г., однако, ответа на данные претензии от ответчика не последовало, электрическая энергия не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с иском.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с постановлением РСТ Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области присвоен ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В соответствии с п. 4 ч. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с признанием в судебном порядке за муниципальным образованием «Семикаракорское городское поселение» права муниципальной собственности на сооружение: воздушные линии, напряжением 0,4 кВт., состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП-4х35 общей протяженностью 17 856 метров, в том числе из опор – 556 штук, из них: железобетонных – 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком – 68 штук, деревянных – 53 штуки и металлических – 38 штук, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, СНТ «Пищевик» у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу № А53-17791/2018, а также в решениях Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-22021/2018, от 14.05.2019 по делу № А53-6489/2019, от 12.11.2019 по делу № А53-29655/2019, от 06.02.2020 по делу № А53-43115/2019, от 02.06.2020 по делу № А53-6417/2020 и от 31.08.2020 по делу А53-17559/2020 по спорам между истцом и ответчиком о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь в тех же объектах электросетевого хозяйства за предшествующие периоды: март 2018 г., апрель 2018 г., май – декабрь 2018 и январь – апрель 2019 г., май – сентябрь 2019 г., октябрь – декабрь 2019 г., январь – апрель 2020 г.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что в спорый период договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договор, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках между истцом и ответчиком отсутствовал, в связи с чем, в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 130 Основных положений № 442.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, произведенный в соответствии с пунктом 50 указанных Правил и обосновывающие его документы, согласно которых фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства владельцем которых является ответчик за период с мая по июнь 2020 г. составили 66 460 кВт.ч.на сумму 491 893 рубля 03 копейки.

В части объема фактических потерь электрической энергии в размере 66 460 кВт.ч, расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет и документы, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом в указанном расчете, в стоимости электрической энергии, учтена стоимость услуг по передаче электрической энергии, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018.

В материалы дела также представлен расчет, в котором стоимость потерь электрической энергии определена без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии и составляет 272 185 рублей 85 копеек.

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, суд приходит к выводу, что требования по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за май – июнь 2020 г. в сумме 272 185 рублей 85 копеек, то есть без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. В части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2020 по 31.07.2020 в сумме  4 130 рублей 50 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 82 Основных положений № 442, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, поскольку требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом частично, требования о взыскании пени также подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.06.2020 по 31.07.2020 в размере 2 266 руб. 31 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 272 185 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований по иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 149 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – 272 185 рублей 85 копеек задолженности, 2 266 рублей 31 копейку пени, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 272 185 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 7 149 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Бутенко