АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42759/2024

г. Краснодар

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Групп» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару – ФИО2 (доверенность от 07.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А32-42759/2024, установил следующее.  

ООО «Орион-Групп» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 03.05.2024 № 16-09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 19.02.2025 в удовлетворении заявления отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2025 решение суда от 19.02.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие у контрагентов общества собственных или арендованных материальных, технических и трудовых ресурсов не означает, что спорные контрагенты не могли исполнить свои обязательства перед заявителем по поставке товаров, оказанию услуг. Суды не выявили какие-либо обстоятельства,  

свидетельствующие о том, что порядок и форма работы и расчетов со спорным контрагентом являлись нетипичными для налогоплательщика.  

В отзыве на жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, с 28.12.2022 по 25.08.2023 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления налогов и сборов с 02.04.2019 по 31.12.2021.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 25.10.2023 № 16-09/32, на который налогоплательщик подал возражение от 27.11.2023 № 50839.  

31 января 2023 года инспекция приняла решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения от 22.03.2024 № 2 к акту налоговой проверки от 25.10.2023 № 16-09/32, на которые налогоплательщик представил возражения от 04.04.2024 № 14273.  

3 мая 2024 года инспекция вынесла решение № 16-09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 13.05.2024 вручила налогоплательщику 13.05.2024, обществу доначислено 6 310 971 рубль НДС, 6 310 971 рубль налога на прибыль организаций.  

Не согласившись с вынесенным решением от 03.05.2024 № 16-09/15, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю приняло решение от 21.06.2024 № 26-18/20273@, которым отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 45, 52, 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса в связи с необоснованным получением налоговых вычетов по НДС и завышением расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Гэлор», ООО «Астра М», ООО «Геркулес», ООО «ТД "Время"», ООО «ДЭП-13».  

В рамках выездной налоговой проверки выявлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).  

Инспекция выявила, что общество и перечисленные контрагенты заключили договоры поставки товарно-материальных ценностей (арматура, трубы, листы ОЦ, кругов и т. д.), а также договоры на оказание транспортных услуг, услуг по хранению на складе и резке металлопроката.  

В ходе допроса руководителя общества ФИО3 свидетель сообщил, что товар, приобретенный у названных контрагентов, реализован ООО «Империал» и ООО «Дорожные знаки».  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что фактически спорные контрагенты не осуществляли поставку товаров, а также не оказывали услуги обществу.  

Указанные выводы инспекции основаны на следующей совокупности обстоятельств:  

– наличие признаков «технических» компаний у спорных контрагентов (номинальность руководителей);  

– отсутствие по юридическим адресам (в том числе на основании заявлений собственников помещений);  

– наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; 

– непредставление отчетности и/или представление отчетности с минимальными показателями;  

– отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово- хозяйственной детальности;  

– ликвидация спорных контрагентов; 

– у спорных контрагентов отсутствуют собственные либо арендованные материальные, технические и трудовые ресурсы (склады, транспортные средства, численность работников, а также не установлены расходы за услуги по резке  

металлопроката сторонним организациям, по аренде транспортных средств, складов) для исполнения спорных сделок;  

– контрагенты ООО «Гэлор» и ООО «Астра М» зарегистрированы по одному адресу (

<

...>) в разных офисах, а затем почти одновременно произведена смена их юридических адресов;  

– установлены пороки в договорах, заключенных обществом и спорными контрагентами, например, отсутствие сведений о расчетном счете контрагента; указание расчетного счета, открытого после заключения договора (ООО «Астар-М» договор от 09.01.2020, счет открыт 24.01.2020);  

– указание наименования кредитной организации, расчётный счет в которой контрагентом не открывался, и т. п.;  

– при допросе руководитель (с 07.05.2019 по 04.12.2020) и учредитель ООО «Гэлор» ФИО4 пояснил, что является номинальным руководителем (протокол от 19.05.2022 № 11-34/272), а руководитель (в период с 04.12.2020 по 01.03.2021) ООО «Гэлор» ФИО5 не смог дать пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента пояснить (протокол допроса свидетеля от 19.02.2024 б/н), 17.02.2021, 25.02.2021 поданы заявления о недостоверности сведений;  

– при допросе учредитель и руководитель ООО «ТД "Время"» ФИО6 сообщила, что с начала 2021 года деятельность организация не ведет, налоговые декларации не сдает (протокол допроса от 26.05.2022 № 1072);  

– в налоговый орган 05.07.2019, 06.04.2020, 11.01.2021 поступили заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД "Время"»;  

– в отношении руководителя ООО «ДЭП-13» возбуждено уголовное дело о мошенничестве;  

– общество не в полном объеме произвело оплату в адрес спорных контрагентов (в адрес ООО «Гэлор» перечислено 529 тыс. рублей, тогда как сумма сделки составила 21 млн рублей, ООО «Аста-М» перечислено 344 800 рублей из 5 729 484 рублей); общество указывало, что рассчиталось с ООО «ТД "Время"» и ООО «Геркулес» наличными, кассовые аппараты за организациями не зарегистрированы);  

– непредставление обществом полного пакета документов по спорным взаимоотношениям, в том числе заявок на поставку товаров, счетов на оплату, товарно-транспортных накладных), а также документов, подтверждающих транспортировку спорного товара от спорных контрагентов, доверенностей или иных документов, выданных на сотрудников ООО «Гэлор», ООО «Астра М», ООО «ТД "Время"»,  

ООО «Геркулес», ООО «ДЭП-13», подтверждающих полномочия действовать от имени общества в качестве агента или уполномоченного лица;  

– руководитель и учредитель ООО «Дорожные знаки» (покупатель общества) ФИО7 при допросе пояснила, что с 01.04.2019 по 31.12.2021 общество осуществляло поставку металла, отгрузка товара осуществлялась по адресу: 

<

...>, ответственным лицом за транспортировку товара со стороны общества был водитель общества. Свидетель также пояснила, что ООО «Гэлор», ООО «Астра М», ООО «ТД "Время"», ООО «Геркулес», ООО «ДЭП-13», как и их представители, неизвестны, с данными организациями ООО «Дорожные знаки» никогда не работало, товар в адрес ООО «Дорожные знаки» перечисленные контрагенты не поставляли (протокол допроса от 24.08.2023 № 221);  

– общество представило документы по взаимоотношениям с ООО «Империал» и ООО «Дорожные знаки» с 01.04.2019 по 31.12.2021 (договоры, счета-фактуры, акты сверки, товарно-транспортные накладные). Согласно полученным товарно-транспортным накладным ответственным лицом со стороны общества за транспортировку и отпуск товара являлся ФИО3;  

– документы (информация), подтверждающие оценку обществом деловой репутации спорных контрагентов, общество не представило;  

– договоры, заключенные обществом с ООО «Гэлор», ООО «Астра М», ООО «ДЭП-13», составлены по единой форме, все пункты договоров поставки и оказания услуг полностью идентичны, схожи номера договоров.  

Налоговый орган выявил, что контрагенты общества неоднократно представляли уточненные декларации с изменением сумм выручки и подлежащего уплате НДС.  

Суды оценили совокупность установленных инспекцией обстоятельств и согласились с выводом налогового органа о том, что названные контрагенты использовались исключительно как площадка для формирования незаконных налоговых вычетов по НДС, никаких реальных хозяйственных операций не осуществлялось; сведения о должностных лицах-подписантах недостоверны, реализованный ООО «Империал» и ООО «Дорожные знаки» металлопрокат приобретен обществом у реальных поставщиков.  

В части спорных услуг налоговый орган пришел к выводу об отсутствии взаимоотношений между спорными контрагентами и обществом по оказанию транспортных услуг, услуг по хранению на складе и резке металлопроката.  

Таким образом, налоговый орган установил, что общество не приобретало товары, услуги у заявленных поставщиков ООО «Гэлор», ООО «Астра М», ООО «Геркулес», ООО «ТД "Время"», ООО «ДЭП-13».  

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса, выразившемся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов по налогу на прибыль организаций операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с использованием формального документооборота при отсутствии реальности сделок.  

Доводы общества о том, что инспекция не доказала умысел общества, а также подконтрольность ему спорных контрагентов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку инспекция собрала достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о создании именно обществом фиктивного документооборота в целях получения налоговой экономии.  

Аргумент общества о представлении всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС и отражения в составе расходов, уменьшающих размер доходов при исчислении налога на прибыль организаций, рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О. Как указали суды, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключить внутренние расхождения и противоречия между ними, а также установить правомерность применения вычетов по НДС и отражения в составе расходов, уменьшающих размер доходов при исчислении, налога на прибыль организаций.  

Ссылка общества на то, что налоговый орган не исследовал вопрос о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отклонена судами, поскольку суть нарушений, допущенных обществом в рассматриваемом случае, сводится не к подписанию договоров с недобросовестным контрагентом, не  

выполняющим свои налоговые и иные обязательства в качестве хозяйствующего субъекта, а заключается в умышленном использовании формального документооборота с участием спорных контрагентов, фактически не выполнявших договорные обязательства, в целях получения необоснованной налоговой экономии в интересах общества. В свою очередь, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации как перевозчиков, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция представила доказательства совершения обществом налогового правонарушения и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.  

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о законности решения инспекции от 03.05.2024 № 16-09/15.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А32-42759/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик  

 А.В. Гиданкина