ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3016/2022

г. Самара

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Самаре - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3.(доверенность от 22.01.2018),                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу № А55-3016/2022

по заявлению отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Самаре

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОП №8 Управления МВД России по г. Самаре обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 21 №3653365 от 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года постановлено привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Куйбышев, зарегистрированного по адресу: 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3176313001574923, дата регистрации 20.11.2017, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2021: 28 бутылок в пластиковой таре (ПЭТ), объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, находящуюся на хранении в ОП №8 Управления МВД России по адресу: 

<

...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, предусмотренного ч.1 ст.205 АПК РФ, на составление административным органом заявления о привлечении к административной ответственности с нарушением требований норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно ст. 204 АПК РФ, на получение акта проверочной закупки с нарушением требований ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ, на отсутствие в материалах дела заключения эксперта, вместо экспертизы сотрудники полиции предоставили акт экспертного исследования.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОВ и РП № 8 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре 03.12.2021 в период времени с 21:05 до 21:45 проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», осмотр места происшествия, в рамках которых установлено, что в нарушение требований ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила розничную продажу алкогольной продукции (водка), в отсутствие соответствующей лицензии, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. 

По данному факту в отношении ИП ФИО2 оперуполномоченным ОВ и РП №8 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 21 №3653365 от 27.12.2021 (л.д.30).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон Федеральный закон от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (п.16 ст.2 Закона №171-ФЗ).

Согласно п.2 ст.18, п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии.

В п. 3 ст. 18 Закона №171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

При этом в силу пункта 1 статьи 18 данного Закона производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.

Исходя из ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, образует, в том числе, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В п. 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ. То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П, от 23.05.2013 №11-П и от 30.03.2016 №9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

В этой связи, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе таких видов деятельности, как закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции (п. 2 ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ).

При осуществлении названных видов деятельности (равно как и любых других видов деятельности, связанных с оборотом алкогольной продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (п. 4 ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что магазин «Горка», расположенный по адресу: г.Самара, 

<

...> находится во временном владении и пользовании на основании договора аренды магазина от 15.12.2020 (л.д.53-54).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что событие административного правонарушения, выразившееся в реализации спиртосодержащей продукции в указанном помещении в отсутствие соответствующей лицензии, а также вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.12.2021, протоколом осмотра помещений, территорий от 03.12.2021, актом проверочной закупки от 03.12.2021, объяснениями продавца ФИО5, ФИО6, договором аренды от 15.12.2020, заключением эксперта (л.д.30, 35, 36, 37-39, 40, 43-47).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ИП ФИО2 деятельности по обороту алкогольной продукции без лицензии по вышеуказанному адресу.

Таким образом, событие правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и представленные доказательства, в рассматриваемом случае являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что ИП ФИО2 предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушения, на которые указывает представитель предпринимателя (указание примерного времени совершения административного правонарушения, отсутствие места совершения административного правонарушения, расхождения в адресе места жительства ФИО6) (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе) не являются существенными и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ИП ФИО2 совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет достоверно установить место совершения правонарушения, а именно: нежилое помещение – магазин «Горка», расположенное по адресу: г.Самара, 

<

...>.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ИП ФИО2 решениями Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу №А55-19163/2021, от 26.08.2021 по делу №А55-19162/2021 привлекалась по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в магазине «Горка», расположенном по адресу: г.Самара, 

<

...>, за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Иные доводы ИП ФИО2 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд учитывает, что в рассматриваемом случае административным органом выявлено значительное количество алкогольной продукции (28 бутылок объемом 0,5л.).

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с вышеуказанными частями 2.2, 2.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), в указанном реестре состоит с 10.08.2019.

Нижняя граница штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, за нарушение составляет 500 000 руб. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение будет являться для нее высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, который является субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае назначить ИП ФИО2 административное наказание по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа ниже низшего предела, снизив размер подлежащего назначению административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А55-38474/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу №А55-29857/2019.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются (находятся в обороте) без соответствующей лицензии.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума №10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 №1446-О  разъяснено, что  государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, основу которого составляет необходимость получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, связанного с такой продукцией (глава III названного Федерального закона). Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий непосредственно запрещены пунктом 1 статьи 26 данного Федерального закона.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 указанного Федерального закона, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется без соответствующей лицензии, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц в целях пресечения незаконного оборота такой продукции, причем эта продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 той же статьи).

Данным нормам корреспондируют требования части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, притом что вещи, изъятые из оборота, подлежат обращению в собственность государства (передаче в соответствующие организации) или уничтожению.

При этом, что касается алкогольной продукции, хранение которой осуществляется без соответствующей лицензии, то есть незаконно, то с учетом ее необоротоспособности установление судом факта принадлежности такой продукции определенному лицу для решения вопроса об ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года).

Такое регулирование согласно позиции Конституционного Суда РФ обеспечивает эффективный государственный контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона №171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Доводы предпринимателя в апелляционной жалобе о неправильной квалификации судом первой инстанции состава административного правонарушения, по мнению апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка привлечения к административной ответственности отклоняются в силу следующего.

В части 1 статьи 205 АПК РФ указано, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции двухмесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 205 АПК РФ, не нашло своего подтверждения и не способно повлиять на итоговый результат рассмотрения спора. Кроме того, заявителем жалобы не учтены положения части 3 статьи 152 АПК РФ и разъяснения абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Другие доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и,  по сути, являются изложением позиции лица, привлекаемого к административной ответственности,  по делу.  Между тем, доводы предпринимателя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу №А55-3016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

 

                                                                                                                     И.С. Драгоценнова