№ 09АП-58449/2018

Дело № А40-114941/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЦКБ ИУС" и АО "МКБ "ФАКЕЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-114941/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-563), 

по исковому заявлению АО "МКБ "ФАКЕЛ" (ИНН 5047051923) к АО "ЦКБ ИУС" (ИНН 7735507784) о взыскании денежных средств в размере 4 589 077 руб. 41 коп. по встречному исковому заявлению АО "ЦКБ ИУС" (ИНН 7735507784) к АО "МКБ "ФАКЕЛ" (ИНН 5047051923) о взыскании денежных средств в размере 3 082 019 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО "МКБ "ФАКЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к АО "ЦКБ ИУС" о взыскании неустойки в размере 4 035 135 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 745 281 руб. 88 коп.

Судом принято встречное исковое заявление АО "ЦКБ ИУС" к АО "МКБ "ФАКЕЛ" о взыскании денежных средств в размере 3 082 019 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-114941/18, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы - отказано. Взыскано по первоначальному иску с АО "ЦКБ ИУС" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "МКБ "ФАКЕЛ" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 843 795 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 218 руб. 98 коп. В остальной части первоначального иска – отказано. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

С решением не согласился истец АО "МКБ "ФАКЕЛ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  10.09.2018 по делу № А40-114941/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «МКБ «Факел» (далее - «Истец», «Заказчик») и АО «ЦКБ ИУС» (далее - «Ответчик», «Подрядчик») заключен договор №30/03-16 от 30.03.2016 (далее - «Договор») на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ по созданию участка электромонтажа цеха 74 АО «МКБ «Факел», в корпусе 1 в осях 4-6/А-Д (далее - «Работы»).

Пунктом 2.1. Договора и Приложением №2 к Договору («График выполнения работ») установлен срок окончания работ по 1 этапу - 28.06.2016 г., по 2 этапу -28.07.2016, а срок окончания работ по 3 этапу - 28.12.2016 г.

Истец ссылается, что по 1 этапу работы приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 5 616 910 руб. 00 коп. 22 августа 2016 г. и просрочка Подрядчиком исполнения обязательств по 1 этапу составляет 55 дней.

Истец также указал, что по 2 этапу работы приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ №2 на сумму 398 800 руб. 00 коп. 22 августа 2016 г., в связи с чем, просрочка исполнения обязательств Подрядчика по 2 этапу составила 25 дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки по 1 этапу составляет 185 358 руб. 03 коп., а по 2 этапу составляет 5 982 руб.

Также, согласно расчету истца, сумма неустойки по 3 этапу, включая дополнительные работы, рассчитана истцом на основании п. 7.1.1. Договора и составляет 3 843 795 руб. 53 коп.

Расчет пени, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Кроме того, ссылка ответчика на применение уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ безосновательна.

Встречное исковое заявление АО "ЦКБ ИУС" к АО "МКБ "ФАКЕЛ" о взыскании денежных средств в размере 3 082 019 руб. 71 коп., мотивированно тем, что у АО "ЦКБ ИУС" возникли убытки, которые образовались ввиду пользования коммерческим кредитом за несвоевременное авансирование заказчиком выполнения работ по 3 этапам Договора №30/03-16 от 30.03.2016г.

Проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не относятся к категории убытков, а представляют собой установленную договором или законом плату за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре. АО «ЦКБ ИУС» заявлено о просрочке обязательства по оплате АО «МКБ «Факел» с 29.08.2016. Договор не содержит условия о применении ст. 317.1 ГК РФ. Дополнительного соглашения касательно спорных процентов сторонами не заключалось. Таким образом, требования истца по встречному исковому заявлению, в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ по всем этапам не обоснованы.

Доказательств, подтверждающих понесенные подрядчиком убытки в связи с задержкой оплаты и авансирования заказчиком не представлено. В данной связи требование касательно возмещения убытков в пользу АО «ЦКБ «ИУС» неправомерно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, АО «МКБ «Факел» не представлено доказательств обосновывающих расчет неустойки, в частности, сопроводительных писем или актов выполненных работ, выставленных в соответствующий период.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В силу п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не относятся к категории убытков, а представляют собой установленную договором или законом плату за пользование чужими денежными средствами.

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015.

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Договором за нарушение согласованного срока расчетов за выполненные работы предусмотрена неустойка в размере 0,06% (п.7.1.4).

Доказательств, подтверждающих понесенные подрядчиком убытки в связи с задержкой оплаты и авансирования заказчиком не представлено. В данной связи требование касательно возмещения убытков в пользу АО «ЦКБ «ИУС» неправомерно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, АО «МКБ «Факел» не представлено доказательств обосновывающих расчет неустойки, в частности, сопроводительных писем или актов выполненных работ, выставленных в соответствующий период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истцом не доказано, что в рамках исполнения этапа № 1, заказчиком была своевременно представлена вся документация для целей проектирования (геоподоснова, чертежи внутренних и внешних инженерных сетей), кроме того, истец не доказал, что выполнение работ могло быть осуществлено без дополнительного проведения предпроектных работ, включающих инженерные изыскания и обследования строительных конструкций цеха №74 корп.1, которые не учтены Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Кроме того, рабочая документация была направлена Истцу 02 июля 2016 года, что подтверждается истцом в его письме (№ 55/68 от 17 августа 2016 года) с отступлением от порядка сдачи-приемки, определенного п. 5.2 и 5.3.1 Договора. Договор № 30/03-16 заключен 30 марта 2016 года, окончание работ по 1 этапу предполагалось 28 июня 2016 года, техническая планировка была согласована 20 мая 2016 года. 1 этап закончен 02 июля 2016 года. В случае надлежащего исполнения Истцом своих обязанностей по представлению всех необходимых данных для того, чтобы Ответчик смог исполнить свои обязательства, выполнение работ планировалось завершить с 30 марта 2016 года по 28 июня 2016 года.

Таким образом, по вине Истца, Ответчик смог приступить к выполнению работ лишь 20 мая 2016 года и завершил 02 июля 2016 года. Срок проведения работ составил - 43 дня.

Кроме того, п.2. Протокола от 18 августа 2016 года был установлен для Подрядчика общий срок выполнения 1-го и 2-го этапов Договора - 22 августа 2016г. без изменения общего срока выполнения работ по Договору.

В указанный в Договоре и в дополнительном соглашении срок, работы выполнены не были. Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны Заказчиком после истечения установленного срока окончания работ по 3 этапу.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны в дополнительном соглашении №2 от 15.05.2017 к Договору определили виды дополнительных работ, утвердили план-график их выполнения, локальные сметы, дополнительное техническое задание, а также срок выполнения дополнительных работ, который устанавливается с 09.01.2017 по 15.06.2017.

Также в дополнительном соглашении №2 произведен перерасчет по локальным сметам, стоимость работ по 3 этапу составляет - 23 303 967 руб. 95 коп., дополнительных работ - 11 794 027 руб. 51 коп. Акты по дополнительным работам по форме №С-2 и КС-3 подписаны Заказчиком после истечения установленного срока окончания работ по дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения №2 к Договору, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания, то есть с 15.05.2017. Условия Договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств был сторонами изменен только 15.05.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств, у Подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-114941/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.