Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105763/19

10 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "НАВИГАТОР-Т" к АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА" об обязании передать конструкторскую документацию

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор-Т» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЭНПО «НЕРГАНИКА» об обязании передать результат разработки противогаза гражданского фильтрующего, а именно:

- Сертификат Противогаза гражданского фильтрующего ГП-18 на соответствие требованиям ТР ТС 019/2011 по ГОСТ 12.4.235-2012 и ГОСТ 12.4.293-2015;

- Протоколы испытаний в ООО «Мониторинг», ФГБОУ «ПНИПУ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», ООО «Тест-С.Петербург»;

- технические условия, Паспорт, Руководство по эксплуатации и Чертежи.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит суд:

1. Обязать ответчика передать истцу результат разработки противогаза гражданского фильтрующего, а именно:

- Сертификат Противогаза гражданского фильтрующего ГП-18 на соответствие требованиям ТР ТС 019/2011 по ГОСТ 12.4.235-2012 и ГОСТ 12.4.293-2015;

- Протоколы испытаний в ООО «Мониторинг», ФГБОУ «ПНИПУ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», ООО «Тест-С.Петербург»;

- технические условия, Паспорт, Руководство по эксплуатации и Чертежи.

2. Обязать ответчика поставить истцу оплаченные противогазы гражданские фильтрующие согласно спецификации № 1 к договору от 25.12.2017 № 62К-2017.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996, арбитражный суд своим протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств истца об изменении исковых требований, поскольку заявителем фактически не изменяется ранее заявленное требование, а предъявляется новое, ранее не заявленное требование.

Истцу разъяснено, что он не лишен права заявить это новое требование в самостоятельном порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 25.12.2017 № 62К-2017, согласно которому во исполнение заявок от покупателя поставщик обязуется осуществить разработку и изготовить, а покупатель оплатить и принять противогазы гражданские фильтрующие (ГП), в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость разработки конструкторской документации противогаза гражданского фильтрующего (ГП) определяется сторонами после постановки продукции на производство, а также сертификации противогаза гражданского фильтрующего (ГП) и оплачивается покупателем на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Между сторонами в рамках договора подписаны дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 5, согласно которым истец взял на себя обязательство оплатить ответчику стоимость работ за проведение испытаний противогаза гражданского фильтрующего ГП-18 с лицевой частью МГУ и фильтром комбинированным марки A1B1E1K1P3NRD (далее - Противогаз гражданский фильтрующий ГП-18) на соответствие требованиям ТР ТС 019/2011, ГОСТ 12.4.235-2012 и ГОСТ 12.4.293-2015 в испытательной лаборатории средств индивидуальной защиты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спецификации № 1 к договору 62К-2017 от 25.12.2017 ООО «Навигатор-Т» перечислило АО «ЭНПО «Неорганика» аванс за поставку противогазов гражданских фильтрующих на общую сумму 2 040 000 руб.

Согласно спецификации № 1 от 25.12.2017 срок изготовления противогазов гражданских фильтрующих 6 месяцев с момента оплаты аванса.

Однако, по утверждению истца, обязательства по поставке продукции в разумные сроки ответчиком не исполнены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив договор от 25.12.2017 № 62К-2017, арбитражный суд считает его смешанным, то есть содержащим в себе одновременно условия договора на разработку  опытно-конструкторских и технологических работ, а также договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что стороны согласовали техническое задание.

Из содержания договора, дополнительных соглашений к нему, а также действий сторон по его исполнению следует, что воля сторон была направлена заключить договор оказания услуг, предметом которого являлось бы оказание услуг по разработке конструкторской документацией противогаза гражданского фильтрующего (ГП) в объемах согласно настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена в отношении отдельных партий указывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стоимость разработки конструкторской документации противогаза гражданского фильтрующего (ГП) определяется сторонами после постановки продукции на производство, а также сертификации противогаза гражданского фильтрующего (ГП) и оплачивается покупателем на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из имеющегося в материалах дела договора нельзя с достаточной степенью определенности установить, в каком объеме должна быть выполнена работа по разработке конструкторской документации, в какой срок, какой результат должен быть передан заказчику.

По согласованию между сторонами в договоре указано, что во исполнение заявок от покупателя поставщик обязуется осуществить разработку и изготовить, а покупатель оплатить и принять противогазы (п. 1.1 договора).

Спецификацией от 25.12.2017 № 1 установлено, что АО «ЭНПО «Неорганика» (исполнитель) обязуется поставить, а ООО «Навигатор-Т» (заказчик) принять и оплатить противогазы в количестве 1 360 шт. на сумму 2 040 000 руб.

Пунктом 3. Установлен срок изготовления 6 месяцев с момента аванса.

Таким образом, из сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по поставке 1 360 шт. противогазов в течение 6 месяцев после перечисления истцом аванса, что по своей правовой природе является сделкой купли-продажи, которая регулируется нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Вместе с тем, договор не содержит обязательств ответчика по срокам разработки и передачи истцу конструкторской документации на противогазы гражданские фильтрующие (ГП).

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора последним надлежащего способа защиты нарушенного права.

Между тем судом установлено, что в исковом заявлении ООО «Навигатор-Т» не сформулированы требования к ответчику, не конкретизирован предмет спора, а также отсутствует материально-правовое обоснование.   

Кроме того, истцом не обоснованно нормами права то, что у АО «ЭНПО «Неорганика» возникли обязательства по разработке конструкторской документации.

Наряду с этим удовлетворение требований в сформулированном истцом виде недопустимо нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно, что также свидетельствует о неверно избранном ООО «Навигатор-Т» способе защиты своего нарушенного права.   

При этом судом неоднократно предлагалось истцу обосновать исковые требования со ссылкой на нормы права, уточнить предмет спора, однако ООО «Навигатор-Т» этого не сделало, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Таким образом, поскольку истец не доказал и не обосновал каким образом избранным им способом защиты и какое нарушенное ответчиком право может быть восстановлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.  

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.В. Сороченкова