/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4032/2018

11 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой,     И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: П.А. Краснова по доверенности от 13.12.2016 № 33П-5/16,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная»

на решение от 22.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу №  А73-21313/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                          И.В. Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная» (ОГРН 1142723017876, ИНН 2723000126, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 9, офис 3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект» (ОГРН 1027501163172, ИНН 7536044370, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, д. 40) 

о взыскании 1 288 003, 47 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная» (ООО «Первая строительная») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект» (ООО «Забайкалзолотопроект») о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 06.06.2013                                      № ЗЗП-КС-48/2013, от 18.06.2013 № ЗЗП-КС-60/2013, от 01.08.2013                             № ЗЗП-КС-92/2013 в размере 753 957,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 046,18 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи                       49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, иск удовлетворен частично, с                           ООО «Забайкалзолотопроект» в пользу ООО «Первая строительная» взысканы задолженность в размере 123 542,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 583,16 руб.                     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Первая строительная», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии в качестве доказательства копии акта взаимозачета, оригинал которого не представлен; по договору поставки № 33П-П-1/2013 задолженность отсутствовала, а задолженность                                                        ООО «Забайкалзолотопроект» по договору подряда от 18.06.2013                                    № ЗЗП-КС-60/2013 и от 06.06.2013 № ЗЗП-КС-48/2013 составила                         1 964 597, 64 руб., однако уменьшена по инициативе истца до                          753 957, 29 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Забайкалзолотопроект» выразило несогласие с доводами, изложенными в  ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  ООО «Забайкалзолотопроект» (заказчик) и ООО «Антикор» (подрядчик) 06.06.2013 заключен договор строительного подряда № ЗЗП-КС-48/2013, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кислотоупорных полов в главном корпусе ЗИФ (горно-обогатительный комбинат на месторождении «Белая гора», главный корпус), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ по договору, в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 № 1, составляет 33 220 499,88 руб.

В соответствии со справками выполненных работ по форме № КС-3 от 30.09.2013 № 48/3, от 30.06.2013 № 48/1, от 31.08.2013 № 48/2, от 30.11.2013 № 48/4 ООО «Антикор» в период с июня по ноябрь 2013 года выполнило работы по договору стоимостью 25 911 989, 91 руб.

Между ООО «Забайкалзолотопроект» (заказчик) и ООО «Антикор» (подрядчик) 01.08.2013 заключен договор строительного подряда                                      № ЗЗП-КС-92/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента площадки для размещения ЗССС (горно-обогатительный комбинат на месторождении «Белая гора», Площадка ЗССС), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ по договору составляет 288 757,80 руб. с учетом НДС (пункт 5.1).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ по  форме № КС-3 от 30.09.2013 № 92/1 ООО «Антикор» в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 выполнило работы по договору на сумму 288 757,80 руб.

Между ООО «Забайкалзолотопроект» (заказчик) и ООО «Антикор» (подрядчик) 18.06.2013 заключен договор строительного подряда                             № ЗЗП-КС-60/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов узла дробления отделения дробления, устройству полов насосной станции оборотной воды, устройству фундаментов под ЗУМПФ в отделении сорбции и обезвоживания главного корпуса ЗИФ, устройству монолитных перекрытий главного корпуса ЗИФ (горно-обогатительный комбинат на месторождении «Белая гора», Узел дробления. Насосная станция оборотной воды, Отделение сорбции и обезвоживания. Главный корпус ЗИФ), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ по договору составляет 7 220 663,08 руб. с учетом НДС (пункт 5.1).

В соответствии со справками выполненных работ по форме № КС-3 от 31.08.2013 № 60/3, от 30.09.2013 № 60/4, от 30.06.2013 № 60/1                             ООО «Антикор» в период с июня по сентябрь 2013 года выполнено работы по договору на сумму 4 529 781,17 руб.

Между ООО «Первая строительная» (цессионарий) и ООО «Антикор» (цедент) 27.11.2017 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств с                 ООО «Забайкалзолотопроект» по договорам подряда, в том числе по договорам № ЗЗП-КС-48/2013, № ЗЗП-КС-60/2013, № ЗЗП-КС-92/2013  в общей сумме 4 834 870,84 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по указанным договорам по день уплаты основного долга.

К договору цессии приложен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Антикор» и ООО «Забайкалзолотопроект», в котором стороны установили наличие общей задолженности по указанным договорам строительного подряда. Из акта сверки следует, что задолженность                    ООО «Забайкалзолотопроект» перед ООО «Антикор» по договору подряда от 06.06.2013 № ЗЗП-КС-48/2013 составила 540 606,38 руб.; по договору от 18.06.2013 № ЗЗП-КС-60/2013-1 составила 300 448,81 руб.; по договору от 01.08.2013 № ЗЗП-КС-92/2013 составила  123 542,45 руб.

ООО «Первая строительная» (цессионарий) письмом от 27.11.2017 уведомило ООО «Забайкалзолотопроект» (должник) о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 27.11.2017 и претензией от 27.11.2017 потребовало оплатить задолженность по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Первая строительная» в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                            286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                                288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                   740 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами обеих инстанций установлен факт выполнения                              ООО «Антикор» работ по договорам подряда, стоимость которых подтверждена справками  выполненных работ по форме № КС-3.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

В силу положений статей 312, 382 и 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АКП РФ, включая копию акта взаимозачета, в соответствии с которым задолженность ООО «Антикор» перед                           ООО «Забайкалзолотопроект» по договору поставки № ЗЗП-П-1/2013 составляет 35 605 800,55 руб. и задолженность ООО «Забайкалзолотопроект» перед ООО «Антикор» составляет 35 605 800,55 руб. по договорам подряда, в том числе по договорам подряда № ЗЗП-КС-60/2013 в сумме                              2 073 371,86 руб. и  № ЗЗП-КС-48/2013 в сумме 6 532 860, 50 руб., пришел к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований со стороны подрядчика, и об отсутствии задолженности у заказчика по указанным в акте спорным договорам.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга по договору от 01.08.2013 № ЗЗП-КС-92/2013 либо наличия иных оснований для прекращения обязательств по договору в сумме 123 542,45 руб. ответчиком не представлено, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца в указанной части и соответственно  требование о взыскании процентов  по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2015 по 28.02.2018 в сумме 33 583, 16 руб.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы истца о том, что акт взаимозачета  не является надлежащим доказательством по делу и о том, что произведенный зачет учтен при расчете суммы иска.

Данные доводы заявлены в суде кассационной инстанции вновь и отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлялись какие-либо копии акта взаимозачета, которые были бы не тождественны копии, представленной ответчиком, в связи с чем, при рассмотрении дела суды правомерно исходили из содержания представленной истцом копии документа. О фальсификации документа истец не заявил. Какие-либо документы, опровергающие указанные в акте сведения, в материалах дела отсутствуют.

В акте сверки взаимных расчетов, который является приложением к договору цессии, в отношении договоров подряда № ЗЗП-КС-60/2013 и                № ЗЗП-КС-48/2013 сумма проведенного зачета по спорному акту взаимозачета не отражена. Однако данный акт  признан судами относимым и допустимым доказательством по делу, подвергнут оценке во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, по результатам которой суды пришли к выводу о  полном погашении задолженности по указанным договорам. В связи с чем, при наличии выводов суда об отсутствии такой задолженности по двум из трех договоров подряда, по которым к истцу перешло право требования долга, доводы о самостоятельном уменьшение истцом суммы основного долга на сумму зачета до 753 957, 29 руб. не имеют правового значения.

Несогласие ООО «Первая строительная» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «Первая строительная» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу №  А73-21313/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов