ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170162/2022

27 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ООО «СТОУН-XXI») – ФИО1 по дов. от 30.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепло Кран Эксперт» (ООО «ТК ЭКС») – ФИО2 по дов. от от 19.04.2023,

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТОУН-XXI»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года

по иску ООО «СТОУН-XXI»

к ООО «ТК ЭКС»

о взыскании денежных средств

и по иску ООО «ТК ЭКС»

к ООО «СТОУН-XXI»

о расторжении договора, взыскании денежных средств

(определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года дела № № А40-170162/2022 и А40-175139/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-170162/2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК ЭКС» о взыскании убытков в сумме 300 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-170162/2022 исковое заявление ООО «СТОУН-XXI» принято к производству.

Кроме того, ООО «ТК ЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТОУН-XXI» о расторжении договора лизинга от 07.08.2018 № Л40226 (далее – договор лизинга), взыскании неосновательного обогащения в размере 4 074 160 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 371 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-175139/2022 исковое заявление ООО «ТК ЭКС» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 дела № № А40-170162/2022 и А40-175139/2022 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объединенному делу присвоен номер А40-170162/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-170162/2022 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении требований ООО «СТОУН-XXI» к ООО «ТК ЭКС» было отказано. При этом требования ООО «ТК ЭКС» к ООО «СТОУН-XXI» были удовлетворены.

По делу № А40-170162/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «СТОУН-XXI», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований ООО «СТОУН-XXI» к ООО «ТК ЭКС» в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО «ТК ЭКС» к ООО «СТОУН-XXI».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СТОУН-XXI» от ООО «ТК ЭКС», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СТОУН-XXI» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТК ЭКС» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «ТК ЭКС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиями которого, лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату транспортное средство – экскаватор-погрузчик TLВ 825-КМ комплектностью согласно спецификации (приложение № 1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЮниРент» (ООО «ЮниРент»; продавец), на условиях договора купли-продажи от 07.08.2018 № КП40226, заключенного между лизингодателем и продавцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по другому делу № А40-65101/2020 (при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТОУН-XXI»), заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЮниРент» в пользу ООО «ТК ЭКС» по договору купли-продажи от 07.08.2018 № КП40226 неустойку (пени) за период с 26.09.2018 по 26.03.2020 в размере 2 356 400 руб., штраф в размере 215 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 464 руб.  В удовлетворении требований о взыскании по договору купли-продажи от 07.08.2018 № КП40226 задолженности в размере 4 300 000 руб. было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель (ООО «ТК ЭКС») является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 300 000 руб., поскольку товар был оплачен собственником предмета лизинга – лизингодателем (ООО «СТОУН-XXI»), вследствие чего право требования возврата оплаченного аванса по договору купли-продажи от 07.08.2018 № КП40226 принадлежит лизингодателю. Также в рамках рассмотрения другого дела № А40-65101/2020 судом первой инстанции было установлено, что по истечении установленного п. 3.2 договора купли-продажи срока транспортное средство ООО «ЮниРент» поставлено не было.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции от 24.07.2020 по другому делу № А40-65101/2020 не обжаловалось; в порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело № А40-65101/2020 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-65101/2020); указанное решение суда первой инстанции 24.07.2020 по другому делу № А40-65101/2020 в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение вступило в законную силу.

ООО «СТОУН-XXI», обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО «ТК ЭКС» по настоящему делу № А40-170162/2022 в обоснование заявленных исковых требований указало, что выполнило все взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 07.08.2018 № КП40226, а именно оплатил продавцу – ООО «ЮниРент» денежные средства в размере 4 300 000 руб.; согласно договору лизинга сумма лизинговых платежей составила 4 711 211 руб. 92 коп., ООО «ТК ЭКС» исполнило обязательства по договору лизинга на сумму 4 074 160 руб. 90 коп.; при этом ООО «СТОУН-XXI» полагает, что им понесены убытки по оплате договора купли-продажи от 07.08.2018 № КП40226 в размере 300 000 руб.

ООО «ТК ЭКС», обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО «СТОУН-XXI» в обоснование заявленных исковых требований указало, что лизингодателем (ООО «СТОУН-XXI») нарушены условия договора лизинга в части передачи транспортного средства (до настоящего времени предмет лизинга лизингополучателю – ООО «ТК ЭКС» не передан); также ООО «ТК ЭКС» ссылается на внесения лизинговых платежей при отсутствии возможности пользования предмет лизинга, что лишает лизингополучателя экономического интереса в договоре лизинга и ставит его в невыгодное положение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по иску ООО «СТОУН-XXI» к ООО «ТК ЭКС» и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска ООО «ТК ЭКС» к ООО «СТОУН-XXI».

При этом суды, принимая во внимание вышеизложенное (а, именно обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений – по другому делу № А40-65101/2020) исходили из того, что встречное предоставление в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю исполнено не было, мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодателем предпринято не было; недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в получении предмета лизинга (договор заключен сторонами 07.08.2018), в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, исходя из конкретных обстоятельств именного данного дела может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора; то есть судами была установлена совокупность оснований для расторжения договора лизинга в силу существенного нарушения его условий (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СТОУН-XXI» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СТОУН-XXI», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-170162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.А. Аникина

 

Ж.П. Борсова