АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21901/2022

Дело № А55-29698/2021

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1  (доверенность от 10.01.2022 № 78/20д),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 54/22),

третьего лица (акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»)– ФИО3 (доверенность от 19.11.2021 № 38), 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А55-29698/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании долга,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО Лавочкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик, заявитель) о взыскании 15 604 802 руб. 90 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее –  третье лицо 1), акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – АО «НПЦАП», третье лицо 2), акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «ЦНИИМАШ», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-29698/2021 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований в полном объеме, взыскании с истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  указал, что при рассмотрении спора арбитражные суды не приняли во внимание   нормы  Федерального закона  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», до настоящего момента  ответчик  не может сдать этап  работ, выполненный  истцом,  Министерству  обороны  Российской  Федерации по вине  иного  лица, в связи с  чем,  оплата  также  отсутствует.

От АО  «НПО Лавочкина» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От АО «НПЦАП» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу с вынесение постановления по существу доводов жалобы.

От АО «ЦНИИМАШ», поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что сторонами заключен договор от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8, согласно которому исполнитель обязуется разработать в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, предусмотренную договором. Основанием для заключения договора является государственный контракт № 9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации  и АО «РКЦ «Прогресс».

Согласно пункту 4.1 договора этапы работ выполняются в срок, указанный в ведомости исполнения, а именно: по этапу 1 - срок исполнения 31.07.2020, цена 15 604 802,90 руб.

Истец указал, что работы по этапу 1 выполнены и приняты ответчиком 23.07.2020, что подтверждается актом № 1.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан принять и оплатить результаты работ (этапа) в соответствии с договором.

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены к договору цена выполненных работ установлена в размере – 15 604 802 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику счет от 23.07.2020 № 601-2-2020 на сумму 15 604 802,90 руб. с сопроводительном письмом от 13.08.2020 № 217/18729 (почтовый идентификатор № 80087451534960 от 17.08.2020). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087451534960 от 17.08.2020 счет № 601-2-2020 от 23.07.2020 ответчиком получен 27.08.2020. Ответчик указанный счет не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (№ 70/26356 от 06.11.2020, почтовый идентификатор № 80080954382502 от 09.11.2020) об оплате суммы основного долга и неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты. Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик исковые требования  не признал, указав, что требования истца об оплате являются преждевременными, в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата этапа работ производится после утверждения заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае оплата за выполненные работы по договору от 21.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8, заключенному с истцом, поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика. Денежные средства от государственного заказчика на оплату работ по контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 не поступали, в связи с чем срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не наступил. 

Арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций при рассмотрении спора исходили из следующих установленных обстоятельств и  оценки  доказательств.

Арбитражные суды установили, что  истец не является стороной по государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 заключенному между АО «РКЦ «Прогресс» и Министерством обороны Российской Федерации.

Оценивая  ссылку ответчика на пункт 3.3 договора, арбитражные суды пришли к выводу, что данное условие договора не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы и с учетом положений абзаца третьего пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и не является основанием для отказа в иске добросовестному истцу.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности произведенных истцом работ, а также доказательства подтверждающие, что данные работы не имеют потребительской ценности для АО «РКЦ Прогресс».

Ответчик не представил пояснений относительно возможных сроков оплаты, как и доказательств отсутствия финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик указал, что работы, выполненные истцом по договору могут быть оплачены после поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации  (государственный заказчик) по государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93, что в свою очередь возможно после того как АО «РКЦ Прогресс» будет согласована стоимость и предъявлен результат работ по соответствующему этапу (этап 44.6.2 госконтракта, в рамках которого выполнились работы истцом) государственного контракта государственному заказчику.

Данный довод ответчика отклонен судами, поскольку условия договора не содержат положений, ставящих в зависимость обязательства оплаты выполненных истцом работ по договору от факта согласования цены и предъявления государственному заказчику результата работ по этапу 44.6.2 в рамках заключенного между сторонами государственного контракта.

Ответчик не имеет права в одностороннем порядке изменять порядок оплаты работ (т.е. ставить в зависимость исполнение обязательств по договору от факта сдачи работ по этапу 44.6.2 государственного контракта государственному заказчику) и, тем самым, увеличивать свои обязательства перед истцом на неопределенный срок (более чем на 1,5 год). Работы  по договору  сданы  в августе  2020 года.  Ответчик имел реальную возможность принять меры  для совершения  действий  по сдаче работ заказчику и получения денежных средств  от него.

Ответчик документально не подтвердил, не представил доказательства отсутствия финансирования государственным заказчиком государственного контракта.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на иск, в котором указало, что  обязательства Минобороны России по контракту, в том числе авансированию работ, исполнены в соответствии с условиями контракта. Ранее принятые Минобороны России работы по другим этапам контракта оплачены в полном объеме.

Требования истца (при наличии срока ожидания истцом оплаты в течение более чем 516 дней) признаны судами обоснованными, так как сам длительный срок отсутствия оплаты, а также ссылка ответчика на невозможность сдачи работ государственному заказчику ввиду возникших проблем в организации работ между государственным заказчиком и его подрядчиком (ФГУП «ГВСУ № 14») приводит к тому, что оплата выполненных истцом работ по договору стала носить неопределенный характер и не обладает признаками неизбежности, следовательно, необходимость наступления данного события (оплата выполненных работ) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, результаты работ по 1 этапу приняты ответчиком без замечаний и возражений. При рассмотрении дела ответчик не заявлял о наличии каких-либо возражений относительно выполненных и принятых им от истца работ по объему, стоимости и качеству, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о предъявлении ответчиком истцу претензий по качеству работ в последующем, после приемки работ согласно двухстороннему акту.

В силу положений статей 706, 711, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации  у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты работ по 1 этапу, выполненных истцом по договору от 21.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8, в размере 15 604 802 руб. 90 коп. ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 157, 190, 308, 309, 310, 314, 327.1, 328, 406, 706, 711, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176  АПК РФ, ответом на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктами 27, 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктами 8, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018, арбитражные  суды пришли к выводу о наличии  оснований  для удовлетворения требований  истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-29698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина