АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6081/2021

г.Тверь

02 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 26 января 2022 года

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ СТРОЙ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.04.2015) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.08.2015), 

о взыскании 3 545 267 руб. 00 коп., 

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, эксперты – ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ СТРОЙ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 3 545 267 руб. 00 коп. убытков. 

Определением от 11 октября 2021 г. суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПО ПАРТНЕР" (170006 

<

...>) экспертам ФИО4 и ФИО3. 

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 20 календарных дней со дня получения определения от 11.10.2021 года и материалов дела. 

09 ноября 2021 г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПО ПАРТНЕР" поступило экспертное заключение с приложенными документами. 

Определением от 15 ноября 2021 г. суд возобновил производство по делу № А66-6081/2021.

Определением от 16 декабря 2021 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 3 687 320 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. в назначенное время не началось.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заседание начато позднее указанного времени само по себе не является основанием для отложения, тем более, что сторона при намерении обеспечить участие представителя должна была разумно рассчитывать на необходимость обеспечить присутствие представителя в течение некоторого промежутка времени, необходимого для организации и проведения заседания. Уважительных причин, в связи с которыми ответчик не может обеспечить участие представителя, являющихся основаниями для отложения разбирательства, не указано.

В судебном заседании состоялось обсуждение результата экспертизы, представленной ООО "ЦПО ПАРТНЕР", экспертами даны пояснения по результатам ее проведения и о проделанной ими работе.

В частности, отвечая на вопросы ответчика эксперты пояснили, что повторное использование материалов невозможно, объяснили причины, указали, что повторно металлические листы использоваться не могут, так как на них имеются отверстия, которые не смогут совпадать с отверстиями на деревянных поверхностях, основной причиной протечки кровли является монтаж пароизоляционной пленки, в том числе отсутствие обрешетки и вентиляционного зазора, указали, что в данном случае дать оценку дальнейшему применению ранее использованных материалов невозможно, поскольку возможный объект, на котором данные материалы могут быть использованы, экспертами не оценивался.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с претензиями истца по качеству строительных работ ответчиком был привлечен независимый специалист ФИО5, который в своем заключении указал, что при визуальном осмотре производственного здания, проведенного 23.10.2020 после сильного дождя представителями подрядчика протекания кровли не обнаружено, наиболее вероятными причинами появления разводов на стенах, пленках и деревянных конструкциях могут являться: отсутствие приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений здания, отсутствие тамбура-шлюза наружного входа здания.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 98/17-СМ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций общим весом 46,28 тн для объекта: «Производственно-складское здание, расположенное по адресу: г. Тверь, 

<

...>», согласно проекту № 1984-17-КМ, а Заказчик обязался принять работы и оплатить согласно настоящему договору (п. 1.1).

Стоимость работ составила 601 640 руб. 00 коп. (п. 2.1).

15 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому Подрядчик обязался выполнить монтаж стеновых сэндвич панелей площадью 1 386 кв.м и доборных элементов (кран, метизы сэндвич панели предоставляет Заказчик, расходники предоставляет Подрядчик) (п. 1.1.2), устройство утепленной кровли площадью 1 492 кв. м из материалов Заказчика (крановую технику предоставляет Подрядчик), а Заказчик обязался принять работы и оплатить (п. 1.2.1).

Стоимость монтажа сэндвич панелей и доборных элементов составила 485 100 руб. (п. 2.1).

Стоимость устройства утепленной кровли составила 746 000 руб. (п. 3.1).

Работы по устройству утепленной кровли выполнены ответчиком 14.05.2018г., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 14.05.2018, справкой о стоимости (КС-3) и счет-фактурой.

Согласно п.6.1. договора на работы устанавливается гарантийный срок 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, после принятия работ по договору в декабре 2018 года было выявлено некачественное выполнение работ по устройству кровли, в частности обнаружена протечка кровли по всему периметру здания, что не позволяет продолжать нормальную эксплуатацию здания.

11 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, где истец просил ответчика устранить недостатки в работе по устройству утепленной кровли в течение десяти календарных дней с даты вызова представителя.

11 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове представителя для составления акта о выявленных недостатках и установления причин имеющихся протечек кровли. 

17 декабря 2018 года по результатам обследования представителями сторон был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (л.д. 27), в котором отражено что на стенах по периметру здания имеются подтеки ржавого цвета в разных местах разной интенсивности.

Однако выявленные недостатки ответчик не устранил, в связи с чем истец был вынужден повторно вызвать представителей ответчика на 25 июня 2020 г.

           25 июня 2020 года по результатам обследования представителями сторон был составлен акт осмотра объекта (л.д. 29), содержащий выявленные недостатки результата выполненных работ, а именно:

-  выявлены разводы на пленках и деревянных конструкциях;

-   отсутствует контробрешетка, возможно недостаточный вентиляционный зазор между листом и утеплителем;

-  пароизоляционная пленка лежит (нижняя) не той стороной к утеплителю; 

-  ветрозащитная пленка (верхняя) уложена не той стороной к утеплителю.

         После данного обследования ответчик не приступил к устранению выявленных недостатков.

10 сентября 2020 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки в работе по устройству утепленной крыши не позднее 20 сентября 2020 года. Также в данной претензии истец предупредил, что случае невыполнения данного требования в указанный срок заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующим возложением всех затрат на ответчика.

В ответ на повторную претензию 23 октября 2020 года представители ответчика прибыли на объект для осмотра крыши, но поскольку собственник здания не обеспечил доступ представителей на крышу, представители подрядчика ограничились визуальным осмотром фасада, а письмом 24.10.2020 ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении документов на использованные материалы, которые как указывает истец, уже были предоставлены подрядчику в рамках исполнения договора. 

Однако, никаких работ по устранению недостатков в работе по устройству утепленной кровли ответчик не производил.

До настоящего времени недостатки в работе по устройству утепленной крыши подрядчиком не устранены.

В п. 6.5 договора стороны согласовали, если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то Заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующей оплатой произведенных затрат Подрядчиком.

В связи с вышеизложенным истец обратился в ООО «Лидер 2» за определением перечня и объема необходимых работ для устранения имеющихся недостатков в работе ООО «СТОРОЙМЕТАЛЛ» по устройству утепленной кровли.

Согласно сметному расчету стоимость необходимых работ для устранения недостатков в работе по устройству утепленной крыши составила 3 545 267 руб. 00 коп.

         Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении убытков, истец  обратился  в  суд с  настоящим иском.

 Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы представителей сторон,  оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Суд отмечает, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Принимая во внимание наличие спора о недостатках работ и причин их возникновения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Определением от 11 октября 2021 г. суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПО ПАРТНЕР" (170006 

<

...>) экспертам ФИО4 и ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Соответствуют ли работы по устройству утеплённой кровли площадью 1492 м.кв. объекта «Производственно-складское здание» расположенного по адресу: 170017, г. Тверь, 

<

...>, условиям договора подряда 98/17-СМ от 11.10.2017 года и дополнительному соглашению №2 от 15.02.2018г., проектной документации 1984-17-КР Устройство кровли производственно-складского здания, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

...>, а так же сводам правил и национальных стандартов, включённых в перечень ГОСТ и СП, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года, СНиП, СанПин? 

2. В случае установления недостатков выполненных работ по устройству кровли производственно-складского здания, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

...>, какова стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы?

При ответе на первый вопрос эксперты пояснили, что:

- работы по устройству утеплённой кровли площадью 1492 м2 объекта «Производственно-складское здание» расположенного по адресу: 170017, г. Тверь, 

<

...> не соответствуют проектной документации 1984-17-КР, являющейся условиями договора подряда 98/17-СМ от 11.10.2017 года и Дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2018 г. в части устройства пароизоляционной пленки и состоят в причинно-следственной связи с образованием конденсата, скоплением влаги в «пироге» кровли с последующими их протечками во внутренние помещения;

- работы по устройству утеплённой кровли площадью 1492 м2 объекта «Производственно-складское здание» расположенного по адресу: 170017, г. Тверь, 

<

...> не соответствуют проектной документации 1984-17-КР, являющейся условиями договора подряда 98/17-СМ от 11.10.2017 года и Дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2018 г. в части устройства обрешетки и контробрешетки и состоят в причинно-следственной связи с отсутствием естественной вентиляции и нарушением технических свойств ветрозащитной плёнки, а именно утратой ею эластичности и прочности;

- работы по устройству утеплённой кровли площадью 1492 м2 объекта «Производственно-складское здание» расположенного по адресу: 170017, г. Тверь, 

<

...> соответствуют проектной документации 1984-17-КР, являющейся условиями договора подряда 98/17-СМ от 11.10.2017 года и Дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2018 г., в части вида и общей толщины слоя утеплителя URSA TERRA;

- работы по устройству утеплённой кровли площадью 1492 м2 объекта «Производственно-складское здание» расположенного по адресу: 170017, г. Тверь, 

<

...> не соответствуют проектной документации 1984-17-КР, являющейся условиями договора подряда 98/17-СМ от 11.10.2017 года и Дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2018 г., в части монтажа утеплителя URSA TERRA без смещения плит утеплителя не менее 200 мм относительно стыков нижнего слоя;

- работы по устройству утеплённой кровли площадью 1492 м2 объекта «Производственно-складское здание» расположенного по адресу: 170017, г. Тверь, 

<

...> не соответствуют сводам правил и национальных стандартов, включённых в перечень ГОСТ и СП, в результате применения которых на обязательной' основе обеспечиваются соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года, а именно нормам СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства обрешетки и контробрешетки и состоят в причинно-следственной связи с отсутствием естественной вентиляции и нарушением технических свойств ветрозащитной плёнки, а именно утратой ею эластичности и прочности.

При ответе на второй вопрос эксперты пояснили, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству кровли производственно-складского здания, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

...> на дату проведения экспертизы составляет 3 687 320 руб. 00 коп.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов ФИО4 и ФИО3, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленное в дело заключение экспертов № 4074 ФИО4 и ФИО3 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков, составляющих затраты по устранению допущенных ответчиком недостатков выполненных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела.

Суд отмечает, что в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков и вины в их возникновении лежит на подрядчике.

Ответчик данную обязанность не исполнил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика, заявленные в опровержение позиции истца, суд находит несостоятельными и необоснованными, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникших недостатках выполненных ответчиком работ.

Истец в ходе рассмотрения спора с учетом выводов, полученных по результатам проведенной судебной экспертизы, уточнил размер убытков до суммы 3 687 320 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснована причинно-следственная связь, в связи, с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 3 687 320 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку проведение экспертизы связано с установлением качества выполненных работ, то на подрядную организацию возлагается обязанность по возмещению данных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаченных истцом на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 12.10.2021 (операция 78). В остальной части расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ», г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.08.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ СТРОЙ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.04.2015) 3 687 320 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходы на проведение судебной экспертизы, а также 41 437 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова