ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40618/22

10 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Завод Автосвет» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Щелковский завод Полимеров» - ФИО1 по дов. от 14.07.2022,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щелковский завод Полимеров» 

на определение от 22 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Завод Автосвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковский завод Полимеров» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод Автосвет» (далее – истец, АО «Завод Автосвет») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковский завод Полимеров» (далее – ответчик, ООО «Щелковский завод Полимеров») с иском о взыскании по договору аренды от 22.08.2013 № 4308368 задолженности в размере 951 218,11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Щелковский завод Полимеров» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

АО «Завод Автосвет» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от 22.08.2013 № 4308368 в размере 951 218,11 руб., при этом в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-48321/22, в рамках которого также рассматриваются требования АО «Завод Автосвет» к ООО «Щелковский завод Полимеров» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.08.2013 № 4308368 в размере 951 218,11 руб., то есть между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды пришли к выводу о наличии оснований для оставления иска АО «Завод Автосвет» по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая принцип обеспечения правовой определенности, у судов не имелось оснований для рассмотрения аналогичных требований.

Судами было принято во внимание, что на момент рассмотрения по существу судом первой инстанции настоящего дела уже было принято решение по делу № А41-48321/22, не вступившее в законную силу на указанный момент.   

В настоящее время решение суда по делу № А41-48321/22 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает правильность применения судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подлежащих применению к обстоятельствам, сложившимся при рассмотрении настоящего дела с учетом обстоятельств по делу № А41-48321/22.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А41-40618/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щелковский завод Полимеров» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина