ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21922/2017

29 января 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Тарасенко А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу № А83-21922/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Центр Доставки» 

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее – истец, ООО «Альфа Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» (далее – ответчик, ООО «ГрандПлюс»), в котором просит суд взыскать с ООО «ГрандПлюс» сумму основного долга в размере 1 172 125,00 рублей по Договору субаренды помещения № 20Ж/2016 от 23 декабря 2016 г.; взыскать сумму основного долга в размере 2 411 840,00 рублей по Договору на оказание услуг по организации питания (аутсорсинг) № 19П/2016 от 23 декабря 2016 г.; взыскать с ООО «ГрандПлюс» пеню в размере 3 370 201,00 руб. по Договору на оказание услуг по организации питания (аутсорсинг) № 19П/2016 от 23 декабря 2016 г.; взыскать с ответчика госпошлину в размере 57 771, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 3 370 201,00 рублей прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 172 125,00 рублей по Договору субаренды помещения № 20Ж/2016 от 23 декабря 2016 г., сумму долга в размере 2 411 840,00 рублей по Договору на оказание услуг по организации питания (аутсорсинга) № 19П/2016 от 23 декабря 2016 г., а также сумму государственной пошлины в размере 40 920, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу № А83-21922/2017 отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение суда первой принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм процессуального права. Ответчик утверждает, что судом первой инстанции рассмотрено судебное дело в отсутствие доказательства надлежащего уведомления ООО «ГрандПлюс» о судебном процессе. Также общество указывает, что в материалах дела нет доказательств оказания ответчику услуг истцом, а представленные акты выполненных работ ответчиком не подписаны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет. Кроме того, ответчик указывает на не принятие во внимание судом первой инстанции доказательств осуществления им частичной оплаты существующей задолженности истцу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, апеллянту предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, о месте и времени проведения разбирательства уведомлены надлежащим образом. ООО «Альфа Сервис» подали ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» (далее – арендатор) был заключен договор субаренды помещения № 20Ж/2016 от 23 декабря 2016 г. (далее – Договор № 20Ж/2016).

В соответствии с п.1.1. Договора № 20Ж/2016, Арендодатель обязуется по заявкам Арендатора предоставить в аренду помещения во временном здании «общежитие» на территории строительной площадки по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, южнее 11 км. Евпаторийского шоссе, между ВВП Аэропорта для работников и сотрудников Арендатора, указанных Арендатором в Заявке, далее именуемых  «Работники», а Арендатор обязуется оплатить арендную плату.

Согласно пункту 1.2. Договора № 20Ж/2016, арендная плата зависит от типа помещения: за помещение на 6 человек арендная плата составляет 1 500 рублей в сутки без НДС, за помещение на 4 человека арендная плата составляет 1 000 рублей в сутки без НДС, за помещение на 2 человека арендная плата составляет 500 рублей в сутки без НДС.

Так, первоначальная заявка на предоставления в аренду помещений была направлена ответчиком исх. № 22-12-1 от 22.12.2016 г.

В обоснование заявленной суммы задолженности за период с 17 января 2017 г. по 31 июля 2017 г. в сумме 1 387 750 рублей, истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний Акты № 10 от 17.01.2017 г. на сумму 112 500 рублей, № 34 от 31.01.2017 г. на сумму 52 750 рублей, № 129 от 15.04.2017 г. на сумму 102 750 рублей, № 130 от 30.04.2017 г. на сумму 105 000 рублей, № 169 от 15.05.2017 г. на сумму 120 750 рублей, № 172 от 31.05.2017 г. на сумму 107 250 рублей, а также акты № 97 от 15.02.2017 г. на сумму 91500,00 рублей, № 98 от 28.02.2017 г. на сумму 107 500 рублей, № 99 от 15.03.2017 г. на сумму 119 750 рублей, № 101 от 31.03.2017 г. на сумму 102 750 рублей, № 368 от 15.06.2017 г. на сумму 105 000 рублей, № 369 от 30.06.2017 на сумму 101500,00 рублей, № 421 от 15.07.2017 г. на сумму 87 500 рублей, № 557 от 31.07.2017 г на сумму 71 250 рублей, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Однако в нарушение условий заключенного Договора № 20Ж/2016 арендная плата ответчиком не в полном объеме не производилась.  Ответчиком была произведена частичная оплата арендных платежей в размере 215 625, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 433 от 29.12.2016 г. на сумму 140 625 рублей, № 459 от 24.01.2017 г. на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ООО «ГрандПлюс» по Договору субаренды помещения № 20Ж/2016 от 23 декабря 2016 г. составил 1 172 125 рублей.

Также из  материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» (далее – заказчик) был заключен  Договор на оказание услуг по организации питания (аутсорсинг) № 19П/2016 от 23 декабря 2016 г. (далее - Договор питания).

В соответствии с п.1.1 Договора питания, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания работников Заказчика, в соответствии с Заявкой Заказчика установленной формы.

Согласно пункту 2.2. Договора питания, Стороны пришли к соглашению о том, что предельный уровень цены одного рациона питания составляет 400 рублей, без учета НДС.

Первоначальная оплата питания производится за период со дня фактического начала оказания услуг  до последнего дня текущего месяца не позднее 5 ого числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.5.1. Договора питания).

Согласно пункту 2.5.2. Договора питания, последующая оплата производится в следующем порядке: за период с 1 по 15 число месяца не позднее 20ого числа месяца. За период: с 16 по 30 (31) число месяца не позднее 5ого числа месяца, следующего за расчетным.

По итогам каждого 15-ти дневного периода Исполнитель составляет Акт оказания услуг  и в течении 2 х рабочих дней отправляет его Заказчику на утверждение. Оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта оказания услуг в сроки, указанные в п. 2.5. Договора

Так, за период с 09 января 2017 г. по 31.07.2017 г. ООО «Альфа Сервис» предоставил ООО «ГрандПлюс» услуги по организации питания на сумму 2 746 560,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами № 1 от 09.01.2017 г. на сумму 81 300 рублей, № 11 от 17.01.2017 г. на сумму 56220,00 рублей, , № 19 от 31.01.2017  на сумму 197200,00 рублей, № 102 от 31.03.2017 г. на сумму 259 590 рублей, № 128 от 15.04.2017 г. на сумму 226 810 рублей, № 131 от 30.04.2017 г. на сумму 226 170 рублей, № 170 от 15.05.2017 г. на сумму 210 710 рублей, № 171 от 31.05.2017 г. на сумму 194 360 рублей, а также актами  № 95 от 15.02.2017 г. на сумму 250 560 рублей, № 96 от 28.02.2017 г. на сумму 234 460 рублей, №100 от 15.03.2017 г. на сумму 259 050 рублей, № 367 от 15.06.2017 г. на сумму 152 900 рублей, № 370 от 30.06.2017 г. на сумму 158 000 рублей, № 422 от 15.07.2017 г. на сумму 130 920,00 руб., № 558 от 31.07.2017 г. на сумму 108 310 рублей, подписанными Истцом в одностороннем порядке.

Акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены ответчику письмом исх. № 054/2017 от 19 сентября 2017 г. Однако ответчик акты не подписал и мотивированного отказа также не направлял.

ООО «ГрандПлюс» оплата по Договору питания была осуществлена частично в размере 334 720,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 434 от 29.12.2016 г. на сумму 81 300 рублей, № 447 от 10.01.2017 г. на сумму  220 рублей, № 457 от 24.01.2017 г. на сумму 75 000 рублей, № 476 от 02.02.2017 г на сумму 12 200 рублей.

Предъявленную претензию № 055/2017 от 19 сентября 2017 г. об уплате суммы долга ответчик оставил без ответа.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 172 125,00 рублей по Договору субаренды помещения № 20Ж/2016 от 23 декабря 2016 г., сумму долга в размере 2 411 840,00 рублей по Договору на оказание услуг по организации питания (аутсорсинга) № 19П/2016 от 23 декабря 2016 г., а также сумму государственной пошлины в размере 40 920, 00 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды №20Ж/2016 за период с 17 января 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 1 172125,00 рублей и задолженность по оплате услуг по договору питания за период с 09 января 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 2 411 840,00 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной суммы задолженности за период с 17 января 2017 г. по 31 июля 2017 г.  по договору субаренды №20Ж/2016, истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний Акты № 10 от 17.01.2017 г. на сумму 112 500 рублей, № 34 от 31.01.2017 г. на сумму 52 750 рублей, № 129 от 15.04.2017 г. на сумму 102 750 рублей, № 130 от 30.04.2017 г. на сумму 105 000 рублей, № 169 от 15.05.2017 г. на сумму 120 750 рублей, № 172 от 31.05.2017 г. на сумму 107 250 рублей, а также акты № 97 от 15.02.2017 г. на сумму 91500,00 рублей, № 98 от 28.02.2017 г. на сумму 107 500 рублей, № 99 от 15.03.2017 г. на сумму 119 750 рублей, № 101 от 31.03.2017 г. на сумму 102 750 рублей, № 368 от 15.06.2017 г. на сумму 105 000 рублей, № 369 от 30.06.2017 на сумму 101500,00 рублей, № 421 от 15.07.2017 г. на сумму 87 500 рублей, № 557 от 31.07.2017 г на сумму 71 250 рублей, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком была произведена частичная оплата арендных платежей в размере 215 625, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 433 от 29.12.2016 г. на сумму 140 625 рублей, № 459 от 24.01.2017 г. на сумму 75 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы задолженности за период с 09 января 2017 г. по 31.07.2017  по договору питания ООО «Альфа Сервис» предоставил ООО «ГрандПлюс» услуги по организации питания, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами № 1 от 09.01.2017 г. на сумму 81 300 рублей, № 11 от 17.01.2017 г. на сумму 56220,00 рублей, , № 19 от 31.01.2017  на сумму 197200,00 рублей, № 102 от 31.03.2017 г. на сумму 259 590 рублей, № 128 от 15.04.2017 г. на сумму 226 810 рублей, № 131 от 30.04.2017 г. на сумму 226 170 рублей, № 170 от 15.05.2017 г. на сумму 210 710 рублей, № 171 от 31.05.2017 г. на сумму 194 360 рублей, а также актами  № 95 от 15.02.2017 г. на сумму 250 560 рублей, № 96 от 28.02.2017 г. на сумму 234 460 рублей, №100 от 15.03.2017 г. на сумму 259 050 рублей, № 367 от 15.06.2017 г. на сумму 152 900 рублей, № 370 от 30.06.2017 г. на сумму 158 000 рублей, № 422 от 15.07.2017 г. на сумму 130 920,00 руб., № 558 от 31.07.2017 г. на сумму 108310 рублей, подписанными Истцом в одностороннем порядке.

ООО «ГрандПлюс» оплата по Договору питания была осуществлена частично в размере 334 720,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 434 от 29.12.2016 г. на сумму 81 300 рублей, № 447 от 10.01.2017 г. на сумму  220 рублей, № 457 от 24.01.2017 г. на сумму 75 000 рублей, № 476 от 02.02.2017 г на сумму 12 200 рублей.

Как указывалось истцом, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, по обоим договорам были направлены ответчику письмом исх. № 054/2017 от 19 сентября 2017 г. Однако ответчик акты не подписал и мотивированного отказа в адрес истца не направлял. Каких либо возражений в процессе рассмотрения дела в указанной части ответчиком суду первой инстанции также представлено не было, не подписанные последним Акты не обжаловались.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик уклоняется от подписания части актов по Договору субаренды, мотивированных возражений не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  задолженностей в полном объеме не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в период оказания услуг истцом ответчик неоднократно признавал задолженность по указанному договору, что подтверждается письмами исх. 1/17 от 06.04.2017г., от 31.05.2017 г., актом сверки за период с 01.01.2017 г. по 06.06.2017.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела содержаться документы, подтверждающие фактическое предоставление услуг по организации питания и предоставления в аренду помещений для проживания работников ответчика, а именно: копиями журналов об учете проживающих и о получении талонов на питание, заявками ответчика на предоставление услуг,  подписанными актами сверки предоставленных услуг между сторонами, составленными и подписанными истцом и третьим лицом актами о  предоставлении питания для сотрудников ответчика.

При этом, ответчик сам факт аренды помещения и предоставления услуг по питанию не отрицал, документы, которые бы опровергали доводы истца в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные неподписанные ответчиком акты надлежащим доказательством наличия у ответчика неисполненного обязательства по уплате задолженности за субаренду помещения в размере 1172125,00 рублей и оказания услуг питания в размере 2411840,00 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности факта оказания услуг по спорным договорам истцом и невозможности принятия вышеуказанных актов как надлежащего доказательства по делу отклоняются коллегией судей, поскольку они противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику спорных актов, которые были оставлены ответчиком без ответа. Данные доводы апелляционной жалобы основываются на несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции.

Однако в нарушение условий заключенного Договора № 20Ж/2016 и договора питания  оплата ответчиком по данным договорам  в полном объеме не производилась.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности за субаренду помещения в размере 1172125,00 рублей и оказания услуг питания в размере 2411840,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за субаренду помещения в размере 1172125,00 рублей и оказания услуг питания в размере 2411840,00 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных норм об уведомлении ответчика о судебном процессе отклоняются судом  апелляционной инстанции с учетом нижеследующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое возвращение об отправлении ответчику копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по его юридическому адресу, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения» или иным причинам.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком 19.03.2018 судебного извещения, направленного ему судом первой инстанции 06.03.2018 на его фактический адрес нахождения в городе Сочи. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ответчик  был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены процессуальные нормы об уведомлении ответчика о судебном процессе.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу №А83-21922/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апеллянту предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отклонением судебной коллегией апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу №А83-21922/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

              Колупаева Ю.В.

Судьи

 

             Сикорская Н.И.      

             Тарасенко А.А.