АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21895/2019

10 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи                      Смирновой Т.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

о взыскании 11933руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2019);

от ответчика – директор ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 01.09.2019), после перерыва представитель Кайзер Ю.В. (доверенность от 01.09.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Сириус" о взыскании задолженности в сумме 11247руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686руб. за период с 01.12.2018 по 19.09.2019 (293 дня) согласно расчету.

Определением суда от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

         Ответчик против удовлетворения исковых требований  возражает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание услуг по утилизации медицинских отходов от 27 октября 2018 года без номера и актом приёма-передачи медицинских отходов от                        27 октября 2018 года ООО «Стоматология Сириус» было передано в ООО «Альтернатива» для последующей утилизации 120 литров отходов.

Соответственно, переданные отходы были своевременно утилизированы.

Ответчику был выставлен счёт от 30 ноября 2018 года на сумму 11247 рублей, который по неизвестным причинам оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику 24 сентября 2019 года была направлена досудебная претензия, в которой было предложено в добровольном порядке исполнить обязательства в 30- дневный срок, оплатить оказанную услугу в сумме                      11247 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размере 686 рублей. 

Отвечая на претензию, полученную ООО «Альтернатива» 13 ноября 2019 года, ответчик не согласился с ней в целом, предлагая оплатить оказанную услугу по цене в несколько раз ниже, что не устраивает истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск, указывает на следующие обстоятельства.

Ответчик является медицинской организацией, оказывающей медицинские услуги в сфере стоматологии. 

9 января 2018 года ответчик заключил Договор № 154-МО-А/18 (далее - Договор                   № 154-МО-А/18) на оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов класса "Б" с ООО "Университет экологических проблем" (ИНН 

<

***>) сроком до 31 декабря 2018 года. Согласно пунктам 1.1 и 3.5, согласно которому последнее обязалось производить вывоз и утилизацию медицинских отходов класса "Б" (термоуничтожение) ежедневно в течении каждого месяца за 3000 (три тысячи) рублей в месяц. Из актов оказанных услуг, подписанных между Ответчиком и ООО "Университет экологических проблем" в 2018 году видно, что услуга по ежедневному вывозу и утилизации медицинских отходов класса "Б" обходилась Ответчику в 3150 рублей в месяц.

Однако в конце октября 2018 года ООО "Университет экологических проблем" по техническим причинам не смогло выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, в результате чего у Ответчика несколько дней стали накапливаться отходы класса "Б". Для того, чтобы исключить нарушения природоохранного законодательства ответчиком было принято решение заказать разовую услугу по вывозу и утилизации медицинских отходов класса "Б".

Истец предложил оказать услугу по разовому вывозу и утилизации отходов класса "Б" за 2950 рублей. Результатом телефонного разговора стало то, что Истец и Ответчик договорились об оказании разовой услуги по цене 2950 рублей. Истец пообещал выслать счет на указанную сумму и договор на электронную почту, до оказания самой услуги, однако этого не сделал.

27 октября 2018 года (возможно 29 октября 2018 года) приехал работник Истца (Ф.И.О. неизвестны) с собой он привез только Акт № 01 приема-передачи медицинских отходов датированный 27 октября 2018 года (далее - Акт № 01). Ответчик передал работнику Истца отходы. Работник Истца проставил в Акте № 01 шариковой ручкой, что он принял от Ответчика 120 литров медицинских отходов. При этом на вопрос ФИО3 (директора ООО "Стоматология Сириус"), как он определил, что в мешке 120 литров, так как при взвешивании мешок с отходами весил 9 килограммов, работник Истца ответил, что это не имеет значения, так как Истец и Ответчик все равно договорились о твердой сумме оплаты. Однако, работник Истца не привез с собой и не передал Ответчику ни счета на оказываемую услугу, ни текста договора с условиями оказываемой услуги (в том числе цены договора). На вопрос ФИО3 почему вместе с Актом № 01 работник Истца не привез договор на оказание услуг и счет, работник Истца ответил, что договор и счет должны были выслать на электронную почту.

Тот факт, что Истец и Ответчик не заключали договор на условиях, приложенного к исковому заявлению Договора № МОна оказание услуг по утилизации медицинских отходов в 2018 году от 27 октября 2018 года подтверждается отсутствием подписи и печати Ответчика (на самом договоре и его приложениях). 

Сам текст договора между Истцом и Ответчиком и условия о цене были направлены на электронную почту Ответчика (ciriusl2@mail.ru) работником Истца ФИО5 (alternativa.55omsk@gmail.com) только 27 ноября 2018 года (т.е. через месяц после оказания самой услуги). Данный факт подтверждается распечаткой переписки по электронной почте между Истцом и Ответчиком. Факт использования Истцом в качестве официального электронного адреса alternativa.55omsk@gmail.com подтверждается текстом претензии Истца к Ответчику датированной 21 мая 2019 года (за подписью представителя ООО "Альтернатива" ФИО6).

С учетом изложенного, а также пункта 1 статьи 434 ГК РФ, ответчик полагает, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание разовой услуги вывозу и утилизации отходов класса "Б" в устной форме. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ акцепт данного устного договора на оказание разовой услуги по вывозу и утилизации отходов класса "Б" был совершен путем конклюдентных действий, а именно передачи и принятия отходов на утилизацию, что подтверждается Актом № 01. В то же время Истец и Ответчик не определил цену оказываемой услуги в момент заключения устной сделки и совершения конклюдентных действий.

Исходя из имеющихся материалов дела и положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена на оказанную Истцом услугу не может быть определена из условий договора и имеющихся доказательств. Так как в момент совершения конклюдентных действий (передача и принятие отходов на утилизацию) Истец не согласовал цену оказываемой услуги и в материалы дела не представил доказательств подтверждающих, что стороны согласовали цену услуг в размере 11247 рублей. Если бы Ответчику было в момент передачи отходов известно, что стоимость разовой услуги по вывозу и утилизации отходов класса "Б" сопоставима с оказанием данной услугой в течение трех месяцев, Ответчик не стал бы заключать подобный договор, так как он явно не выгоден.

В тоже время Ответчик доказал факт того, что текст договора и счет были направлены ему электронной почтой уже после оказания услуги (через месяц), а соответственно, о стоимости услуги (11247 рублей) в момент ее оказания Ответчик не был проинформирован и ее не согласовывал. Наоборот устно с работником Истца была согласована цена за услугу в размере 2950 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ и пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производится по цене, которая при сопоставимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

28 ноября 2018 года Ответчик (ООО "Стоматология Сириус") заключил с ООО "Экоцентр" Договор на оказание услуг по обезвреживанию медицинских отходов класса "Б"(далее - Договор Б/Н). Целью заключения данного договора стал тот факт, что предыдущий контрагент ООО "Университет экологических проблем" стал систематически не исполнять ранее заключенный договор. В настоящее время Ответчик продолжает работать с ООО "Экоцентр" на основании Договора Б/Н. Согласно пункту 1.1 Договора Б/Н ООО "Экоцентр" оказывает Ответчику услугу по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов (методом термического уничтожения) класса "Б","В" (включая биологические), "Г" ежедневно каждый месяц. Согласно пункту 3.1. Договора Б/Н стоимость данных услуг составляет 118 руб. 09 коп. за килограмм. При этом согласно ежемесячным Актам оказанных услуг видно, что за месяц Ответчик сдает ООО "Экоцентр" не более 30 килограммов отходов класса "Б", что по стоимости обычно не превышает 3500 рублей в месяц, при ежедневном сборе, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов.

С учетом сказанного,  требуемая Истцом сумма за разовый вывоз и утилизацию отходов класса "Б" в размере 11247 рублей явно выше, чем цена, которая при сопоставимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ N9 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. Истец не представил доказательств определения цены с учетом цен за сопоставимые услуги.

Ответчик провел анализ цен за сопоставимые услуги и запросил ряд коммерческих предложений у организаций, оказывающих подобные услуги.

- ООО "Фултон" готово вывезти и обезвредить 45 килограммов отходов, включая транспортные услуги и дезинфекцию контейнеров за 5470 рублей.

- ИП ФИО7 готов оказать услуги транспортировки, загрузки- выгрузки, утилизации по цене 80 рублей за килограмм.

ООО "Э-Ника" оказывает услуги по организации сбора, транспортировки и последующей утилизации медицинских отходов класса "Б" по цене 95 рублей за 1 килограмм или 20000 за 1 кубический метр (т.е. 1000 литров).

Из приведенного анализа видно, что большинство компаний осуществляют измерение принятых отходов в килограммах, а не в литрах. При этом ООО "Э-Ника" готова утилизировать 1 кубический метр отходов за 20000 (двадцать тысяч) рублей, что составляет 20 (двадцать) рублей за литр (20000 / 1000). 

С учетом того факт, что у Ответчика в среднем за месяц не набирается более 30 килограмм отходов, а следовательно, Истец не мог разово вывезти большой объем, так как Ответчик получал систематическую услугу по ежедневному вывозу отходов (что подтверждается журналом контроля вывоза медицинских отходов класса "Б", актами оказанных услуг). А также того факта, что цена, которая при сопоставимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги составляет 20 рублей за литр.

Кроме того, ответчиком в подтверждении позиции представлено коммерческое предложение ООО «Экоцентр», согласно которому стоимость сбора, транспортировки термического уничтожения, мойки и дезинфекции контейнеров 120 литров медицинских отходов класса «Б»  (в том числе органических), «В» и «Г» (кроме ртутьсодержащих) составляет 2834руб. 40коп. (по 23руб. 62коп. за один литр).

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом услуг по утилизации медицинских отходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт №01 приема-передачи медицинских отходов от 27.10.2018) и по существу ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами фактически связан с определением стоимости вышеуказанной услуги.

Доказательств согласования сторонами стоимости оказанной услуги суду не представлено.

По мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2617руб. 20коп., из расчета средней стоимости (между 2400руб. и 2834руб. 40коп.) услуг по утилизации медицинских отходов, определенной в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ на основании предоставленных суду сведений об утилизации отходов измеряемых в литрах, как в рассматриваемом случае.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определение стоимости услуг, оказанных истцом, производилось в рамках судебного спора и по результатам анализа предоставленных в материалы дела доказательств о стоимости. Ранее этого момента денежное обязательство ответчика не считается возникшим.

Предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период (с 01.12.2018 по 19.09.2019) неправомерно, в этой части основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 руб. отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным взыскать с ответчика  438руб. 65коп. расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2617руб. 20коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 438руб. 65коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов