АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1/2022

г. Краснодар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2020), от ответчика по первоначальному иску – сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2022), в отсутствие третьих лиц – ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А63-1/2022, установил следующее.

ООО «ЛанАгро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Архангельский» (далее – кооператив) о взыскании 62 500 тыс. рублей задолженности по договорам займа от 23.01.2020 № 3, от 15.04.2020 № 7, от 21.04.2020 № 8, от 14.09.2020 № 10, от 28.09.2020 № 12, от 29.09.2020 № 13, от 16.10.2020 № 14, от 02.11.2020 № 15, от 13.11.2020 № 16, от 23.11.2020 № 17, от 02.12.2020 № 18, от 09.12.2020 № 19, 13 800 тыс. рублей процентов за пользованием займом, 560 525 рублей пеней по договорам займа от 03.12.2019 № 2, от 25.02.2020 № 5 по состоянию на 31.03.2022, 8 028 тыс. рублей пеней по договорам займа от 23.01.2020 № 3, от 15.04.2020 № 7, от 21.04.2020 № 8, от 14.09.2020 № 10, от 28.09.2020 № 12, от 29.09.2020 № 13, от 16.10.2020 № 14, от 02.11.2020 № 15, от 13.11.2020 № 16, от 23.11.2020 № 17, от 02.12.2020 № 18, от 09.12.2020 № 19; 43 473 610 рублей задолженности по договорам поставки от 16.07.2018 № 14, от 10.08.2018 № 15, от 16.08.2018 № 18, от 21.03.2019 № 6, от 23.04.2019 № 7, от 24.07.2019 № 10, от 05.09.2019 № 13, 219 967 324 рублей 35 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки с начислением по день фактического исполнения обязательств, 5 985 887 рублей 67 копеек пеней по договорам поставки с начислением по день фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на заложенное имущество в пределах неисполненных обязательств в сумме 184 852 810 рублей 29 копеек (уточненные требования).

Кооператив предъявил встречный иск к обществу о взыскании 117 629 962 рублей 93 копеек задолженности по договорам поставки от 30.06.2021 № 1, от 12.07.2021 № 2, 2 390 354 рублей пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 12.07.2021 № 2, 7 198 257 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением от 05.10.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 06.10.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 65 354 107 рублей задолженности, 9 600 тыс. рублей процентов за пользование займом, 73 714 061 рубль 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 064 053 рубля 60 копеек пеней, 1 328 526 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. С истца в пользу ответчика взыскано 116 768 847 рублей 55 копеек долга и 5 881 498 рублей 13 копеек пеней. В результате зачета с кооператива в пользу общества взыскано 31 899 321 рубль 15 копеек задолженности, 1 182 555 рублей 47 копеек пеней, 1 328 526 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога будущего урожая от 28.05.2021 (урожай подсолнечника), заключенного сторонами, на сумму 34 410 403 рубля 24 копейки. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 71 280 тыс. рублей Определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. С общества и кооператива в доход федерального бюджета взыскано по 50 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взыскания задолженности по договорам поставки и удовлетворить первоначальный иск в заявленном истцом размере. По мнению заявителя, претензия от 19.08.2021, представленная ответчиком, на которую ссылаются суды, подписана заместителем директора общества ФИО5 и вручена председателю кооператива ФИО6, однако полномочия на представление интересов сторон у названых лиц не подтверждены, доверенности в материалах дела отсутствуют. Утверждения судов о том, что после получения претензии ответчиком (19.08.2021) у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, противоречат пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суды неверно интерпретируют текст претензии, так как требование о возврате перечисленной суммы предоплаты, которое можно рассматривать как односторонний отказ от договора, не аналогично требованию о взыскании задолженности по договорам денежного займа и поставки. В претензии от 11.12.2021 прямо сформулированы требования о возврате долга. Суды неправильно применили нормы материального права в части процентов за пользование чужими денежными средствами, так как общество в связи с тем, что в договорах поставки не указана ответственность за нарушение обязательств сторонами, просит взыскать неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ответчик нарушил сроки поставки по договорам, на основании чего уплату процентов за пользование коммерческим кредитом он осуществлял как товарами, так и денежными платежами. Суд первой инстанции допустил ошибку при расчете задолженности, указав сумму поставки по УПД от 03.07.2021 № 00000046, равную 7 889 529 рублей, в то время как сумма поставки – 6 481 894 рубля 50 копеек. 

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов о наличии задолженности ответчика перед истцом противоречат материалам дела. Все обязательства кооператива, в том числе проценты, начисленные на суммы задолженности, погашены путем осуществления отгрузок сельскохозяйственной продукции и перечисления денежных средств на расчетный счет общества. В дополнениях к отзыву на исковое заявление общества кооператив заявил о зачете встречных однородных требований по обязательствам, отраженным сторонами в актах сверки взаимных расчетов. 

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы кооператива.

Определением от 07.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 15 часов 30 минут 22.06.2023, определением от 22.06.2023 заседание отложено на 15 часов 30 минут 13.07.2023, определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено на 15 часов 45 минут 26.07.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и кооператив (заемщик) заключили договоры денежного займа:

1. Договор от 03.12.2019 № 2 на передачу денежных средств в размере 10 млн рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа;

2. Договор от 23.01.2020 № 3 на передачу денежных средств в размере 3 млн рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа;

3. Договор от 25.02.2020 № 5 на передачу денежных средств в размере 2 500 тыс. рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа;

4. Договор от 15.04.2020 № 7 на передачу денежных средств в размере 2 млн рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа;

5. Договор от 21.04.2020 № 8 на передачу денежных средств в размере 2 млн рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа;

6. Договор от 14.09.2020 № 10 на передачу денежных средств в размере 14 млн рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 15.09.2021 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа;

7. Договор от 28.09.2020 № 12 на передачу денежных средств в размере 5 млн рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа;

8. Договор от 29.09.2020 № 13 на передачу денежных средств в размере 5 млн рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа;

9. Договор от 16.10.2020 № 14 на передачу денежных средств в размере 10 млн рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа;

10. Договор от 02.11.2020 № 15 на передачу денежных средств в размере 5 млн рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа;

11. Договор от 13.11.2020 № 16 на передачу денежных средств в размере 5 млн рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа;

12. Договор от 23.11.2020 № 17 на передачу денежных средств в размере 5 млн рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа;

13. Договор от 02.12.2020 № 18 на передачу денежных средств в размере 5 млн рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа;

14. Договор от 09.12.2020 № 19 на передачу денежных средств в размере 8 млн рублей с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 и уплатой за пользование займом денежных средств из расчета 20% от суммы займа.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договоров суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Займодавец обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако обязательства кооператива по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом исполнены частично. Всего по договорам займа задолженность составила 84 888 525 рублей.

Также общество (покупатель) и кооператив (поставщик) заключили договоры поставки:

1. Договор поставки от 16.07.2018 № 14, согласно которому покупатель оплачивает путем предоплаты 10 020 тыс. рублей, а поставщик передает в собственность покупателю сельхозпродукцию до 30.08.2018 включительно в объеме, оплаченном покупателем;

2. Договор поставки от 10.08.2018 № 15, по которому покупатель оплачивает путем предоплаты 7 800 тыс. рублей, а поставщик передает в собственность покупателю сельхозпродукцию до 31.12.2018 включительно;

3. Договор поставки от 16.08.2018 № 18, в силу которого покупатель оплачивает путем предоплаты 30 млн рублей, а поставщик передает в собственность покупателю сельхозпродукцию до 30.09.2018 включительно в объеме, оплаченном покупателем. В рамках названного договора заключено дополнительного соглашения от 05.08.2019 № 1;

4. Договор поставки от 21.03.2019 № 6, на основании которого покупатель оплачивает путем предоплаты товар на 10 млн рублей, а поставщик передает в собственность покупателю сельхозпродукцию до 20.07.2019 включительно в объеме, оплаченном покупателем;

5. Договор поставки от 23.04.2019 № 7, согласно которому покупатель оплачивает путем предоплаты товар на 7 500 тыс. рублей, а поставщик передает в собственность покупателю сельхозпродукцию до 20.09.2019 включительно в объеме, оплаченном покупателем;

6. Договор поставки от 24.07.2019 № 10, в соответствии с которым покупатель оплачивает путем предоплаты товар на 35 млн рублей, а поставщик передает в собственность покупателю сельхозпродукцию до 20.07.2020 включительно в объеме, оплаченном покупателем;

7. Договор поставки от 05.09.2019 № 13, в силу которого покупатель оплачивает путем предоплаты товар на 33 900 тыс. рублей, а поставщик передает в собственность покупателю сельхозпродукцию до 20.07.2020 включительно в объеме, оплаченном покупателем.

Базис поставки – самовывоз покупателем с. Архангельское, Буденновского района (пункт 3.1 договоров поставки).

В соответствии с пунктом 6.4 договоров поставки в случае несвоевременной поставки поставщиком товара или его части, на оплаченную часть товара распространяются условия о коммерческом кредите, предусмотренные статьей 823 Кодекса, и начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день от стоимости оплаченного товара. Поставщик, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договорами, обязан выплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом со следующего после истечения срока поставки дня до фактической поставки всей партии товара.

Покупатель обязательства по договорам выполнил, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Между тем кооператив обязательства по поставке не исполнил. Общая сумма взыскания по договорам поставки по расчету истца составляет 269 426 822 рубля 02 копейки.

В качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по договорам денежного займа от 23.01.2020 № 3, от 15.04.2020 № 7, от 21.04.2020 № 8, от 14.09.2020 № 10, от 28.09.2020 № 12, от 29.09.2020 № 13, от 16.10.2020 № 14, от 02.11.2020 № 15, от 13.11.2020 № 16, от 23.11.2020 № 17, от 02.12.2020 № 18, от 09.12.2020 № 19, а также обеспечения обязательств поставщика перед покупателем по договорам поставки от 21.03.2019 № 6, от 23.04.2019 № 7, от 24.07.2019 № 10, от 05.09.2019 № 13 общество (залогодержатель) и кооператив (залогодатель) заключили договоры:

1. Договор залога будущего урожая от 01.12.2020, предметом залога служит будущий урожай озимой пшеницы в предполагаемом количестве 9327 тонн, засеянный на площади 3109 га (кадастровый номер 26:20:000000:349).

Залоговая сумма (стоимость предмета залога) составляет 111 924 тыс. рублей. Залог зарегистрирован путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; номер свидетельства 2021-006093380-806.

2. Договор залога будущего урожая гороха от 28.05.2021, предметом залога служит будущий урожай гороха в предполагаемом количестве 1622 тонн, засеянный на площади 811 га (кадастровый номер 26:20:000000:349).

Залоговая сумма (стоимость предмета залога) составляет 24 330 тыс. рублей. Залог зарегистрирован путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства 2021-006093405-735.

3. Договор залога будущего урожая подсолнечника от 28.05.2021, предметом залога служит будущий урожай подсолнечника в предполагаемом количестве 2376 тонн, засеянный на площади 1584 га (кадастровые номера 26:20:000000:349, 26:20:070301:45).

Залоговая сумма (стоимость предмета залога) составляет 71 280 тыс. рублей. Залог зарегистрирован путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства 2021-006093325-368.

Обязательства, обеспеченные договорами залога будущего урожая от 01.12.2020, 28.05.2021 и 28.05.2021, не исполняются, стоимость предмета залога по трем договорам составляет 207 534 тыс. рублей.

Поскольку кооператив не исполнил обязательства по названным договорам, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск к истцу, указав следующее.

Общество (покупатель) и кооператив (поставщик) заключили договоры поставки от 30.06.2021 № 1 и от 12.07.2021 № 2, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить покупателю озимую пшеницу 4 класса, урожая 2021 года, в количестве 7 тыс. тонн на 80 500 тыс. рублей и горох урожая 2021 года в количестве 3 тыс. тонн на 43 500 тыс. рублей.

Покупателю надлежало оплатить поставленный товар по договору № 1 до 20.07.2021 включительно, по договору № 2 – до 10.08.2021 включительно (пункты 6.1 договоров поставки).

В пункте 7.1 договоров поставки стороны установили, что в случае просрочки даты оплаты более трех банковских дней, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 5% от общей суммы договора.

По договору поставки № 1 отгружена продукция, что подтверждается представленными УПД, скрепленными печатями сторон.

Ответчик указал, что 15 787 653 рубля 12 копеек задолженности перед истцом кооператив засчитывает в счет оплаты поставок по УПД от 01.07.2021 № 00000044 (3 069 465 рублей), УПД от 02.07.2021 № 00000045 (7 097 409 рублей), УПД от 03.07.2021 № 00000046 (5 620 779 рублей 12 копеек).

Оставшаяся сумма (69 822 882 рубля 93 копейки) истцом не оплачена. На данную сумму кооператив произвел начисление процентов в порядке статьи 395 Кодекса и неустойки. 

По договору поставки № 2 также отгружена продукция. Сумма долга общества составила 47 807 080 рублей. На названную сумму кооператив произвел начисление процентов и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 334, 334.1, 337, 348, 349, 350, 421, 422, 485, 486, 506, 516, 807, 810, 819 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Так, в отношении договоров займа суды установили факт передачи обществом кооперативу денежных средств и их частичный возврат ответчиком, на основании чего признали требования общества обоснованными.

В то же время, проверив представленный истцом расчет, суды признали его неверным ввиду неправильного применения положений статьи 319 Кодекса.

Произведя перерасчет, суды признали подлежащими взысканию с ответчика 63 900 тыс. рублей долга, 12 400 тыс. рублей процентов за пользование займом и 7 678 525 рублей пеней.

В отношении требований общества по договорам поставки суды указали, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения договоров поставки, получения кооперативом денежных средств в качестве предоплаты за подлежащую поставке сельскохозяйственную продукцию и неисполнение поставщиком обязательств по поставке продукции.

Так, по договору поставки от 16.07.2018 № 14 покупатель перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 020 тыс. рублей, поставщику надлежало произвести поставку продукции до 30.08.2018 включительно.

В связи с неисполнением обязательств общество заявило требования о взыскании 10 020 тыс. рублей задолженности, 68 036 800 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 31.08.2018 по 19.05.2022 и 2 384 265 рублей 33 копеек неустойки, начисленной по правилам статьи 395 Кодекса, с 31.08.2018 по 31.03.2022.

В отношении данного требования ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

О неисполнении поставщиком обязательства по поставке продукции покупатель узнал после истечения срока поставки, то есть 31.08.2018.

Исковое заявление общества подано в суд 29.12.2021, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ставропольского края (т. 1, л. д. 6).

Таким образом, общество с указанным требованием обратилось за пределами срока исковой давности (31.08.2021), в связи с чем по части предъявленных требований по названному договору отказано.

По договору поставки от 10.08.2018 № 15 покупатель перечислил ответчику денежные средства в сумме 17 800 тыс. рублей, поставщику надлежало произвести поставку продукции до 31.12.2018 включительно.

В связи с неисполнением кооперативом обязательств поставщика общество предъявило требования о взыскании 7 800 тыс. рублей долга, 48 165 тыс. рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.01.2019 по 19.05.2022 и 1 658 984 рублей 77 копеек неустойки, начисленной по правилам статьи 395 Кодекса, с 01.01.2019 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, их следует рассматривать как плату за кредит, то есть в качестве составной части основного обязательства.

Как указали суды, 16.08.2021 истец, воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 3 статьи 487 Кодекса, обратился к кооперативу с претензией о возврате перечисленной суммы предоплаты по всем договорам поставки. Претензия получена ответчиком 19.08.2021, о чем свидетельствует отметка представителя кооператива.

Таким образом, после 19.08.2021 обязанность кооператива по поставке сельхозпродукции прекращена, соответственно, по утверждению судов, после 19.08.2021 отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащих начислению процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы 7 800 тыс. рублей с 01.01.2019 по 19.08.2021 за 963 дня; сумма процентов составила 37 557 тыс. рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 395 Кодекса, суды признали представленный истцом расчет неверным.

Так, общество произвело расчет процентов с 01.01.2019. Однако до получения кооперативом претензии общества о возврате суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а имели место обязательства по поставке продукции.

После получения претензии покупателя 19.08.2021 у кооператива отпали основания для удержания денежных средств истца.

Произведя перерасчет процентов, суды признали обоснованными требования о взыскании 450 583 рублей 56 копеек с 20.08.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, по договору от 10.08.2018 № 15 взыскано 7 800 тыс. рублей задолженности, 37 557 тыс. рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 450 583 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

05 августа 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 16.08.2018 № 18, в котором установили, что за пользование денежными средствами покупателя в сумме 30 млн рублей поставщик обязан выплатить покупателю проценты в размере 6 млн рублей или отгрузить семенами льна масличного урожая 2019 года (70 центнеров по цене 2259 рублей на сумму 157 500 рублей) и озимой пшеницы 4 класса, урожая 2019 года (19 940,49 центнеров по цене 1000 рублей на сумму 19 940 490 рублей). Общая сумма 20 097 990 рублей.

Оплату за озимую пшеницу по договору поставки от 16.08.2018 № 18 стороны договорились считать оплатой за семена льна масличного урожая 2019 года и озимую пшеницу урожая 2019 года.

Задолженность по договору в размере 15 902 010 рублей поставщик обязался погасить до 25.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или отгрузить сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года.

Ответчик осуществил поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 20 097 990 рублей (14.08.2019 и 19.08.2019) и 11 458 880 рублей (21.08.2019, 17.09.2019, 31.10.2019).

Задолженность по договору № 18 составила 5 313 610 рублей, 24 820 824 рубля 35 копеек – проценты по пользование коммерческим кредитом с 26.09.2019 по 19.05.2022, 703 527 рублей 28 копеек – проценты по статье 395 Кодекса с 21.08.2019 по 31.03.2022.

Как указали суды, заключив дополнительное соглашение, стороны изменили существующие по договору поставки от 16.08.2018 № 18 обязательства на новые обязательства, указанные в дополнительном соглашении.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Кодекса). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу (абзац пятый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 18 отсутствуют, стороны в дополнительном соглашении (договоре новации) применение к взаимоотношениям сторон положений о процентах за пользование коммерческим кредитом не согласовали.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 313 610 рублей рассчитаны обществом в сумме 703 527 рублей 28 копеек, которые взысканы с кооператива.

Таким образом, по договору от 16.08.2018 № 18 взыскано 5 313 610 рублей долга и 703 527 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки от 21.03.2019 № 6 покупатель перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 млн рублей, поставщику надлежало произвести поставку продукции до 20.07.2019 включительно.

Ответчик обязательства исполнил на сумму 9 489 480 рублей с нарушением установленного договором срока (05.08.2020).

Общество с учетом положений статьи 319 Кодекса засчитало стоимость поставленной продукции в счет задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом.

Однако 05.08.2020 кооператив произвел поставку продукции, а не денежный платеж, поэтому зачет стоимости продукции в счет процентов произведен обществом необоснованно.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма задолженности по указанному договору составила 510 520 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом в размере 42 160 520 рублей, подлежат исчислению с 22.07.2019 по 19.08.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме 20 017 435 рублей 40 копеек (с 22.07.2019 по 05.08.2020 из расчета 10 млн рублей и с 06.08.2020 по 19.08.2021 из расчета 510 520 рублей).

Из заявленных истцом процентов по статье 395 Кодекса в сумме 693 918 рублей 71 копейка с 22.07.2019 по 31.03.2022 подлежат взысканию проценты в сумме 29 491 рубля 27 копеек (от суммы 510 520 рублей с 20.08.2021 (с момента необоснованного удержания денежных средств после получения претензии истца) по 31.03.2022).

Таким образом, по договору от 21.03.2019 № 6 взыскано 510 520 рублей долга, 20 017 435 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 29 491 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки от 23.04.2019 № 7 покупатель перечислил кооперативу 7 500 тыс. рублей, поставщику надлежало произвести поставку продукции до 20.09.2019 включительно.

Ответчик обязательства исполнил на сумму 7 253 620 рублей (04.08.2020) с нарушением установленного договором срока.

Общество с учетом положений статьи 319 Кодекса засчитало стоимость поставленной продукции в счет задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом.

Однако 04.08.2020 кооператив произвел поставку продукции, а не денежный платеж, поэтому зачет стоимости продукции в счет процентов произведен истцом необоснованно.

В результате произведенного судом перерасчета по договору от 23.04.2019 № 7 взыскано 510 520 рублей задолженности, 20 017 435 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 29 491 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки от 24.07.2019 № 10 покупатель перечислил ответчику 35 млн рублей, поставщику надлежало произвести поставку продукции до 20.07.2019 включительно.

Кооператив исполнил обязательства на сумму 33 млн рублей, поставив товар по товарной накладной от 14.07.2020 № 15, а также возвратил денежные средства в сумме 1 500 тыс. рублей 11.12.2020 с нарушением установленного договором срока.

Общество со ссылкой на статью 319 Кодекса засчитало 1 500 тыс. рублей в счет погашения обязательств по части процентов за пользование коммерческим кредитом.

В результате сумма основного долга по указанному договору составила 1 940 тыс. рублей. Проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом в размере 5 082 800 рублей (по 31.03.2022), фактически подлежат исчислению с 21.07.2020 по 19.08.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме 2 434 700 рублей.

Заявленные истцом проценты по статье 395 Кодекса в сумме 79 124 рубля 12 копеек взысканы, так как суд не вправе выходить за пределы исковых требований (правомерно начисленные проценты с 20.08.2021 – с момента необоснованного удержания денежных средств после получения претензии истца – по 31.03.2022 составляют 112 068 рублей 23 копейки).

Итого, по договору от 24.07.2019 № 10 взыскано 1 940 тыс. рублей долга, 2 434 700 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 79 124 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки от 05.09.2019 № 13 общество перечислило кооперативу 33 900 тыс. рублей, поставщику надлежало произвести поставку продукции до 20.07.2019 включительно.

Кооператив обязательства исполнил на сумму 33 млн рублей, поставив товар по товарной накладной от 14.07.2020 № 16 с нарушением установленного договором срока. Кроме того, 500 тыс. рублей перечислено по платежному поручению от 10.12.2020 № 7841.

Истец со ссылкой на статью 319 Кодекса зачел 500 тыс. рублей в счет погашения обязательств по части процентов за пользование коммерческим кредитом.

В результате сумма задолженности по указанному договору составила 900 тыс. рублей. Проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом в размере 2 506 тыс. рублей (по 31.03.2022), фактически подлежат исчислению с 21.07.2020 по 19.08.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме 1 277 500 рублей.

Заявленные обществом проценты по статье 395 Кодекса в сумме 51 565 рублей 71 копейка взысканы, так как суд не вправе выходить за пределы исковых требований (правомерно начисленные проценты с 20.08.2021 – с момента необоснованного удержания денежных средств после получения претензии истца – по 31.03.2022 составляют 51 990 рублей 41 копейку).

Итого, по договору от 05.09.2019 № 13 взыскано 900 тыс. рублей задолженности, 1 277 500 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 51 565 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договорам поставки взыскано 16 710 510 рублей задолженности, 73 714 061 рубль 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 118 793 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требований по встречному иску суды установили, что 15 787 653 рубля 12 копеек задолженности перед истцом кооператив зачел в счет оплаты поставок по УПД от 01.07.2021 № 00000044 (3 069 465 рублей), УПД от 02.07.2021 № 00000045 (7 097 409 рублей), УПД от 03.07.2021 № 00000046 (5 620 779 рублей 12 копеек).

Факт поставки товара истцу по представленным в материалы дела УПД не оспорен, доказательства оплаты полученного товара не представлены. 

При этом кооператив заявил о зачете встречных однородных требований.

Учитывая сроки оплаты задолженности по договорам займа, принимая во внимание положения статей 319, 319.1 Кодекса, суд первой инстанции произвел зачет 18 056 403 рублей в счет оплаты долга по договорам займа от 23.01.2020 № 3, от 05.04.2020 № 7, от 21.04.2020 № 8 и от 14.09.2020 № 10 (частично).

В результате произведенного зачета признаны прекращенными следующие обязательства: по договору займа от 23.01.2020 № 3 – 750 тыс. рублей задолженности; по договору займа от 05.04.2020 № 7 – 570 тыс. рублей процентов за пользование займом; по договору займа от 21.04.2020 № 8 – 580 тыс. рублей долга; по договору займа от 14.09.2020 № 10 – 2 800 тыс. рублей процентов за пользование займом и 13 356 403 рубля задолженности.

Поскольку обязательства по оплате долга по указанным договорам в результате зачета считаются исполненными 01.07.2021, 02.07.2021 и 03.07.2021, основания для взыскания пеней за несвоевременный возврат денежных средств с момента прекращения обязательств зачетом отсутствуют.

С учетом перерасчета задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составила 48 643 597 рублей, 9 600 тыс. рублей – проценты за пользование займом и 7 064 053 рубля 60 копеек – пеней.

Поставленная кооперативом обществу по договору поставки № 1 с 04.07.2021 продукция на сумму 68 961 767 рублей 55 копеек и продукция, поставленная по договору поставки № 2 на сумму 47 807 080 рублей, покупателем не оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования кооператива о взыскании долга в размере 116 768 847 рублей 55 копеек.

В связи просрочкой оплаты стоимости полученной продукции с общества также взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договоров поставки, в размере 5% от неоплаченной продукции – 5 881 498 рублей 13 копеек.

В отношении требований о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 359 957 рублей 59 копеек в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки от 30.06.2021 № 1 и в сумме 2 838 299 рублей 79 копеек в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки № 2 от 12.07.2021 отказано со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах по встречному иску с общества взыскано 116 768 847 рублей 55 копеек долга и 5 881 498 рублей 13 копеек неустойки.

С учетом положений статьи 319 Кодекса о погашении первоначально процентов, а затем основного долга суд первой инстанции произвел зачет требований сторон на сумму 122 650 345 рублей 68 копеек, в том числе: 9 600 тыс. рублей процентов за пользование займом, 73 714 061 рубль 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 33 454 785 рублей 85 копеек долга и 5 881 498 рублей 13 копеек пеней.

В связи с проведением зачета с кооператива в пользу общества взыскано 31 899 321 рубль 15 копеек задолженности, 1 182 555 рублей 47 копеек пеней и 2 118 793 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части обращения взыскания на заложенное по договорам залога будущего урожая от 01.12.2020 и 28.05.2021 имущество суды со ссылкой на статьи 337, 348, 350 Кодекса, статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» признали требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из условий договора залога. Факт неисполнения кооперативом обязательств по договорам займа и поставки подтвержден материалами дела и не оспорен.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

При произведении расчетов задолженности по договорам и последующем проведении зачетов встречных однородных требований суд первой инстанции неверно указал сумму поставки по УПД от 03.07.2021 № 00000046 (7 889 529 рублей), в то время как действительная сумма поставки по названной УПД составляет 6 481 894 рубля 50 копеек (т. 2, л. д. 109). На данное обстоятельство истец ссылался в дополнениях к апелляционной жалобе, однако допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционным судом не устранено, что привело к неверному определению суммы долга, подлежащей взысканию.

Кроме того, при определении процентов за пользование коммерческим кредитом до дня фактической поставки суды указали, что 16.08.2021 истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 Кодекса, обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленной суммы предоплаты по всем договорам поставки. Претензия получена ответчиком 19.08.2021. Таким образом, после 19.08.2021 обязанность кооператива по поставке сельхозпродукции прекращена, соответственно, после 19.08.2021 отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возражая против данного вывода, истец ссылался на наличие в материалах дела двух претензий различного содержания: от 09.12.2021, приложенная обществом к исковому заявлению, и от 16.08.2021, представленная ответчиком вместе с встречным иском.

При этом из буквального толкования требований претензии от 16.08.2021, на которую указали суды, видно, что истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 299 845 788 рублей 25 копеек денежными средствами либо товаром в соответствии с условиями договоров поставки. Таким образом, из данной претензии следует, что истец не отказывался от договоров поставки и соглашался принять исполнение обязательств в виде поставки товара.

В претензии от 09.12.2021 общество уже просило возвратить денежные средства по договорам займа и договорам поставки.

При разрешении спора суды не пояснили, по какой причине при наличии в материалах дела двух претензий разного содержания, приоритет отдан претензии, приложенной ответчиком, не обосновав отказ в принятии претензии истца, в связи с чем преждевременно пришли к выводу о том, что после 19.08.2021 отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем вторым пункта 13 постановления № 13/14 установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В силу пунктов 6.4 договоров поставки в случае несвоевременной поставки поставщиком товара или его части, на оплаченную часть товара распространяются условия о коммерческом кредите, предусмотренные статьей 823 Кодекса, и начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день от стоимости оплаченного товара. Поставщик в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, обязуется выплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом за период со следующего после истечения срока поставки дня до дня фактической поставки всей партии товара.

Производя расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, установив, что условиями договоров поставки предусмотрено начисление таких процентов, суды ограничили период их взыскания 19.08.2021 (день получения ответчиком претензии), не обосновав при этом правомерность такого ограничения со ссылками на нормы права и представленные доказательства, учитывая, что товар обществу в этот день не поставлен, а денежные средства не возвращены.

Таким образом, поскольку соответствующие обстоятельства не включались судами в предмет доказывания, а названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, правильно применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 17.01.2023 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, в связи с чем суду с учетом положений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего кооператива. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А63-1/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.В. Тамахин