АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5792/2018

г. Новосибирск

24 мая 2018 года

резолютивная часть решения принята 26 апреля 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форстрой-Сибирь» (ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (ИНН 

<

***>) о взыскании 58428 рублей 39 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форстрой-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» о взыскании 58428 рублей 39 копеек, составляющих 39074 рубля задолженности, неустойку в сумме 15380 рублей 88 копеек, проценты в сумме 3973 рубля 51 копейку.  

Определением от 05.03.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и просил суд рассмотреть дело по общим правилам. Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик указал на позднее получение определения суда, что существенно ограничило его возможности подготовить мотивированный отзыв на иск с документальным подтверждением возражений. Также ответчик указал, что после получения определения суда, не смог ознакомиться с материалами дела, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа, в связи с технической ошибкой на сайте (отсутствует раздел для ввода кода доступа). 

Арбитражный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела судом не установлены.

Ссылка ответчика на позднее получение определения суда и отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, как на причину отсутствия возможности своевременно представить мотивированный отзыв, не принимается судом. 

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено обществом с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» 20.03.2018, что подтверждается  соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 с кодом доступа размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа 06.03.2018, из текста определения следует, что ответчику было предложено в срок не позднее 21.03.2018 представить отзыв на иск с приложением соответствующих документов, а также в срок не позднее 11.04.2018 сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Таким образом, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Суд полагает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, кроме того, к исковому заявлению приложен почтовый кассовый чек от 19.02.2018, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложением.  

Кроме того, статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обоснования несвоевременного представления отзыва и доказательств по делу.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). 

Как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал и на несогласие с расчётом неустойки, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 93 от 12.10.2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 93 от 12.102.10, согласно которому ответчик обязался поставки истцу товар, а истец принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, цена товара указываются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации № 1 ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 638730 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец  13.10.2016 платежным поручением № 309 от 13.10.2016 перечислил на расчетный счет ответчика 80% от стоимости товара - 510984 рублей 

Подпунктом 2.1.1. пункта 2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет произвести отгрузку товара.

Ответчик по счету-фактуре №954 от 28.10.2016, товарной накладной № 166 от 28.10.2016 произвел в установленный договором срок отгрузку только части товара на сумму 140470 рублей. 

От поставки оставшегося товара ответчик длительное время уклонялся.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление № 97 от 16.11.2017 с просьбой об отгрузке товара. В своем ответе от 16.11.2016 № 444 ООО «Запчасти-Трейд» сообщило о том, что отгрузка товара в полном объеме будет произведена до 23.11.2016. Однако данное обязательство ответчик не выполнил.

Ответчику была направлена претензия № 104 от 02.12.2016 с требованием отгрузки товара не позднее 02.12.2016 либо возврата стоимости недопоставленного товара, которая по состоянию на 02.12.2016  составляла 370514 рублей. 

После получения указанной претензии ООО «Запчасти-Трейд» произвело следующие отгрузки: по счету-фактуре № 975 от 02.12.2016, товарной накладной № 187 от 02.12.2016 на сумму 157440 рублей, по счету-фактуре № 977 от 05.12.2016, товарной накладной № 189 от 05.12.2016 на сумму 150000 рублей, по счету-фактуре № 979 от 08.12.2016, товарной накладной № 191 от 08.12.2016 на сумму 24000 рублей. 

Таким образом, всего ответчиком был поставлен товар на сумму 471910 рублей. Задолженность за оплаченный и недопоставленный товар составляет 39074 рублей.  

Ответчику 08.12.2016 было направлено письмо № 106 «Об отказе от поставки запасных частей», в котором истец просил не отгружать после 08.12.2016 остальную часть товара, так как указанные в письме запасные части были приобретены у других поставщиков.

В адрес ответчика была направлена претензия № 13 от 01.02.2017 с требованием о возврате задолженности в сумме 39074 рублей. В своем ответе от 02.02.2017 №32 ООО «Запчасти-Трейд» сообщило о том, что погасит задолженность до 28.02.2017. Однако сумма задолженности до настоящего времени на расчетный счет ООО «Форстрой-Сибирь» не поступила.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что «покупатель» вправе предъявить «поставщику» пени в размере 0,1% от стоимости (недоброкачественных) товаров за каждый день просрочки поставки (замены) товаров». 

В связи с имеющейся просрочкой в поставке товара, истец начислил пени за период с 28.10.2016 по 01.12.2016 в сумме 15380 рублей 88 копеек. 

Кроме того,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после отказа от исполнения договора -  с 01.01.2017 по 18.02.2018 в размер 3973 рубля 51 копейка. 

Уклонение ответчика от возврата предоплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 309 от 13.10.2016 перечислил ответчику 510984 рубля в качестве предоплаты за товар. Ответчик, с нарушением сроков, установленных договором, произвел частичную поставку товара на сумму 471910 рублей. 

Под недопоставкой в соответствии с частью 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт недопоставки ответчиком товара на всю сумму предоплаты, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 08.12.2016. При таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым с 08.12.2016. Следовательно, последующее удержание ответчиком денежных средств в сумме 39074 рубля является неправомерным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат или правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств после прекращения отношений. Следовательно, исходя из содержания конкретного обязательства, арбитражный суд признает правомерным требование истца о взыскании 39074 рублей. 

Факт внесения истцом предварительной оплаты товара в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Даже при признании факта наличия между истцом и ответчиком спорных отношений, истец вправе требовать возврата суммы предварительного платежа в связи с неисполнением обязанности по передаче оплаченного товара (статья 487 ГК РФ).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушение сроков поставки имело место в момент действия договора  поставки № 93 от 12.10.2016, начисление истцом пени правомерно. 

По расчёту истца пени за период с 28.10.2016 по 31.12.2016 составляет 15380 рублей 88 копеек. 

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически неправильным, за счёт необоснованного включения в расчёт неустойки дважды дней просрочки 02.12.2016, 05.12.2016, 08.12.2016. По расчёту суда сумма пени составляет 15104 рубля 72 копейки. 

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтверждён представленными доказательствами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 15104 рубля 72 копейки. 

Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период после отказа от исполнения договора с 01.01.2017 по 18.02.2018 в сумме 3973 рубля 51 копейка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения за период 01.01.2017 по 18.02.2018, составил 3973 рубля 51 копейку. 

Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции не могут быть начислены после 08.12.2016, так как истец отказался от поставки товара после этого числа, не принимается судом, так как из пояснений истца следует, что фактически неустойка начислена, в том числе, за период с 08.11.2016 по 31.12.2016, в тексте искового заявления и в расчете допущена опечатка, поскольку 24 дня просрочки, за которые начислена неустойка соответствуют периоду с 09.12.2016 по 31.12.2016. 

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ и не нашёл оснований для его удовлетворения. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не счёл, что рассматриваемый случай является исключительным, и не нашёл оснований для уменьшения размера. При этом суд учёл, что неустойка начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями соглашения.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форстрой-Сибирь» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 39074 рубля, неустойку в сумме 15104 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3973 рубля 51 копейка, расходы по госпошлине в сумме 2326 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяЕ.И. Булахова