АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-22354/2017

г.Калуга

24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Трейд» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО4 (Воронежская область, Новохоперский район, с.Троицкое): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А14-22354/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролидер-Трейд» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - глава КФХ, ответчик) о взыскании 1 122 рублей неустойки за период с 11.10.2017 по 04.12.2017 по договору поставки №87 от 24.11.2016, 355 600 рублей задолженности, 57 749 рублей 86 копеек неустойки за период с 03.10.2017 по 06.02.2018 по договору поставки №88 от 24.11.2016 (с учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 требования общества удовлетворены. Взыскано с главы КФХ в пользу истца 355 600 рублей задолженности по договору поставки от 24.11.2016 №88, 57 749 рублей 86 копеек неустойки по договору поставки от 24.11.2016 №88, 1 122 рубля неустойки по договору поставки от 24.11.2016 №87, 11 289 рублей 44 копеек расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением глава КФХ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части поставки по договору №88, принять по делу новый судебный акт поскольку суд сделал вывод, не основанный на обстоятельствах дела, противоречащий нормативным актам и судебной практике, расширительно истолковав положения пункта 3.3 договора №88, в сторону явного ухудшения положения покупателя. 

ООО «Агролидер-Трейд» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что не произведя отбор проб семян и не проведя их проверки по качеству в срок, установленный договором поставки, ответчик, приступивший к посеву семян, действовал на свой страх и риск.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, в силу положений, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.11.2016 между сторонами заключен договор поставки №88, по которому истец принял на себя обязательства передать ответчику семена, наименование, количество, цена которых согласовывается в приложениях к договору.

Приложениями №№1,2 стороны согласовали наименование семян, также срок оплаты.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным №300 от 14.12.2016 на сумму 615 600 рублей, №147 от 05.05.2017 на сумму 249 000 рублей.

Платежным поручением №104 от 29.11.2016, №147 от 05.05.2017 ответчик частично оплатил товар по накладной №300 в размере 260 000 рублей с пропуском срока, предусмотренного приложением №1 к договору. Задолженность по накладной составила 355 600 рублей.

Платежным поручением №42 от 15.05.2017, №126 от 05.05.2017 ответчик оплатил товар по накладной №147 в размере 249 000 рублей с пропуском срока, предусмотренного приложением №2 к договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара и наличию задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исковые требования общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением и постановлением глава КФХ обратился с кассационной жалобой.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный 24.11.2016 сторонами договор №88 по своей правовой природе является договором поставки.

В рамках данного договора товар поставлен по товарной накладной №300 от 14.12.2016 на сумму 615 600 рублей, которая оплачена 29.11.2016 и 05.05.2017 частично в размере 260 000 рублей и с пропуском срока, предусмотренного приложением №1 к договору, задолженность по накладной составила 355 600 рублей, по товарной накладной №147 от 05.05.2017 на сумму 249 000 рублей, которая оплачена полностью, но с пропуском срока, предусмотренного приложением №2 к договору до 01.10.2017.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика по договору поставки №88 от 24.11.2017 в размере 355 600 рублей подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

Доводу ответчика о некачественности семян, полученных им по договору №88 от 24.11.2017 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку вопреки условиям договора ответчиком приемка товара по качеству надлежащим образом не проводилась.

Так, пунктом 3.3 договора поставки №88 предусмотрено, что приемка товара по качеству проводиться покупателем в течении 3-х дней с даты получения его покупателем. По условиям пункта 3.4 после истечения срока, указанного в пункте 3.3, претензии по качеству поставленного товара не принимаются. В соответствии с пунктом 3.5 при обнаружении несоответствия поставленного товара определенному договором и специальными документами качеству против того, как оно было определено условиями договора, обязательным является вызов представителя продавца, оформленный в письменной форме. Акты недостачи товара и (или) отклонений в его качестве составляются при участии продавца, или его законного представителя. При наличии разногласий назначается экспертиза. Следовательно, по условиям договора приемка товара по качеству должна была проводиться покупателем немедленно после его получения. 

Вместе с тем, заключение по результатам обследования засеянных семенами полей составлено только 23.05.2017, анализ семян проведен 31.05.2017, то есть спустя значительный период времени после их поставки 14.12.2016. При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на ГОСТ 12038-84, предусматривающий проверку семян на всхожесть в течении 5 дней, подлежат отклонению. 

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 355 600 рублей по договору поставки №88 от 24.11.2017, соответствующие требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2017 по 06.02.2018 в сумме 57 749 рублей 86 копеек, принимая во внимание намерение сторон по замене семян ненадлежащего качества, правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу №А14-22354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3