Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72167/2018

29 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" 

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" 

о взыскании 4 072 960,68 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 генеральный директор (решение от 13.10.2015)

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №410 от 29.12.2017

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" обратился в суд с иском к ответчику - НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" о взыскании 4 072 960,68 руб. пени.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 08 июля 2015г. между ООО «ПРОФИ плюс» (Истец, Подрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 13/КР/21 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах по адресу и видам работ согласованным в Приложении № 1 к Договору. Приложением № 1 к Договору установлено, что работы по капитальному ремонту проводятся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр. Малый П.С, д. 22, лит А, пр. Попова ул., д. 43, лит А. Оплату выполненных Подрядчиком работ согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязался произвести в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

Работы по Договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Статьей 7 Договора установлена обязанность Заказчика по организации приемки выполненных Подрядчиком работ. Согласно п. 5.1.7. Заказчик обязан предоставить в Жилищный Комитет оригинал Акта о приемке в эксплуатацию в течении 2 (двух) рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрацией района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с п. 7.7. Договора.

Свои обязательства по организации приемки выполненных работ на объекте расположенном по адресу: пр. Попова ул., д. 43, лит А и оплате работ по договору Ответчик не выполнил, в связи с чем Истец вынужден был в судебном порядке устанавливать факт выполнения работ на объекте расположенном по адресу: пр. Попова ул., д. 43, лит А, взыскивать с Ответчика задолженность по Договору и неустойку предусмотренную п. 5.1.7. Договора за несвоевременное предоставление в Жилищный Комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: пр. Малый П.С, д. 22, лит А. 

В процессе рассмотрения дела А56-16604/2016 было установлено, что работы по капитальному ремонту крыши на объекте пр. Попова ул., д. 43, лит А. выполнены 18.12.2015 на сумму 6 324 473,11 руб. (согласно акта о приемке выполненных работ), что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу А56-16604/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу А56-16604/2016 суд установил: взыскать с Ответчика в пользу Истца 5 591 290,06 руб. задолженности, 18 715,94 рублей неустойку за не предоставление в Жилищный комитет акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией объекта по адресу: пр. Малый П.С., д. 22, лит А за период с 18.12.2015 по 27.12.2015 в размере 18 715,94 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-85438/2017 с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «ПРОФИ плюс» взыскано 689 367,57 руб. пеней за период с 14.04.2016 по 01.08.2016 за нарушение пункта 5.1.7. Договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 г. по делу № А56-85438/2017 оставлено без изменения.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком обязательств, указанных в п. 5.1.7., 5.1.8. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с п. 3.1. Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Последним днем исполнения Ответчиком обязательства (п. 5.1.7 Договора) по предоставлению в Жилищный комитет акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией объекта, расположенного по адресу пр. Попова ул., д. 43, лит А, является 24.12.2015.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил данное обязательство по настоящее время, Истец 07.05.2018 направил Ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить пени за неисполнение обязанности по Договору (п.5.1.7. Договора) за период с 02.08.2016 по 07.05.2018 (644 дня) в размере 4 072 960,68 руб. 

Ответ на вышеуказанную претензию от Ответчика Истец не получил.

Фонд полагает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4 Договора, условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с Подрядчиком за выполнение работ на объекте является предоставление Фондом в Жилищный комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2.5 Договора, и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, финансирование выполняемых Подрядчиком работ осуществляется за счет средств, предоставленных Заказчику в виде субсидии в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» по статье расходов «Субсидия на финансирование выполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенных в региональную программу капитального ремонта».

Порядок предоставления в 2015 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее по тексту - Порядок) утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 № 123.

Пунктом 9.2 Порядка предусмотрено, что перечисление субсидии получателю субсидии в размере оставшейся части субсидии (после перечисления аванса) осуществляется после представления документов, в том числе акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованного с администрацией района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Таким образом, целью предоставления в Жилищный комитет акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии объекта является получение субсидии для последующего её перечисления на счет Подрядчика в счет оплаты выполненных работ. 

Взысканная судом задолженность ответчика была полностью оплачена 10.02.2017 г., и с этого момента все обязательства сторон по договору (за исключением гарантийных) прекратились. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, за период с 02.08.2017 г. по 10.02.2017 г. неустойка по ставке 0,1% составляет 1 220 623,31 руб. Данная сумма, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего ответчик просит уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 677 151,22 руб., рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правомерность требований истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по представлению акта о приемке в эксплуатацию в Жилищный комитет подтверждена судебными решениями по делам А56-16604/2016, 85438/2017, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ответчика, что условие о предоставлении указанного акта в Жилищный комитет было включено в договор ввиду необходимости осуществления оплаты за выполненные истцом работы. Наличие акта является условием перечисления субсидии в счет оплаты работ, и неисполнение  ответчиком данной обязанности повлекло значительную просрочку оплаты работ, выполненных истцом. 

После того как задолженность за работы была погашена 10.02.2017 г., обязательства сторон по договору (за исключением гарантийных) прекратились исполнением, и право требовать передачи акта в Жилищный комитет у истца отпало. Иной подход создает предпосылки для злоупотребления правом на неустойку со стороны истца в отсутствие реального экономического или иного интереса в передаче в Жилищный комитет Акта о приемке объекта в эксплуатацию, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены судебным актом по делу А56-16604/2016.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части периода с 02.08.2017 г. по 10.02.2017 г.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 677 151,22 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается со сторон в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований. 

Государственная пошлина в размере 12 996,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 30 369,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (ОГРН 

<

***>) 677 151,22 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 10.02.2017.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 996,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 369,00 руб. руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.