﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А56-97928/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маркатэк» Варика Ю.Ю. (доверенность от 11.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «КЭБ Авто Маркатэк» Варика Ю.Ю. (доверенность от 13.01.2021),  

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЭБ Авто Маркатэк» и общества с ограниченной ответственностью «Маркатэк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-97928/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 317, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее – ООО «Икарлизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭБ Авто Маркатэк», адрес: 192238, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 15, корпус 2, офис 39, ОГРН 1107847160255, ИНН 7816489188 (далее – ООО «КЭБ Авто Маркатэк»), и обществу с ограниченной ответственностью «Маркатэк», адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Коли Подрядчикова, дом 7, ОГРН 1024701246250, ИНН 4705022184 (далее – ООО «Маркатэк»), о взыскании 232 371 руб. 87 коп. пеней и 495 904 руб. 63 коп. штрафа по договору внутреннего лизинга от 04.05.2017 № ЛД-78-0437/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Марков Александр Михайлович и Маркова Юлия Александровна.

Решением суда от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «КЭБ Авто Маркатэк» и ООО «Маркатэк» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, в которых с учетом уточнений просительной части заявления, принятых судом, просили взыскать судебные расходы с ООО «Икарлизинг» в пользу ООО «КЭБ Авто Маркатэк» в размере 165 000 руб., а в пользу ООО «Маркатэк» – 80 000 руб.

Определением суда города от 24.02.2021 с ООО «Икарлизинг» в пользу ООО «КЭБ Авто Маркатэк» и ООО «Маркатэк» взыскано по 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявлений ООО «КЭБ Авто Маркатэк» и ООО «Маркатэк» о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителей отказано.

Означенное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021.

В кассационных жалобах ООО «КЭБ Авто Маркатэк» и                      ООО «Маркатэк», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят определение от 24.02.2021 и постановление от 09.06.2021 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявлений ООО «КЭБ Авто Маркатэк» и ООО «Маркатэк» о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителей в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, суды необоснованно посчитали заявленные суммы судебных расходов чрезмерными, при этом, как полагают податели жалоб, за подачу необоснованных исков, сутяжничество и загрузку судов безосновательными исками виновная сторона (истец) должна нести бремя возмещения судебных расходов выигравшей стороны в полном объеме. ООО «КЭБ Авто Маркатэк» и ООО «Маркатэк» указали, что формирование стоимости услуг представителя осуществлялось ответчиками конкурентным способом – путем выбора на свободном и открытом юридическом рынке  Санкт-Петербурга реальных и качественных предложений; стоимость услуг является объективно рыночной стоимостью, при этом спор по настоящему делу относится к сложным спорам с коэффициентом 1,5 с дополнительным поправочным коэффициентом 1,2.

В судебном заседании представитель ООО «КЭБ Авто Маркатэк» и ООО «Маркатэк» поддержал доводы кассационных жалоб,.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены заключенные между ООО «КЭБ Авто Маркатэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Титул» (далее – ООО «ЮК «Титул») договоры от 13.01.2020, 30.06.2020, 02.11.2020, акты сдачи-приемки работ от 14.01.2020, 02.11.2020, платежные поручения от 07.02.2020 № 44, от 17.11.2020 № 475, 476 на общую сумму 165 000 руб., а также заключенные между ООО «Маркатэк» и ООО «ЮК «Титул» договоры от 14.01.2020, 30.06.2020, 02.11.2020, акты сдачи-приемки работ от 14.01.2020, 14.04.2020, платежные поручения от 20.04.2020 № 95, от 17.11.2020 № 468, 469 на общую сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, поскольку в суде первой инстанции состоялись три судебных заседания, в двух из которых участвовал представитель ООО «КЭБ Авто Маркатэк» и ООО «Маркатэк», и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, при этом в суде первой инстанции рассмотрение дела откладывалось из-за представления представителем ответчиков дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, а не с рассмотрением спора по существу; фактически представителем ответчиков оказаны одни и те же услуги по одному делу; позиции истца и ответчиков в суде апелляционной инстанции были аналогичны их позициям в суде первой инстанции, что указывает на незначительность трудозатрат представителя ответчиков для подготовки отзывов на апелляционную жалобу. Кроме того, суд учел представленные ООО «Икарлизинг» в материалы дела в доказательство чрезмерности заявленных ответчиками к возмещению судебных издержек сведения из Интернета о стоимости аналогичных юридических услуг в соответствующем регионе. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что понесенные ООО «КЭБ Авто Маркатэк» и ООО «Маркатэк» судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом применения критерия разумности подлежат возмещению ООО «Икарлизинг» в размере 30 000 руб. каждому из ответчиков, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ООО «КЭБ Авто Маркатэк» и ООО «Маркатэк» юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности. 

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Суды определили размер подлежащих возмещению судебных расходов на основании имеющихся в материалах дела относимых доказательств, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учли сложность рассматриваемого дела и степень участия представителя ответчиков. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным кассационные жалобы ООО «КЭБ Авто Маркатэк» и ООО «Маркатэк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-97928/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЭБ Авто Маркатэк» и общества с ограниченной ответственностью «Маркатэк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова