ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А20-3631/2021

03.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» - ФИО2 (доверенность от 19.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2021 по делу № А20-3631/2021 (в составе судьи Кочкаровой Н.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) от 07.07.2021 по сводному производству № 71480/20/07020-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части взыскания дебиторской задолженности с Предприятия сумме 222690,36р.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ПАО «Телемеханика», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4)

Решением суда от 26.11.2021 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 07.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части взыскания дебиторской задолженности с Предприятия в сумме 222690,36р по сводному исполнительному производству № 71480/20/07020-СД. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность Предприятия перед ПАО «Телемеханика» является спорной, кроме того, срок исковой давности для ее взыскания истек.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Предприятия. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов судебного пристава ФИО4, просит решение суда оставить без изменения. У Предприятия отсутствует задолженность перед ПАО «Телемеханика».

Удовлетворено ходатайство Предприятия об участии в онлайн заседании с использованием системы вэб-конференции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов, представителей Управления Федеральной Службы Судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики, ПАО «Телемеханика».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предприятия, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № 71480/20/07020-СД, которое передано по акту приема-передачи от 30.08.2021 судебному приставу ФИО4

07.07.2021 судебным приставом ФИО4 принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 71480/20/07020-СД с требованиями оплаты 222690,36р. В данном постановлении указанно, что дебиторская задолженность подтверждена актом сверки от 15.01.2019.

03.08.2021 постановление судебного пристава от 07.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность поступило в адрес Предприятия. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 07.07.2021, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на таких же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Предприятие ссылается на то, что отсутствуют сведения о подписанных актах сверки взаиморасчетов с ПАО «Телемеханика». Кроме того, неоплата указной в постановлении судебного пристава задолженности связана с отсутствием у Предприятия подписанной и скреплённой печатью первичной документации (оригиналов). 

ПАО «Телемеханика» в обоснование своей позиции представило копию товарной накладной № 123 от 20.05.2016, а также сослалось на акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2019, подписанный со стороны Предприятия главным бухгалтером ФИО5

Вместе с тем, акт сверки от 15.01.2019 подписан неуполномоченным лицом, поскольку акт подписан главным бухгалтером, а не руководителем Предприятия. Оригинал акта сверки от 15.01.2019 в материалы дела не представлен.

Таким образом, в нарушение положений Закона № 229-ФЗ судебным приставом наложен арест на не подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими задолженность дебитора.

Кроме того, срок взыскания дебиторской задолженности истек.

В соответствии с частями 3 – 7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст.200 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). 

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п. п. 77, 78 (утв. Приказом Министерства Финансов от 29.07.1998 № 34н), суммы задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству. 

С учетом представленных в материалы дела документов, срок исковой давности в части задолженности перед ПАО «Телемеханика» истек в сентябре 2019 года. В декабре 31.12.2019 указанная задолженность была списана в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. В адрес Предприятия поступила претензия о необходимости оплаты задолженности перед ПАО «Телемеханика». В ответ на указанную претензию Предприятие направило письмом № 4470 от 07.12.2020, которым сообщило об отсутствии сведений о подписанных актах сверки и указало на списание указанной задолженности в связи с истечением сроков исковой давности. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, требования об оплате суммы дебиторской задолженности являются спорными и документально не подтвержденными, предъявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Решение суда законно и обоснованно. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2021 по делу № А20-3631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

                                                                                                     Сомов Е.Г.