СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11719/2018(287)-АК

Дело № А60-34642/2018

14 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении  судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018 

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление  ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием  просроченной задолженности в размере 10 307 500 руб. основного долга и  2 524 000 руб. процентов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018  

 

заявление оставлено без движения.  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, заявление ФИО5 о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО5 принято к  производству Арбитражного суда Свердловской области.  

Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление  ФИО5 было признано обоснованным, в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющегося членом СРО «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  01.09.2018 по делу № А60-34642/2018 изменено в части размера требований,  включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение  оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на  шесть месяцев – до 12.08.2019, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6, член СРО «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ   № 33(6512) от 22.02.2019.  

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 неоднократно продлевался, в том числе определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 (резолютивная часть  определения от 13.02.2023) срок процедуры банкротства был продлен на шесть  месяцев, до 12.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по  делу № А60-34642/2018 по заявлению ФИО5  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому Краю (Адрес: г. Краснодар, ул. им Ленина, д.28, 350063)  совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих  

 

отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о  регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее  ФИО4, а именно:  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей  площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0305056:1057,  расположенную в г. Краснодар;  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с  кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный в г. Краснодар.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 по  делу № А60-34642/2018 по заявлению ФИО5  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении  земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером  23:43:0143054:2, расположенного в г. Краснодар.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по  делу № А60-34642/2018 по заявлению ФИО5  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении:  ½ доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 750,3 кв. м, с  кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный в г. Краснодар,  принадлежащей ФИО2.  

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2023 от ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней  ФИО3 поступили заявления, в которых заявитель просит  взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета:  

- 6 000 руб. за рассмотренное 18.07.2018 заявление о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А60-34642/2018;  

- 15 000 руб. за рассмотренное 05.04.2019 заявление о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А60-34642/2018;  

- 15 000 руб. за рассмотренное 13.04.2020 заявление о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А60-34642/2018.  

В обоснование заявленных требований, заявителем указано, что в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  ФИО5 необходимо было оплатить государственную пошлину за  каждое требование об обеспечении.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 в  удовлетворении заявлений ФИО2 о распределении  судебных расходов отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  

 

Анатольевны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в заявлениях  ФИО5 о принятии обеспечительных мер было фактически заявлено  5 (пять) требований об обеспечении иска, а также на положения статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает, что для  рассмотрения обеспечения иска подлежала уплате государственная пошлина в  общем размере 15 000 руб., однако сведения об уплате государственной  пошлины в указанном размере в материалах дела отсутствуют. Оспаривает  вывод суда о том, что наличие разовой квитанции на сумму 3 000 руб. за само  заявление достаточно для наложения арестов и запрещений вне зависимости от  их количества. Считает, что суд должен был указать в своем определении: дату  квитанции; банк (где плательщик произвел оплату; сумм и лицо, которое  формально отражено в квитанции, которое вносило денежные средства, а также  указать, оригинал ли квитанции приобщен к материалам дела.  

Также в апелляционной жалобе, ФИО2 действующей в  интересах несовершеннолетней ФИО3 были заявлены ходатайства:  

- об участии в судебном заседании путем использования систем  видеконференц-связи;  

- о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи  апелляционной жалобы;  

- о привлечении к участию в деле Министерство финансов Российской  Федерации и Федеральное казначейство Российской Федерации, а также ИФНС   № 2 по городу Краснодару, с целью уточнения их позиций относительно  требуемых в казну государства недостающих сумм.  

- о направлении всех процессуальных решений в электрографическом  варианте jpeg либо PDF на электронные адреса, указанные заявителем.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 ФИО2, действующей в интересах ФИО3,  пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен; в  удовлетворении ходатайства ФИО2, действующей в интересах  ФИО3, об участии в судебном заседании при рассмотрении  апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем использования  систем видеоконференц-связи отказано.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле Министерство финансов  Российской Федерации и Федеральное казначейство Российской Федерации, а  также ИФНС № 2 по городу Краснодару рассмотрено судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.  

 

Ходатайство о направлении всех процессуальных решений на электронные  адреса указанные в вводной части заявления, оставлено без рассмотрения, с  учетом того, что в силу положений статьи 122 АПК РФ судебные акты по  рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и  иным участникам арбитражного процесса посредством почты и путем  размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к  которому предоставляется лицам, участвующим в деле, иным участникам  арбитражного процесса и всем иным лицам. Заявитель не лишен возможности  изготовления автоматизированных копий необходимых судебный актов  самостоятельно.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.  

Частью 6 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об  обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии  

 

мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в  размере 3 000 рублей.  

Установив, что к заявлениям ФИО5 о  принятии обеспечительных мер были приложены квитанции об оплате  государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственная пошлина  подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по  делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению  иска указал заявитель в одном заявлении (пункт 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах».  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без  изменения, жалобы без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023  года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

И.П. Данилова