Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-813/2018

г. Нальчик

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена « 23 »  мая    2018 г. 

Полный текст решения изготовлен « 28 »  мая    2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию «Баксангортеплосбыт», г. Баксан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по КБР, г. Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 181 765 руб.

третье лицо: АО «Теплосервис», г. Нальчик, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 № 2, 

от ООО «Росгосстрах»: ФИО3 – по доверенности от 11.12.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт» 4 181 765 руб.

Представитель истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить  исковые требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении иска к ним отказать.

Конкурсный управляющий МУП «Баксангортеплосбыт» в заявлении от 19.03.208 просит суд исковое заявление оставить без рассмотрения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Баксангортеплосбыт».

Привлеченное к участию в деле третье лицо АО «Теплосервис» требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца и ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Теплосервис» и муниципальным унитарным предприятием «Баксангортеплосбыт» заключен договор аренды от 01.09.2014 №4, в соответствии с которым последнему за плату во временное владение и пользование предоставлено имущество, которое должно быть использовано для осуществления уставной деятельности по поставке тепловой энергии в отопительный сезон 2014-2015гг.

В рамках исполнения условий заключенного договора аренды между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по КБР и МУП «Баксангортеплосбыт» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 22.04.2014 №14-04-22, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая, предусмотренного договором произвести страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию.

Договор страхования заключен в отношении опасных объектов, перечисленных в Приложении №3 к договору (пункт 1.7). Согласно условиям заключенного договора общая страховая сумма составляет 375 000 000 руб., а общая страховая премия – 525 000 руб.

В период действия заключенных договоров 26.10.2014 произошел взрыв котельной газопотребления, расположенной по адресу: КБР, с.п. Дугулубгей, ул. Баксанское шоссе, 24, в результате чего полностью разрушено здание котельной и повреждены отопительные котлы КЖВГ-200 и «Универсал», что подтверждается актом технического расследования причин аварии от 18.11.2014.

Из решения Арбитражного суда КБР от 01.02.2017 по делу А20-3293/2016 усматривается, что недвижимое имущество – 32 объекта теплоэнергетического комплекса Баксанского муниципального района КБР (административные здания, котельные, теплотрассы) как часть конкурсной массы реализовано с торгов в форме аукциона, спорное имущество по распоряжению Минимущества КБР от 04.12.2009 № 621, приобретено государственным предприятием КБР «Теплосервис». В результате приватизации ГП КБР «Теплосервис» реорганизовано в ОАО «Теплосервис»,

Решением Арбитражного суда КБР от 01.02.2017 по делу А20-3293/2016 постановлено зарегистрировать за КБР переход права собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе на спорный объект по настоящему делу: здание котельной здание котельной СШ №1, нежилое, 1-этажное, общая площадь 103,30 кв.м., расположенное по адресу: КБР, г. Баксан (с. Дыгулыбгей), ул. Баксанское шоссе, дом б/№, кадастровый № 07:01:0800023:161 (предыдущий кадастровый номер 07:16:13:00005:001). На основании вышеуказанного решения истец зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на здание котельной СШ № 1. Дата регистрации 14.07.2017.

Истец 02.10.2017 обратился в МУП «Баксангортеплосбыт» с претензией о возмещении ему как собственнику разрушенного здания котельной 4 181 765 руб. стоимость расходов на строительство новой котельной в размере 4 181 765 руб.

Аналогичной претензией истец обратился к ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» ответило истцу на претензию, предложило для принятия решения предоставить ряд документов. Истец предложение ООО «Росгосстрах» на предоставление документов не ответил, обратился с иском в суд к МУП «Баксангортеплосбыт», так и ООО «Росгосстрах».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной КС РФ (постановления от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-ГП, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Кроме того, в случаях нахождения дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Следовательно, оставление иска без рассмотрения при его принятии судом и рассмотрении в течение длительного времени приводит к необоснованному ущемлению прав одной из сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

В связи с позицией ООО «Росгосстрах» суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям, преследуемым институтом досудебного урегулирования спора, поэтому считает необходимым рассмотреть спор по существу. 

Требование Минимущества КБР подлежит удовлетворению частично за счет МУП «Баксангортеплосбыт» по следующим основаниям.

По правилам статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично  препятствующие пользованию им даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. 

Со своей стороны, арендатор согласно статье 615 Кодекса обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Статья 616 Кодекса обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды, в случае аварии, пожаров, затоплений и других чрезвычайных событий, произошедших по вине арендатора, в течение двух календарных дней арендатор обязан уведомить арендодателя о наступлении указанных событий, в течение 5 рабочих дней самостоятельно и за свой счет устранить все последствия вышеуказанных событий.

Согласно пункту 4.3 договора аренды каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Кроме того, пунктом 3.2.7 договора аренды, установлено, что арендатор обязан возвратить арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа со всеми неотъемлемыми улучшениями.

Следовательно, МУП «Баксангортеплосбыт» в соответствии с договором аренды от 01.09.2014 № 4, заключенного с АО «Теплосервис», обязался в течение 5 рабочих дней самостоятельно и за свой счет устранить все последствия вышеуказанных событий.

Актом технического расследования причин аварии происшедшей 26.10.2014 года установлена вина работников МУП «Баксангортеплосбыт», допустивших нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного объекта (котельной). Ответственность за действия своих работников несет юридическое лицо, т.е. МУП «Баксангортеплосбыт».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца согласно сметы стоимости затрат на строительство здания котельной МУП «Баксангортеплосбыт» составил 4 181 765 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Баксангортеплосбыт» доказательств, опровергающих требования истца суду не представил, доказательств отсутствия его вины в произошедшей аварии не привел.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Требования истца о взыскании 4 181 765 руб. с ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на договоре МУП «Баксангортеплосбыт» и ООО «Росгосстрах» от 22.04.2014 об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (часть 2 статьи 3 Закон N 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

В силу статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Сеть газопотребления котельная Администрация (ул. Баксанская, 24) в силу части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда; соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер; перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования; при этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 8 Закона N 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя.

На основании пункта 15 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 по договору обязательного страхования страховщик не возмещает: вред, причиненный имуществу страхователя; расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств, определяемые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, включающие в том числе неполученные доходы (упущенную выгоду) потерпевшего, непредвиденные, судебные и иные расходы; вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте; убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

В соответствии с пунктом 5 Правил страхования и подпунктом 1 статьи 2 Закона N 225-ФЗ, потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца).

Таким образом, в соответствии со статьей 8 Закона N 225-ФЗ и согласно пункту 15 Правил страхования по договору обязательного страхования страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 14-04-22 от 22.04.2012 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим и истец не может быть признан потерпевшим, т.к. в силу заключенного договора обязательным страхованием гражданской ответственности является страхование опасного объекта перед третьими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни, здоровью, либо имуществу потерпевших в результате аварии.

В связи с отсутствием подтверждения факта наступления ответственности собственника имущества, владельца, пользователя в качестве страхователя за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, оснований для взыскания 4 181 765 руб. в возмещение причиненного вреда, не имеется.

Истец как орган государственной власти субъекта РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика МУП «Баксангортеплосервис».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт», г. Баксан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 4 181 765 руб.

2. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт», г. Баксан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 43 908 руб. 82 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                              А.Б. Бечелов