АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3604/2020

г. Новосибирск

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», г.Краснодар (ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту – истец, ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (далее по тексту – ответчик, ООО «Верна») о взыскании страхового возмещения в размере 65 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 

03.06.2020 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены, и он поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2806 руб.

Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал на то, что страховое возмещение было выплачено истцу 16.03.2020, оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, а судебные расходы на оплату услуг представителя завышены. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.   

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 19.07.2019, было повреждено транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является водитель, управлявший транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Верна» по полису серии МММ №5007541176.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Ренессанс» по полису ОСАГО серии ХХХ №0070922118.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению №0908190761 от 02.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 65 200 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что страховое возмещение было выплачено истцу 16.03.2020 в размере 60540 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №86990 от 16.03.2020, на основании выводов независимой технической экспертизы №54835-08-19.

При рассмотрении дела истец факт оплаты ответчиком страхового возмещения не оспаривал, в связи с чем, в заявлении об уточнении исковых требований просил обязательства ответчика по выплате страхового возмещения считать исполненными, однако истец указал на то, что 16.03.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в ином размере - 65 819 руб. 93 коп.

В подтверждение оплаты ответчиком страхового возмещения в указанном истцом размере истец представил в материалы дела платежное поручение №88828 от 16.03.2020 на сумму 65 819 руб. 93 коп.

В назначении платежа по платежному поручению №88828 от 16.03.2020, представленному истцом в материалы дела, указано: «выплата ПВУ по договору МММ-5012115312, согласно акту №ПВУ-НОВ-0098/19 от 16.03.2020», в то время как исковые требования были заявлены по договору серии МММ №5007541176.

В назначении платежа по платежному поручению №86990 от 16.03.2020, представленному ответчиком, указано «выплата ПВУ по договору МММ-5007541176  согласно акту №ПВУ-НОВ-9669/19 от 16.03.2020», что как раз относится к предмету рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору серии МММ №5007541176 в размере 60540 руб. 28 коп. ответчиком исполнены надлежащим образом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением №115 от 12.08.2019. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от проведения осмотра и/или организации экспертизы.

В нарушение требований пунктов 10, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, без уведомления ответчика истец обратился к ООО «Сибирский экспертный центр», которое 19.07.2019 года произвело без участия представителей ответчика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства и определило стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказывает в таковом.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 14.08.2019, значит срок для признания случая страховым до 03.09.2019 года включительно. Экспертное заключение истца №0908190761 составлено 02.09.2019.  

Следовательно, действия ООО «Восток» по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют нормам Закона об ОСАГО. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения  №54835-08-19, составленного по обращению ответчика, а не на основании экспертного заключения №0908190761 от 02.09.2019, представленного истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения ответчика, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2019, заключенный с ООО Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист», квитанцию от 02.10.2019 на сумму 25 000 руб.

В силу п. 3.2 договора, вознаграждение исполнителю составляет 25 000 руб. 

В указанную стоимость, согласно п. 1.2 договора, входят услуги по составлению и подаче от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2020 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 03.06.2020.

Представитель истца в предварительное судебное заседание 03.06.2020 не явился, истцом было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве указал на то, что сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, завышена. 

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, количество судебных заседаний по настоящему делу (предварительное судебное заседание, в котором представитель истца не принимал участия, составление искового заявления), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела и оказанному объему услуг, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.  

В связи с тем, что ответчик полностью оплатил задолженность после обращения истца в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна", г.Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, а также 2608 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

Судья

Ю.Н. Голубева