1169/2023-10368(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-285/2023

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимал участие: ФИО2, лично, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по делу № А73-3250/2019 по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 79548), поддержанного  конкурсным кредитором ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной  ответственности,  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экология и плодородие».  Решением от 01.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) ООО «Экология и плодородие»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

10.07.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд в  рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4, в соответствии со ст.ст.61.11-61.12 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о  банкротстве, и взыскании 2 401 526,98 руб.  

Определением от 13.07.2021 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экология и плодородие».  Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2022 производство по делу о  банкротстве общества прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Определением от 03.03.2022 ФИО5 привлечен к участию в деле  в качестве соответчика.  

Решением от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив  требования о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО «Экология и плодородие» в размере  

2 401 526,98 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на намеренное  создание корпоративного конфликта с целью лишения ФИО2 возможности возвратить  земные денежные средства (2 900 000 руб.), использованные ФИО4 не по  целевому назначению (исполнение муниципального контракта). Кроме того, по мнению  заявителя жалобы, действия ФИО4 по выводу заемных денежных средств с  расчетного счета ООО «Экология и плодородие» явились объективной причиной  банкротства общества.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование указывает на  отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, указанным ФИО2 в заявлении.  

Определением от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 22.03.2023. В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании  объявлен перерыв до 29.03.2023.  

В судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал,  просил судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не  направили, в силу ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в порядке главы  34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с чч. 1-2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  

банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пп. 1  п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», если производство по делу о банкротстве  прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур банкротства (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии  проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой  процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок  дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, после прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием  средств, достаточных для финансирования процедуры, судебное разбирательство  продолжено, поскольку требования поддержаны конкурсным кредитором.  

В целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, по общим основаниям, согласно положениям ст.53.1 ГК РФ, заявителю  необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением  обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями  контролирующих лиц.  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без  которых объективное неисполнение не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  неисполнением.  

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя  перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой  выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности  (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и  процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать  наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при  презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.  Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт  неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в  ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с  рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие  сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью  согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений  погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к  ответственности.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на отсутствие доказательств  причинения ФИО4 и ФИО5 такого ущерба обществу, при котором у  последнего наступил необратимый финансовый кризис, повлекший невозможность  погашения всех требований кредиторов, а также доказательств причинно-следственной связи  между наступившим объективным банкротством должника и умышленными вредоносными  действиями ответчиками.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 

ООО «Экология и плодородие» (ИНН 

<

***>) учреждено 26.08.2015 (ОГРН  

<

***>) ФИО2 и ФИО4 в период осуществления деятельности  должника ООО НПП «Экология и плодородие».  

12.12.2016 ФИО2 исключен из состава общества, о чем внесена запись в  ЕГРЮЛ. В результате совершения указанных действий, 50 % доли в уставном капитале  общества перешло ФИО4 При этом, ФИО2 права участника общества  никогда не осуществлял, с иском о восстановлении корпоративного контроля не обращался.  

С целью исполнения муниципального контракта на выполнение работ по завозу  почвогрунтовой смеси ФИО2 предоставил обществу заем в сумме 2 900 000 руб.:  08.07.2016 - 1 500 000 руб., 10.08.2016 - 1 000 000 руб., 12.09.2016 - 400 000 руб.  

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2017 с ООО «Экология и плодородие» в пользу ФИО2 по договорам займа взыскано 2 900 000 руб. 

В процедуре банкротства требования ФИО2 включены в реестр требований  кредиторов ООО «Экология и плодородие» в размере 2 401 526,98 руб., в том числе на  основании решения от 10.03.2017. Таким образом, ФИО2 является мажоритарным  конкурсным кредитором общества, требования аффилированных к должнику кредиторов, в  общей сумме 2 273 268,71 руб., составляют 94,65 % всего реестра требований кредиторов.  

Поддерживая требования о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, ФИО2 указал, что денежный займ был выдан обществу с  целью исполнения муниципального контракта, вместе с тем, ФИО4 денежные  средства были перечислена ООО НПО «Дамат» и ФИО5, являвшимся  одновременно директором ООО НПО «Дамат», супругом ФИО4 и работником  ООО «Экология и Плодородие».  

Выполнение работ по муниципальному контракту подтверждается актом приемки от  18.10.2016. 07.11.2016 на расчётный счёт ООО «Экология и плодородие» за выполнение  муниципального контракта поступило 6 539 442 руб.  

Не имея собственного сырья (сапропеля-сырца) для производства продукции  

ООО «Экология и плодородие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  должнику с иском об обязании исполнить договор поставки от 01.09.2015 в части  спецификации № 4 части 2 о поставке 1 520 м3 сапропеля-сырца на сумму 152 000 руб.  Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 в удовлетворении иска  

ООО «Экология и плодородие» отказано (дело № А73- 1861/2017). 

11.12.2017 ООО «Экология и плодородие» обратилось в суд с иском к ООО НПП  «Экология и плодородие» о взыскании неустойки по договору от 01.09.2015 поставки (по  спецификации) № 1 в сумме 3 952 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 26.01.2018 по делу № А73-19801/2017 в удовлетворении иска отказано.  

08.12.2017 в рамках дела № А73-17566/2016 ООО НПО «Дамат», директором  которого являлся ФИО5 (супруг ФИО4) обратилось в арбитражный суд с  

заявлением, в котором просило обратить взыскание на долю, принадлежащую ООО НПП  «Экология и Плодородие» в пользу истца. Определением от 17.01.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

18.01.2018 ООО НПО «Дамат» обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского  края к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 19 509,27 руб. (дело № А73-545/2018). Производство прекращено.  

16.01.2018 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании ООО НПП «Экология и плодородие» несостоятельным (банкротом).  Заявление оставлено без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 по делу 

 № А73-1516/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО2 об исключении ФИО4 об исключении из состава участников ООО НПП «Экология и плодородие».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019, по заявлению  ФИО2, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Экология и плодородие».  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления № 53, согласно  

пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой  должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта  совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе  ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2  (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения  одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного  Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника  его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, указанные в  

п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что  каких-либо доказательств противоправного поведения ФИО4 и ФИО5,  недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействии), которые явились  

причиной неисполнения обществом «Экология и плодородие» принятых на себя  обязательств, не приведено. Из представленных материалов дела не следует наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и  ФИО5, и банкротством общества, что исключает возложение на указанных лиц  субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица; оснований для  привлечения в соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве также не установлено.  

Кроме того, заявитель субсидиарного иска – ФИО2 также является  аффилированным по отношению к обществу лицом. В Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020,  сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о привлечении к  субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым  от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного  конфликта (определение № 310-ЭС20-7837).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований. Доводов, влекущих отмену решения суда, в  апелляционной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по делу  № А73-3250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО6 Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна