Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65587/23

15 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Краснозаводский химический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №84/21-7К от 12.05.2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 06.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Краснозаводский химический завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 738 582 руб. 56 коп. по подрядным работам, принятым по КС-3 № 6 от 14 февраля 2022 года на сумму 3 828 315 руб. 01 коп. и КС-3 № 7 от 22 февраля 2022 года на сумму 3 910 267 руб. 55 коп.; взыскании денежных средств в размере 20 457 918 руб. 13 коп. в счет возврата излишне удержанной неустойки; взыскании неустойки в размере 1 062 159 руб. 89 коп. по Контракту (п. 4.4, п. 13.4), в том числе за период с 17 марта 2022 года по 05 июня 2023 года – 535 772 руб. 69 коп. и за период с 25 марта 2022 года по 05 июня 2023 года – 526 387 руб. 20 коп.; взыскании неустойки в размере 287 320 руб. 02 коп. за несвоевременное перечисление авансового платежа (п. 4.2, п. 13.4 контракта).

В ходе рассмотрения дела ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» заявлено об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям, ответчик добровольно перечислил истцу задолженность по КС-3 № 6 от 14.02.2022 на сумму 3828315, 01 руб. и КС-3 № 7 от 22.02.2022 на сумму 3910267, 55 руб., а всего 7738582, 56 руб., таким образом, задолженность по основному долгу погашена в полном объеме.

В итоге ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» просит взыскать с АО «Краснозаводский химический завод» денежные средства в размере 20 457 918 руб. 13 коп. в счет возврата излишне удержанной неустойки; 1 277 550 руб. 43 коп. в качестве неустойки по Контракту ( п.4.4., п.13.4), в том числе за период с 17 марта 2022 года по 07 сентября 2023 года – 642 327 руб. 45 коп., с 25 марта 2022 года по 07 сентября 2023 года – 635 222 руб. 98 коп.; взыскании неустойки в размере 287 320 руб. 02 коп. за несвоевременное перечисление авансового платежа (п.4.2, п.13.4 контракта).

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 333, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как установлено судом, 12.05.2021 между АО «Краснозаводский химический завод» (заказчик) и ООО «СпецТеплоСтрой» (подрядчик) заключен контракт № 84/21-7К на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий №№ 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)», строительство зданий №351А, 562, АО «Краснозаводский химический завод» г. Краснозаводск, Московская область (далее - Объект).

Данный контракт заключен на основании закупки, сведения о которой размещены на официальном сайте (идентификационный код проведенной закупки № 1248000000221000007).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта на подрядчика возложены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с условиями контракта с последующей передачей результата работ заказчику.

Работы должны выполняться в соответствии с технической документацией (п. 1.16 контракта), к которой относятся проектная документация, исходная, разрешительная и рабочая документация (пункт 1.22 контракта).

Срок окончания работ установлен 20.12.2021 (пункт 5.2 контракта). Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика (пункт 5.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 28.02.2022, а в части обеспечения гарантии качества работ - до истечения гарантийного срока (п. 14.1 контракта).

На заказчике лежит обязанность предоставить подрядчику техническую, в том числе рабочую документацию (п. 6.2), организовать строительный контроль (п. 6.2.6), предоставлять по запросам подрядчика необходимую информацию для выполнения обязательств по контракту (п. 6.2.8), оказывать содействие по вопросам, непосредственно связанным с исполнением контракта (п. 6.2.9).

В обязанности подрядчика входило выполнение всего комплекса работ и обеспечение подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (п. 7.2.10, п. 9.9 контракта).

На подрядчика также возложена обязанность немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих требуемым результатам выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок (п. 7.2.15 контракта).

На основании пунктов 13.13, 14.5 контракта, ст. ст. 715, 450.1 ГК РФ АО «Краснозаводский химический завод» уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №84/21-7К 12.05.2021, оформленный решением от 14.02.2022 №78-615.

Уведомление об одностороннем отказе от контракта направлено ответчиком в адрес истца 16.02.2022.

Обязательство Принципала – ООО «СпецТеплоСтрой» перед Бенефициаром – АО «Краснозаводский химический завод» по Контракту было обеспечено безотзывной банковской гарантией № КР-ГЮР-21-010 от 11 мая 2021 года АО АКБ «АЛЕФ-Банк» (Гарантом).

05 марта 2022 года Бенефициар направил в адрес Гаранта требование № 78-6/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 131 208 246,44 руб.

Требование Бенефициара по Гарантии по результатам проверки было признало Гарантом надлежащим, представленным своевременно и с соблюдением установленных Гарантией требований, в связи с чем, 23 марта 2022 года Гарантом произведена выплата Бенефициару в сумме 131 208 246 руб.; из них 110 750 328.31 руб.– неотработанный аванс, 20 457 918,13 руб.– неустойка.

САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаранта был оформлен Страховой полис № 1955429688 в соответствии с Договором страхования предпринимательских рисков неисполнения обязательств по договорам предоставления банковских гарантий от 27.01.2021.

09 июня 2022 года в пользу АО АКБ «АЛЕФ-Банк» была произведена страховая выплата в размере 98 406 184,83 руб. в связи с признанием события, произошедшего 23 марта 2022 года, страховым случаем.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-4550/2022 от 28 ноября 2022 года исковые требования АО АКБ «АЛЕФ-Банк» к ООО «СпецТеплоСтрой», поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по договору выдачи банковской гарантии, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «СпецТеплоСтрой», ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме. С ООО «СпецТеплоСтрой», ФИО2 взыскана задолженность в солидарном порядке в пользу АО АКБ «АЛЕФ-Банк» по договору выдачи банковской гарантии в размере 32 802 061,61 руб., и сумма начисленных процентов по состоянию на 28.11.2022 года в размере 13 048 929,71 руб. Также солидарно с ответчиков была взыскана задолженность в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 98 406 184,83 руб.

Как указывает истец, на момент выплаты АО АКБ «АЛЕФ-Банк» денежной суммы ответчику между сторонами Контракта были подписаны дополнительно КС-3 № 6 от 14 февраля 2022 года на сумму 3 828 315,01 руб. и КС-3 № 7 от 22.02.2022 года на сумму 3 910 267,55 руб.

С учетом изложенного, истец указал, что в связи с отсутствием у ответчика прав на получение денежных средств в связи с подписанием КС-3 № 6 и № 7 на стороне АО «Краснозаводский химический завод» возникло неосновательное обогащение на сумму 7 738 582,56 руб.

В последующем в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 7 738 582 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 14.02.2022, № 7 от 22.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 3760 от 07.09.2023.

В то же время в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, подтвержденных вышеуказанными справками КС-3.

В п.4.4 Контракта указано, что оплата Заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно п. 13.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с уточненным расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки по КС-3 № 6 от 14.02.2022, рассчитанной в соответствии с указанным пунктом Контракта за период с 17.03.2022 по 07.09.2023, составил 642 327 руб. 45 коп. Размер неустойки по КС-3 № 7 от 22.02.2022, рассчитанной за период с 25.03.2022 по 07.09.2023, составил 635 222 руб. 98 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 1 277 550 руб. 43 коп.

Кроме того, ООО «СпецТеплоСтрой» полагает, что имеются основания для снижения начисленной ответчиком неустойки в связи с наличием вины ответчика в неисполнении истцом своих обязательств по Контракту.

Соответствующее требование о взыскании неустойки включено ответчиком в требование № 78-6/19 от 05 марта 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, которое было направлено ответчиком в адрес АО АКБ «АЛЕФ-Банк» (Гарантом).

В обоснование данного требования истец ссылается на положения ст.ст. 333, 401 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указал истец, неустойка была рассчитана ответчиком за период с 24 мая 2021 года, однако первый авансовый платеж был произведен АО «Краснозаводский химический завод» в пользу ООО «СпецТеплоСтрой» только 24 июня 2021 года (платежное поручение № 2807 на сумму 19 122 111,86 руб.), в нарушение Графика оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту), по которому авансовый платеж в размере 114 895 451,2 руб. должен быть перечислен подрядчику в мае 2021 года. Остальная сумма аванса - 95 773 339,34 руб. также была перечислена несвоевременно - 26 июля 2021 года, с опозданием на 2 месяца.

При этом истец указал, что неоднократно в письменной форме информировал Заказчика о том, имеются обстоятельства, препятствующие завершения работы в срок по причинам, от Подрядчика не зависящим, (п. 7.2.15 контракта).

Так, истец ссылается на направление в адрес ответчика писем исх. № 1 от 17.05.2021; исх. № 5 от 21.05.2021, исх. № 6 от 21.05.2021; исх. № 7 от 21.05.2021; исх. № 8 от 25.05.2021; № 9 от 25.05.2021, исх. № 10 от 26.05.2021; исх. №11 от 01.06.2021; №12 от 01.06.2021, №17 от 10.06.2021, №23 от 20.07.2021, №26 от 05.08.2021, исх. №28 от 05.08.2021; № 1126 от 26.10.2021, исх. № 1206 от 24.11.2021, № 1338 от 10.02.2022, № 1340 от 14.02.2022; исх. № 33 от 24.02.2022).

В указанных письмах Заказчику сообщалось о том, что техническая документация, переданная в производство забот, имеет недостатки и не позволяет проводить работы в рамках контракта (исх. № 5 от 21.05.2021); что обнаружены препятствия в выполнении работ связанные с неисправностью Объекта (исх. № 9 от 25.05.2021, № 12 от 01.06.2021); что имеются недостатки проектной документации в части ее несоответствия с рабочей документацией (исх. № 17 от 10.06.2021); что часть рабочей документации не передана в производство работ, не приняты решения по отдельным конструктивным элементам Объекта, также не выдана утвержденная проектная документация (исх. № 23 от 20.07.2021); о необходимости выдать откорректированную рабочую документацию по причине изменения Заказчиком абсолютных отметок (исх. № 26 от 25.08.2021), отсутствии проектных решений (исх. № 832 от 12.08.2021); что отсутствуют проектные решения по устройству части работ на Объекте, имеется несоответствие проектно-сметной документации (исх. № 1126 от 26.10.2021, исх. № 1206 от 24.11.2021).

Также истец отмечает, что 10 февраля 2022 года в адрес Заказчика было направлено уведомление (исх. № 1338 от 10.02.2022) о значительном несоответствии между проектно-сметной документацией и рабочей документацией, выданной в производство работ, что создает условия невозможности выполнения работ в соответствии с условиями Контракта, и о приостановлении работ в соответствии с его условиями. Указанное уведомление было получено АО «КХЗ» 11 февраля 2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «СпецТеплоСтрой» полагает, что вина истца в нарушении сроков выполнения подрядных работ отсутствует, вследствие чего удержанная неустойка в размере 20 457 918,13 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей по контракту.

В пункте 4.2 контракта указано, что заказчик переводит подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от цены работ, что составляет 114 895 451,2 руб. в течение 30 календарных дней с даты открытия счета в территориальном органе Федерального казначейства.

11 июня 2021 года истцом в адрес АО «КХЗ» был направлен счет № 12 на сумму авансового платежа 95 773 339,34 руб., и счет № 13 на сумму 19 122 111,86 руб.

Ответчиком были перечислены авансовые платежи в следующие сроки:

-19 122 111,86 руб. 24 июня 2021 года (в пределах 30 календарных дней)

-95 773 339,34 руб.– 27 июля 2021 года (с нарушением срока).

На основании пункта 13.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнения Заказчиком обязательства по перечислению аванса в размере 95 773 339 руб. 34 коп. за период с 12 июля по 27 июля 2021 года (16 дней просрочки) в размере 287 320,02 руб.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования в части взыскания пени за нарушение срока оплаты работ, оформленных справками КС-3 № 6 от 14.02.2022 и № 7 от 22.02.2022, в размере 1 277 550 руб. 43 коп., а также пени за несвоевременное исполнения Заказчиком обязательства по перечислению аванса в размере 287 320,02 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт выполнения истцом работ по Контракту на общую сумму 7 738 582,56 руб. подтвержден справками КС-3 № 6 от 14 февраля 2022 года и № 7 от 22 февраля 2022 года.

Ответчиком факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспорен и не опровергнут. Вместе с тем, обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено ответчиком в установленные Контрактом сроки.

Более того, ответчиком работы оплачены после принятия искового заявления по настоящему делу к производству (платежное поручение № 3760 от 07.09.2023).

С учетом того, что выполнение работ по вышеуказанным справкам КС-3 документально подтвержден, каких-либо замечаний в отношении результата работ ответчиком не заявлено, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о невозможности оплаты работ ввиду не представления истцом исполнительной документации. Суд учитывает, что требований о предоставлении письменной документации ответчик в адрес истца не направлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным истец вправе требовать оплаты ответчиком неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ в соответствии с п. 13.4 Контракта.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Также материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по перечислению авансового платежа в размере 95 773 339,34 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что № 12 на сумму авансового платежа 95 773 339,34 руб. выставлен истцом ответчику 11 июня 2021 года.

Соответственно, авансовый платеж, в соответствии с пунктом 4.2 Контракта, должен был быть перечислен ответчиком в срок до 11 июля 2021 года включительно.

Между тем, обязательство по перечислению аванса ответчиком исполнено лишь 27 июля 2021 года, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что оригинал счета на оплату № 11 от 22.06.2021 поступил в адрес АО «Краснозаводский химический завод» лишь 22 июня 2021 года, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

При этом суд исходит из того, что в материалы дела представлен счет № 12 на сумму авансового платежа 95 773 339,34 руб. от 11 июня 2021 года, выставленный ответчику в дату его составления.

Оснований для вывода о том, что счет ответчиком получен позднее 11 июня 2021 года, у суда не имеется.

Следовательно, неустойка в размере 287 320,02 руб., предусмотренная п. 13.4 Контракта, начислена истцом на сумму несвоевременно перечисленного аванса в размере 95 773 339,34 руб. за период с 12 июля по 27 июля 2021 года (16 дней просрочки) правомерно.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату выполненных по Контракту работ, а также за несвоевременное перечисление аванса, составил 1 564 870 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

При этом суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных по Контракту работ, а также за несвоевременное перечисление аванса в размере 1 564 870 руб. 45 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 20 457 918 руб. 13 коп. в счета возврата излишне удержанной неустойки.

Вышеуказанная неустойка начислена ответчиком и заявлена к выплате в требовании № 78-6/19 от 05 марта 2022 года о об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по Контракта.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, суждение истца о том, что заказчиком не было оказано содействие в исполнении Контракта, а ООО «Спецтеплострой» не имело возможность своевременно исполнить обязательства по Контракту ввиду неисполнения АО «Красногорский завод» встречных обязательств, не подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 поименованной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-60940/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтеплострой» к АО «Красногорский завод» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.05.2021 №84/21-7К; применении последствий недействительности сделки в виде признания контракта действующим.

В рамках указанного дела судом установлены факты нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а также установлена правомерность принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих принятие им решения о приостановлении работ по Контракту. При этом суд учитывал, что отсутствие со стороны исполнителя принятого решения о приостановке работ подтверждается актами выполненных работ (КС-2) за февраль 2022 г. (№ 13-562, № 14-562, № 15-562, № 16-562), журналом работ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным по делу между теми же лицами установлена правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта.

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-60940/22, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных Контрактом, признаются судом необоснованными.

Суд считает несостоятельными и отклоняет доводы истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки в размере 20 457 918 руб. 13 коп. последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 79 этого же Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Применительно к данному спору, характеру допущенных истцом нарушений, и с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной АО «Краснозаводский химический завод» в соответствии с условиями Контракта за нарушение сроков исполнения ООО «СпецТеплоСтрой» своих обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Контракта, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны АО «Краснозаводский химический завод» имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 20 457 918 руб. 13 коп. не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Краснозаводский химический завод" в пользу ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" денежные средства в сумме 1564870 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69999 рублей, а всего 1634869 рублей 45 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Е.В. Дубровская