АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года

Дело № А33-27002/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено   27 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Валерьевича (ИНН 246200803021, ОГРНИП 304246527800194, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2020, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.11.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (далее – ООО  «Красноярскдорремстрой», ответчик) о взыскании:

-1 847 400 рублей суммы основного долга на основании договора возмездного оказания услуг автотранспортом и механизмами от 30.04.2019;

-85 811 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 26.08.2020; 

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты;

-50 000 рублей судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Красноярскдорремстрой» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг автотранспортом и механизмами от 30.04.2019.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг специализированным автотранспортом (далее по тексту -автоуслуг): КАМАЗ, peг. знак 

<

***> КАМАЗ, peг. знак 

<

***>.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оказание автоуслуг производится Исполнителем на основании заявок, подаваемых Заказчиком.

Согласно пункту 2.3.3. договора Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.договора стоимость авто услуг определяется из расчета стоимости 1 маш./час, равной 1100 рублей/час, пропорционально отработанному времени, без учета НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора расчеты за оказанные автоуслуги Заказчик производит не позднее 30 банковских дней с момента поступления на расчетный счет Заказчика оплаты за выполнение муниципального заказа по механизированной уборке городских дорог за расчетный период на основании предъявленных Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных автоуслуг с приложенными к нему оформленными уполномоченными лицами Заказчика талонами заказчика путевых листов.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора заказчик и исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору несут взаимную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу пункта 5.2. договора в случае возникновения споров стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно иску, в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года исполнитель оказал заказчику автоуслуги с использованием автомобиля КАМАЗ, что подтверждается, подписанными сторонами актами выполненных работ: № 12 от 31.07.2019 на сумму 500 500 рублей, № 15 от 31.08.2019 на сумму 640 200  рублей, № 17 от 30.09.2019 на сумму 539 000 рублей, № 18 от 31.10.2019 на сумму 246 400 рублей, № 19 от 30.11.2019 на сумму 107 800 рублей.

Всего за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года исполнитель оказал заказчику на сумму 2 033 900  рублей.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 1 847 400 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

29.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия получена ответчиком 08.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, оплата не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому путевые листы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и не обоснованы, отсутствует расшифровка оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 30.04.2019, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат доказыванию факты оказания услуг заказчику и принятие их заказчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ и путевыми листами к ним: № 12 от 31.07.2019 на сумму 500 500 рублей, № 15 от 31.08.2019 на сумму 640 200  рублей, № 17 от 30.09.2019 на сумму 539 000 рублей, № 18 от 31.10.2019 на сумму 246 400 рублей, № 19 от 30.11.2019 на сумму 107 800 рублей.

Путевые листы, представленные истцом в подтверждение фактов оказания услуг, по содержанию представляют собой акты оказания услуг, фиксирующие работу транспортного средства в часах.

Довод ответчика, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о фальсификации путевых листов и исключении их из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Полномочия представителя общества следовали из обстановки, в которой действовал представитель по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанному сторонами размер задолженности составляет 1 847 400 рублей.

Акт сверки подписан сторонами без замечаний, содержит подписи представителей сторон и оттиск печати общества.

Подписание ответчиком представленного в материалы дела акта сверки является действием, свидетельствующим о признании им долга. Акт сверки подписан обеими сторонами, о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки, следовательно, ответчик несет ответственность за их действия.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком задолженности перед истцом, что свидетельствует о признании долга ответчиком по данному договору.

Таким образом, доводы о подписании актов неуполномоченными лицами, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждены.

Доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец, указав на наличие задолженности и представив в суд обосновывающие заявленное требование доказательства (акт сверки, первичную документацию) исполнил свою обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, в связи с чем, бремя доказывания факта отсутствия задолженности возложено на ответчика.

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 811 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 26.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определена ключевая ставка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.09.2019 по 26.08.2020.

Подробный расчет процентов приложен к исковому заявлению. Согласно отзыву ответчика арифметическая правильность расчета истца им не оспаривается.

То обстоятельство, что в претензии отсутствует требование о взыскании процентов, подлежит отклонению.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 08.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 811 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 26.08.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности -1 847 400 рублей за период с 27.08.2020 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 25.06.2020, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, расходным кассовым ордером от 01.07.2020 №15.

Довод ответчика о том, что отсутствует расшифровка оказанных услуг подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, перечень услуг приведен в пункте 1.2. указанного договора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

При согласовании стоимости юридических услуг стороны руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края   в арбитражном судопроизводстве (утверждены: Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, Протокол № 09/17).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем проделанной представителем истца работы, оценив содержание процессуального документа, время, необходимое квалифицированному специалисту для его подготовки, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 50 000 рублей являются разумными, соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246527800194, г. Красноярск) 1 847 400 руб. основного долга, 85 811 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 26.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты, а также 32 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская