ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8795/2022

04 марта 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2023 по делу №А31-8795/2022,  

 

по иску закрытого акционерного общества «Радио эфир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании осуществить техническую поддержку и устранить недостатки,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Радио эфир» (далее – ЗАО «Радио эфир», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (далее – ООО «ТТС Инжиниринг», ответчик) об обязании осуществить техническую поддержку и устранить недостаток, выраженный в не выполнении программным комплексом SmartStock в ручном и полуавтоматическом режиме следующих функций:

поднятие/опускание подъемной воронки в главном окне программы;

включение/выключение пневмокамерного насоса в главном окне программы;

открытие/закрытие затвора в главном окне программы;

переключение положения переключателя потоков в главном окне программы;

включение/выключение фильтра смесителя в главном окне программы;

включение/выключение аэрации в главном окне программы;

включение/выключение вибратора в главном окне программы;

включение/выключение перекачки на панели перекачки из бункера;

а также недостаток, выраженный в невыполнении программным комплексом SmartStock в автоматическом режиме следующей функции:

включение/выключение перекачки на панели перекачки из силоса.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2023 исковые требования ЗАО «Радио эфир» удовлетворены. Суд обязал ООО «ТТС Инжиниринг» устранить выявленные недостатки и взыскал судебную неустойку в размере 8 200 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента полного исполнения решения, но не более 820 000 рублей, а также 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

ООО «ТТС Инжиниринг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 4, согласно которому у сторон претензии друг к другу отсутствуют. Также заявитель жалобы считает, что истцом нарушены договорные условия, т.к. им не согласован исполнитель работ по устранению недостатков; истец обратился в арбитражный суд после истечения гарантийного срока. ООО «ТТС Инжиниринг» считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Кроме того, по мнению ООО «ТТС Инжиниринг», судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Радио эфир» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ЗАО «Радио Эфир» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью присутствия представителя истца в судебном заседании и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Радио Эфир» не указало, суд считает что, истец не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ЗАО «Радио эфир» (заказчик) и ООО «ТТС Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор поставки оборудования и шеф-монтажных работ № 56/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика поставить оборудование согласно приложению № 1 (спецификация № 1) и оказать услуги шеф-монтажа (установка, пуско-наладка поставленного оборудования силами заказчика при инспектировании специалистами исполнителя) согласно приложению № 2 (спецификация № 2) и Планом проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а заказчик обязуется оплатить поставленный исполнителем товар и выполненные исполнителем работы, а также оказывать исполнителю необходимое содействие в исполнении им своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения № 3 от 24.03.2021 к договору, исполнитель обязуется обеспечивать беспрепятственный круглосуточный доступ заказчика к АСУ Smartstock, а также круглосуточную, в режиме 24/7 техническую поддержку, срок реакции на обращение - не более одних суток. При оказании технической поддержки исполнитель осуществляет настройку, обслуживание, адаптацию и модификацию программного комплекса АСУ Smartstock, а также выполняет устранение имеющихся ошибок и неисправностей, предоставляет необходимые обновления и дополнительные программные модули, выполняет иные действия для стабильной и бесперебойной работы, минимизирующие простои производства, консультирует специалистов заказчика.

08.04.2021 между сторонами подписан акт приема выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

По утверждению истца, 18.07.2022 произошел сбой программного обеспечения, в связи с чем, истец обратился в техническую поддержку ответчика, техническая поддержка ответчиком не оказана.

В обоснование заявленных доводов истец представил заключение эксперта ФИО2 (заключение по результатам компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения SmartSTOCK) (т. 1 л.д. 59-75).

Согласно выводам эксперта, программное обеспечение в полуавтоматическом и ручном режимах не выполняет следующие функции, заявленные в руководстве пользователя:

поднятие/опускание подъемной воронки в главном окне программы;

включение/выключение пневмокамерного насоса в главном окне программы;

открытие/закрытие затвора в главном окне программы;

переключение положения переключателя потоков в главном окне программы;

включение/выключение фильтра смесителя в главном окне программы;

включение/выключение аэрации в главном окне программы;

включение/выключение вибратора в главном окне программы;

включение/выключение перекачки на панели перекачки из бункера;

в автоматическом режиме программное обеспечение не выполняет функцию включение/выключение перекачки на панели перекачки из силоса, хотя эта функция заявлена в руководстве пользователя.

Так эксперт определил, что изменение конфигурации/программных настроек/ программного кода программного обеспечения SmartSTOCK в следствие установки/замены деталей механических и электромеханических исполнительных устройств типа переключатель потоков не возможно. 

Электронные, электротехнические компоненты на исполнительных устройствах (различных деталях) системы, которые могли бы позволить изменить конфигурацию, программные настройки, программный код программного обеспечения SmartSTOCK не обнаружены. Технические (программные) возможности изменения пользователем конфигурации и программных настроек/программного кода программного обеспечения SmartSTOCK не обнаружены.

Направленные в адрес ответчика требования (претензии) от 18.07.2022, от 20.07.2022 оставлены последним без удовлетворения.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию и подписания сторонами акта выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, но не более 18 месяцев со дня передачи исполнителем заказчику на его складе и подписания товарной накладной на поставку товара. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что акт приема выполненных шеф-монтажных работ от 08.04.2021 подписан сторонами с указанием недостатков оборудования, которые исполнитель обязался устранить.

При этом в ходе рассмотрения дела № А31-1782/2022 судом установлено, что заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии с требованиями устранения недостатков товара  от 23.04.2021, от 02.06.2021, от 08.02.2022. Все недостатки товара, указанные в претензиях своевременно исполнителем не устранены.

Как указывалось выше, претензии от 18.07.2022, от 20.07.2022 также оставлены исполнителем без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования об устранении недостатков заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.03.2021, установлена обязанность исполнителя оказывать техническую поддержку, настройку, обслуживание и адаптацию, а также устранять ошибки и неисправности оборудования.

Доказательств устранения ответчиком выявленных истцом недостатков, в материалы дела ООО «ТТС Инжиниринг» не представлено.

Довод заявителя о том, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 4, согласно которому у сторон претензии друг к другу отсутствуют (т. 1 л.д. 13), отклоняется апелляционным судом, поскольку при подписании указанного дополнительного соглашения стороны определили правоотношения относительно нарушения поставщиком сроков поставки и исполнении гарантийных обязательств по поставке новых комплектующих.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 4 не освобождает ответчика от исполнения иных договорных обязательств. 

 

Довод ООО «ТТС Инжиниринг» о том, что истцом нарушены договорные условия, т.к. им не согласован исполнитель работ по устранению недостатков, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 24.03.2021 о необходимости проведения регламентных работ по настройке и наладке программного комплекса АСУ исполнитель уведомляет заказчика не позднее 3 дней до начала их проведения. Срок проведения таких работ – не более одних суток.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено право заказчика в случае не устранения исполнителем дефектов в установленные сроки, устранить их своими силами.

Как указывалось выше, истец обращался к ответчику с требованиями устранения недостатков товара от 23.04.2021, от 02.06.2021, от 08.02.2022, которые ответчиком не были своевременно устранены. 18.07.2022 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой указано на возникшие дефекты оборудования. Также в претензии указано, что служба технической поддержки ООО «ТТС Инжиниринг»  в предоставлении соответствующих услуг истцу отказала.

Доказательств, устранения выявленных нарушений, в согласованные сторонами сроки, материалы дела не содержат.

Истолковав условия договора от 06.07.2018 и дополнительного соглашения от 24.03.2021 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не допущено нарушение договорных условий в части устранения недостатков своими силами при нарушении ответчиком сроков оказания услуг, установленных пунктом 5 дополнительного соглашения от 24.03.2021.

В апелляционной жалобе ООО «ТТС Инжиниринг» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство в суде первой инстанции, ответчик денежные средства за экспертизу на депозит суда не внес.

При этом, определением суда от 14.06.2023 судебное заседание откладывалось до 18.07.2023, ответчику был установлен срок для внесения денежных средств на депозит суда – до 07.07.2023.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик также денежные средства на её проведения на депозит апелляционного суда не перечислило.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 71, 82 АПК РФ, учитывая невнесение на депозит суда денежных средств за экспертизу, приняв во внимание предмет спора и позиции сторон по заявленному ходатайству (истец возражает), суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт неисполнения ответчиком в согласованный сторонами срок, договорных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно обязал ООО «ТТС Инжиниринг» устранить выявленные недостатки.

ООО «ТТС Инжиниринг» считает несоразмерным, размер взысканной судом неустойки. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

К ответчику предъявлены требования неимущественного характера (об обязании устранить недостатки), в связи с чем истец вправе требовать присуждения судебной неустойки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 200 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента полного исполнения решения, но не более 820 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Радио эфир».

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2023 по делу №А31-8795/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных