АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25.03.2024 года                                                                                Дело № А41-79521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

до перерыва: от ООО «Цветочная компания Харченко» - представитель                ФИО1 (доверенность от 04.03.2024); после перерыва: не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Цветочная компания Харченко»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023(10АП-22469/2023),по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 овзыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере102 500 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 10 221 руб.

в рамках дела о признании ООО «Цветочная Компания Харченко»несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШФТ» ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании ООО «Цветочная Компания Харченко» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШФТ»              ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цветочная Компания Харченко».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 в отношении ООО «Цветочная Компания Харченко» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Цветочная Компания Харченко» прекращено, в связи с полным погашением требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 07.03.2023 (посредством системы «Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 102 500 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 10 221 руб., установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 с ООО «Цветочная Компания Харченко», оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 (10АП-22469/2023), в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 112 721 руб., из которых 102 500 руб. фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 10 221 руб. фактически понесенные за процедуру наблюдения расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Цветочная Компания Харченко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должником было выплачено вознаграждение временного управляющего добровольно до даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу, а также судебные расходы, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 

Представитель ООО «Цветочная Компания Харченко» в заседании суда округа (принимал участие в заседании - 11.03.2024 до объявленного перерыва) поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО2 05.03.2023 поступил отзыв с возражениями, приобщен к материалам дела.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности 

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В своем ходатайстве ФИО2 просил взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения и расходы временного управляющего.

Расчет указанного вознаграждения произведен заявителем, исходя из размера фиксированных сумм вознаграждения для временного управляющего в месяц               (30 000 руб.). Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составил 102 500 руб.

            В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, пунктов ст. 83, ст.123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:                           1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

ООО «Цветочная Компания Харченко» ссылается на то, что                   ФИО2 08.11.2022 было оплачено вознаграждение за период с 09.06.2022 по 10.11.2022 включительно в сумме 168 323,36 руб., а также судебные расходы в сумме 39 105,22 руб., полагает, что не подлежат начислению и взысканию вознаграждение в период, после подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением должником требований ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШФТ» в полном объеме (09.11.2022 – ходатайство о прекращении производства по делу подано кредитором, 05.12.2022 – ходатайство подано временным управляющим).

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что к данной ситуации не применимы положения абзаца шестого п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с полным удовлетворением требований единственного кредитора подтверждает факт добросовестного исполнения своих обязанностей со стороны временного управляющего.

Так, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено судом на 10.11.2022, между тем, в связи с нахождением материалов дела по кассационной жалобе ООО «Цветочная Компания Харченко» на определение суда от 09.06.2022 о введении процедуры наблюдения в Арбитражном суде Московского округа, судебное заседание было отложено до 08.12.2022, и, впоследствии, на 22.02.2023.

Постановлением Арбитражном суде Московского округа от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А41-79521/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба должника без удовлетворения.

Таким образом, доказательств наличия оснований для снижения (лишения) вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период (с даты обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и до вынесения резолютивной части определения суда) не представлено, при этом фактически действиями должника была затянута процедура банкротства до рассмотрения отчета и решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Цветочная Компания Харченко» в данной части и отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего в заявленной сумме.

В части взыскания с ООО «Цветочная Компания Харченко» денежных средств в сумме 10 221,09 руб. - фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения, суд округа отмечает следующее.

Так, кассатор ссылается на то, что указанная сумма была погашена должником на основании платежного поручения от 10.03.2023 № 12 на сумму 10221,09 руб., при этом в суде первой инстанции арбитражный управляющий представлял уточнение заявленных требований, а также дополнительно просил взыскать 922,37 руб., понесенных, в связи с опубликованием в ЕФРСБ завершающего отчета временного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу (поступил 05.03.2023, приобщен к материалам дела) арбитражный управляющий ФИО2 просил изменить судебные в части взыскания расходов, фактически понесенных за процедуру наблюдения, взыскать с ООО «Цветочная Компания Харченко» 922,37 руб., поскольку сумма 10 221,09 руб. действительно была оплачено должником добровольно. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, в частности, ссылается на то, что в суд первой инстанции 08.06.2023 (поступило через систему «Мой Арбитр») было направлено ходатайство об уточнении заявленных требований, с указанием на оплату суммы судебных расходов должником в размере 10 221,09 руб., на данное обстоятельство ФИО2 также было указано в отзыве на апелляционную жалобу должника (л.д. 67), что не было учтено судами. При этом арбитражный управляющий просил взыскать с ООО «Цветочная Компания Харченко» 922,37 руб., понесенных в связи с публикацией на ЕФРСБ итого отчета и прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что 10 221,09 руб. - фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения были погашены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, но осталось не погашенной задолженность в сумме 922,37 руб., определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А41-79521/2021 подлежат изменению и с ООО «Цветочная Компания Харченко» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 922 руб. 37 коп. в счет возмещения фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А41-79521/2021 изменить в части взыскания расходов, понесенных за проведение процедуры наблюдения.

Взыскать с ООО «Цветочная Компания Харченко» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 922 руб. 37 коп. в счет возмещения фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А41-79521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова