Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34685/2016 

г. Краснодар «12» июля 2017г.  

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017г. Полный текст решения  изготовлен 12 июля 2017г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного  образовательного учреждения высшего образования «Институт береговой охраны  Федеральной службы безопасности Российской Федерации», г. Анапа (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Новороссийск», г.  Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени и штрафа в размере 168 299 руб. 22 коп. по государственному  контракту на выполнение государственного оборонного заказа по поставке  продовольствия № 227/15 от 08.12.2015г.  

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2017, ФИО2 – доверенность  от 10.02.2017,  

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.01.2017, ФИО4 –  доверенность от 27.02.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего  образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской  Федерации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Новороссийск» о взыскании пени и  штрафа в размере 168 299 руб. 22 коп. по государственному контракту на выполнение  государственного оборонного заказа по поставке продовольствия № 227/15 от  08.12.2015г.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований, представил документально-правовое обоснование иска с приложенными  документами во исполнение определения суда.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований.  

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном  заседании 06 июня 2017г. судом был объявлен перерыв до 14 июня 2017г. до 17 час. 20  мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

По итогам проведенного электронного аукциона между учреждением (заказчик) и  обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 227/15 на выполнение  государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 08.12.2015г., по  условиям которого заказчик приобретает продовольственные товары (масло сливочное  «Крестьянское», 72,5 % в количестве 4 440 кг) по цене, в количестве, качеством и в срок,  указанный в контракте (п. 1.1 контракта).  

Поставщик принимает на себя обязательство надлежаще исполнить обязательства по  поставке продукции, в том числе ее количество, качество, комплектность и соответствии  обязательным требованиям, установленным заказчиком для определенных видов  продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании и контрактом (п. 1.2 контракта).  

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара производится с момента  подписания контракта до 20 декабря 2015 г. по письменной (по телефону) заявке исходя  из потребностей заказчика, в течение суток с момента подачи такой заявки.  

Цена контракта составляет: 434 769 руб. 36 коп., в цену включены расходы на  доставку, страхование, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи,  предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 5.1 контракта).  

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В -  стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства  по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов; С - размер ставки).  

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, (где Сцб - размер ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).  

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, (где ДП - количество  дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату  уплаты пени.  

При К, равном 50-100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату  уплаты пени.  

При К, равном 100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и  принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату  уплаты пени.  

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том  числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает  заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта 43 476  рублей 94 копейки.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 обществом по товарной накладной №  151210-0015 от 10.12.2015 произведена поставка товара (масло сладко-слив Крестьянское  72,5% 1/10 (Крестьянские продукты)) на общую сумму 49 405 рублей.  

По результатам исследований по экспертизе № 322п от 17.12.2015 было выявлено,  что доставленная проба по исследовательскому показателю «Растительные жиры по  стеринам» и органолептическому показателю «Вкус и запах» не соответствует  характеристикам, указанным в ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические  условия».  

В претензии от 23.12.2015 истец сообщил ответчику о проведенном исследовании и  просил поставить в срок до 24.12.2015 масло сливочное в объеме, предусмотренном  контрактом, соответствующее требованиям ГОСТ 32261-2013.  

Письмом от 23.12.2015 ответчик указал на отсутствие оплаты за поставленный товар  по товарной накладной от 10.12.2015г., а также сообщил, что направленная копия  результатов исследований по экспертизе № 322п от 17.12.2015г. произведена заказчиком  не на продукцию ООО «Лидер-Новороссийск», поскольку изготовителем продукции  является ООО «Молочный мир», а не ОАО «Мытищинский молочный завод».  

26.02.2016 общество направило учреждению письмо № 15 от 18.02.2016, в котором  пояснил, что не является производителем данного товара и в настоящее время принимает  необходимые меры по урегулированию возникших проблем с производителем. Кроме  того, ответчик указал, что готов произвести обмен масла на аналогичный товар в  соответствии с условиями контракта.  

Также в адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо от 09.03.2016   № 24, в соответствии с которым ООО «Лидер-Новороссийск» гарантирует произвести  возврат масла сладко-сливочного «Крестьянское», массовой долей жира 72,5%,  поставленного 10.12.2015г. по товарной накладной № 15210-0015 в количестве 500 кг, а  также поставить масло в объеме 4 399 кг. в срок до 15 марта 2016г. включительно, в  соответствии с условиями государственного контракта № 102 от 08.12.2015 на  выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия,  заключенного по результатам электронного аукциона № 0318100000815000064 от  30.10.2015г.  

По накладной № 151210 от 10.12.2015 масло сливочное в количестве 500 кг было  возвращены поставщику.  

17 марта 2016 по товарной накладной № 160317-0780 ответчик поставил истцу товар  (масло Крестьянское 72,5%) на общую сумму 434 769 рублей 36 копеек. Товар был принят  истцом без замечаний и возражений.  

Платежным поручением № 7595 от 22.04.2016 истец произвел оплату ответчику за  поставленный товар в сумме 434 769 рублей 36 копеек.  

По факту ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств истец  направил в адрес ответчика претензии от 16.05.2016, от 30.08.2016 об уплате пени и  штрафа.  

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием,  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим.  

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и  сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный  контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ,  субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не  

менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.  

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В -  стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства  по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов; С - размер ставки).  

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, (где Сцб - размер ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).  

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, (где ДП - количество  дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату  уплаты пени.  

При К, равном 50-100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату  уплаты пени.  

При К, равном 100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и  принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату  уплаты пени.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по срокам поставки  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не  оспаривается, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.  

Истцом представлен расчет пени за период с 21.12.2015 по 16.03.2016 на сумму 124 822 рубля 28 копеек. 

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени не представил,  методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не  оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со  ст. 9 АПК РФ.  

Практика применения ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ,  суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, установил, что методологически  и арифметически расчет выполнен неверно, поскольку истцом неверно определено  количество дней, включенных в срок исполнения обязательств по контракту, а также  расчет произведен без учета размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день  принятия решения суда.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской  Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на  основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств  по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого  указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Учитывая произведение расчета пени на основании п. 6.2 контракта, положения  которого соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", то есть расчета законной неустойки, суд  считает относимой к настоящему спору позицию ВС РФ о применении ставки  рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.  

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11  декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке  Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 02.05.2017г. – 9,25  %).  

При этом, суд принимает к расчету конечную дату периода просрочки исполнения  обязательства по поставке товара как не нарушающую прав ответчика.  

Таким образом, с учетом п. 6.2 контракта и постановления Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063 судом произведен следующий расчет пени:  

- период просрочки: с 21.12.2015 по 16.03.2016 - 87 дней  К = 87/13 х 100 % = 669,23  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Таким образом, 669,23 = 0,03, поскольку К = 0-50 % Сцб = 0,03 х 9,25% = 0,002775 С = 0, 002775 х 87 = 0,241425 П = 434 769,36 х 0,241425 = 104 964 руб. 19 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 % от  цены контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, что составляет  43 476 рублей 94 копейки.  

При оценке обоснованности взыскания с ответчика штрафа в сумме 10% от цены  контракта, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, суд установил следующее.  

В соответствии с 6.2 контракта основанием взыскания штрафа в размере 10% от  цены контракта является ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства).  

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Таким  образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий  требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.  

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от  16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара  с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков  поставки товара по договору.  

Таким образом, поскольку товар поставлен надлежащего качества, но с просрочкой  поставки, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за поставку товара  ненадлежащего качества.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований в части  взыскания штрафа отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017г. и Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского от 20.06.2017г. по делу А32-33089/2016.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара  ненадлежащего качества, не принимается судом во внимание ввиду следующего.  

Действительно, п. 4.3. контракта предусмотрено, что приемка товара (порядок,  сроки, а также порядок и сроки оформления результатов приемки) по количеству и  качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  количеству и качеству №№ П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража  СССР 15.06.65г. и 25.04.66 г. соответственно, с последующими изменениями и  дополнениями).  

В соответствии с пунктом 16 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966  при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей  продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам,  образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и  сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей  Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет  акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при  приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего  качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее  

качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать  для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта  представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в  Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В  договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего  изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и  комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке  вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке  качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.  

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть  направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении  скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества,  комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям,  если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими  обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции П-7).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара в  соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №  П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. Представитель ответчика в составлении акта не  участвовал, доказательств его приглашения для участия в составлении акта осмотра в деле  не имеется.  

В то же время, о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, истец  известил ответчика письмом от 23.12.2015 № 164/15-4080.  

Ответчик в свою очередь не направил возражений относительно порядка приемки  товара, напротив, в письме № 15 от 18.02.2016 и гарантийном письме от 09.03.2016 № 24  указал, что готов произвести обмен масла на аналогичный товар в соответствии с  условиями контракта и гарантировал произвести возврат масла сладко-сливочного  «Крестьянское», поставленного 10.12.2015г. по товарной накладной № 15210-0015, а  также поставить масло в срок до 15 марта 2016г. включительно в соответствии с  условиями государственного контракта № 102 от 08.12.2015. Тем самым согласившись с  полученными истцом результатами исследований поставленного товара.  

Кроме того, ссылка ответчика о том, что результат заключения лабораторных  исследований выдан в отношении продукции ОАО «Мытищинский молочный завод», в то  время как производителем поставленного ответчиком масла является ООО «Молочный  мир», является необоснованной и документально неподтвержденной.  

При этом, суд установил, что в представленных истцом в материалы дела актах  отбора проб № 2466 от 10 декабря 2015 года (экземпляр № 1 и экземпляр № 2,  запрошенный у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  (Россельхознадзор) федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская  межобластная ветеринарная лаборатория»), имеются расхождения в указании  наименования и местонахождения изготовителя или отправителя, что и повлекло внесение  лабораторией в результат исследований по экспертизе № 322п от 17.12.2015г. данных об  

изготовителе - ОАО «Мытищинский молочный завод», Московская область, г. Мытищи,  ул. Бояринова, д. 26, а не - ООО «Молочный мир», Россия, 141009, г. Мытищи, ул.  Бояринова, д. 26, как указано в акте отбора проб института (экземпляр № 1).  

Доводы ответчика о том, что истечение установленного контрактом срока поставки  прекращает обязанность поставщика поставлять товар, в связи с чем, за данный период  неустойка не может быть взыскана, не принимается судом во внимание по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты  его подписания и действует до 31 декабря 2015, а в части взаиморасчетов – до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

Обязанностью поставщика по контракту является поставка товара надлежащего  качества.  

Судом установлен факт поставки ответчиком товара, соответствующего требованиям  контракта, по товарной накладной от 17.03.2016 на сумму 434 769 рублей 36 копеек.  Данная поставка осуществлялась по спорному контракту, товар по товарной накладной от  17.03.2016г. был принят учреждением как надлежащего качества. Таким образом,  контракт в части взаиморасчетов не прекращен.  

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из  контракта, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного  обязательства из контракта, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты  фактического исполнения контракта.  

Само по себе истечение установленного контрактом срока поставки и срока действия  контракта, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия  контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение. Принимая во внимание, что неустойка выступает  способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско- правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее  уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как  обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и  становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности, при прекращении контракта действует общее  правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия контракта.  

Поскольку поставка товара надлежащего качества произведена с нарушением  установленного контрактом срока, неустойка за нарушение срока контракта должна быть  начислена до даты поставки товара надлежащего качества.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом  пропорционального удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Новороссийск», г.  Новороссийск (ИНН 2315158073 ОГРН 1102315000578) в пользу федерального  государственного казенного образовательного учреждения высшего образования  «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»,  г. Анапа (ИНН 2301064107 ОГРН 1072301003554) пени за период с 21.12.2015 по  16.03.2016 в размере 104 964 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 3 772 руб. 75 коп.  

В удовлетворении остальной части пени отказать. В удовлетворении штрафа отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья А.В. Орлова