СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9481/2025-ГК

г. Пермь

29 января 2026 года

Дело № А60-3877/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Дорожно-строительная компания «Автобан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 по делу № А60-3877/2025

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к государственному контракту на выполнение подрядных работ, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.12.2025; ФИО3, доверенность от 20.01.2025,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожностроительная компания «Автобан» (далее – ответчик, общество «ДСК «Автобан») о взыскании 92 668 677 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

об урегулировании разногласий, возникших при расторжении государственного контракта от 25.10.2022 № 0362100008222000080, и утверждении дополнительного соглашения об изменении условий контракта в следующей редакции:

«В целях устранения замечаний Счетной палаты Российской Федерации о неправомерности включения в сводный сметный расчет затрат, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств по государственному контракту от 25.10.2022 № 0362100008222000080 «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 35 – км 104+244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п. Белоярский г. Богданович), Свердловская область (1.2, 2, 3, 4, 5, 6 участки)» (далее – Контракт), стороны договорились:

1. Исключить из цены контракта, в том числе из сметы контракта (приложение № 17-1 к контракту), графика оплаты выполненных работ (приложение 1-1 к контракту), а также из объемов финансирования 2026 года, сумму, предусмотренную на возмещение затрат, связанных в предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств в размере 200 000 000 руб.

2. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта, действует с момента подписания до окончания срока действия контракта, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

3. Подписи сторон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-229257/25-72-1846.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе оспаривание истцом в рамках дела № А40-229257/25-72-1846 предписания, выданного Счетной палатой Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего спора по заявленным казенным учреждением требованиям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «ДСК «Автобан» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.10.2022 № 0362100008222000080 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 35 – км 104+244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п. Белоярский г. Богданович), Свердловская область (1.2, 2, 3, 4, 5, 6 участки)» в соответствии с условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Размере обеспечения исполнения контракта: 15% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 5 101 334 358 руб. (пункт 2.1 контракта).

В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена работы снижена на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, участник закупки, с которым заключается контракта, предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, превышающим в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки.

Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 35 723 550 330 руб., в том числе по годам финансирования объекта:

- 2022 год – 188 828 890 руб.; - 2023 год – 154 552 400 руб.; - 2024 год – 4 556 137 809 руб.; - 2025 год – 4 456 245 370 руб.;

- 2026 год – 26 367 785 861 руб. (пункт 4.1 контракта в редакции

дополнительного соглашения от 22.02.2024 № 4).

В смету контракта включены затраты подрядчика, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств.

Письмом от 20.01.2025 № 01-11/274 заказчик, ссылаясь на получение замечаний от Счетной палаты Российской Федерации по вопросу неправомерности включения в сводный сметный расчет затрат, связанных с предоставлением независимых гарантий, указал на необходимость исключить из цены контракта сумму затрат в размере 200 240 500 руб., а также потребовал подрядчика возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 92 668 677 руб. 24 коп.

Письмом от 22.01.2025 № 01-11/335 заказчик направил подрядчику проект дополнительного соглашения № 12 на исключение из цены контракта и его сметы затрат, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в размере 200 240 500 руб.

В ответ подрядчик в письме от 28.01.2025 № ХМДС-Исх-0128-10 указал на отсутствие, по его мнению, оснований для исключения из контракта затрат на сумму 200 240 500 руб., отказался от подписания дополнительного соглашения № 12 и возврата полученных денежных средств на сумму 92 668 677 руб. 24 коп.

Не согласившись с отказом общества «ДСК «Автобан» от подписания дополнительного соглашения № 12 и возврата ранее уплаченных денежных средств, казенное учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 709, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что компенсация затрат, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, и включение этой суммы в смету является неправомерным, поскольку противоречит закону и условиям контракта.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции исключил из цены контракта, в том числе из сметы и графика оплаты выполненных работ, а также объема финансирования на 2026 год, сумму, предусмотренную на возмещение затрат, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в размере 200 240 500 руб.

Поскольку компенсация заказчиком затрат, связанных в предоставлением обязательной банковской гарантии и качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, является неправомерной, соответствующие денежные средства в размере 92 668 677 руб. 24 коп., ранее перечисленные истцом ответчику в возмещение указанных затрат, признаны

судом первой инстанции неосновательным обогащением последнего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на противоречивое, непоследовательное и недобросовестное поведение истца, который при размещении закупочной документации подтверждал включение затрат на предоставление банковской гарантии в цену контракта, а также исполнял контракт с соответствующими условиями, принимал указанные затраты по актам приемки работ, выплачивал денежные средства в размере 92 668 677 руб. 24 коп. в качестве компенсации затрат, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии.

По мнению заявителя жалобы, предъявление настоящего иска противоречит предшествующему поведению истца, что является злоупотреблением правом.

Ответчик полагает, что судом нарушены правила буквального толкования договора, не учтено, что условиями контракта не установлен приоритет текста контракта перед текстом его приложений, в связи с чем суду надлежало использовать системное толкование условий контракта, выяснить действительную волю сторон, учесть предшествующее поведение сторон, принять во внимание, что текст контракта составлял сам истец.

Суд первой инстанции также не учел, что само казенное учреждение не считает основания своего иска правомерным, оспаривая в рамках дела А40-229257/25-72-1846 представление Счетной палаты Российской Федерации.

Кроме того, подрядчик приводит доводы о том, что пунктом 16.1 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр предусмотрена возможность включения в главе 9 сводного сметного расчета затрат, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика. Помимо этого ФАУ «Главэкспертиза России» проверила сметную стоимость строительства и сделала вывод о ее достоверности, что подтверждается заключением от 19.04.2022 № 66-1-1-3-023981-2022.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.1 контракта цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, составляет 35 723 550 330 руб.

Объем, содержание работ по контракту определяется проектной документацией объекта капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом, а также контрактом и приложениями к нему, в том числе ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ и сметой контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В то же время в пункт 1812 сметы (приложению № 17-1 к контракту) внесены суммы, компенсирующие издержки подрядчика по предоставлению банковской гарантии.

Между тем включение в смету к контракту сумм, направленных на компенсацию расходов подрядчика по получению и применению обеспечительных мер (банковской гарантии) противоречит условиям пункта 2.2 контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации смета, являясь приложением к контракту, должна соответствовать его основным условиям.

При этом толкование условий договора, осуществляемое арбитражным судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в любом случае не должно приводить к ситуации, допускающей сохранение выявленных в условиях контракта и сметы противоречий.

Сторонами по делу не оспаривается, что неправомерность включения в сводный сметный расчет затрат, связанных с предоставлением независимых

гарантий, выявлена по результатам контрольно-ревизионной проверки заказчика на предмет выявления фактов нарушений норм бюджетного законодательства, связанных с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, учитывая, что цель обращения истца с настоящим иском заключается в возврате несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства и предотвращении последующего неэффективного использования бюджетных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное заказчиком в ходе исполнения контракта поведение, предшествующее подаче настоящего иска, в том числе исполнение контракта с соответствующими условиями пункта 1812 сметы, принятии указанных затрат по актам приемки работ, выплате денежных средств в размере 92 668 677 руб. 24 коп. в качестве компенсации расходов, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии, не имеет правового значения.

Оспаривание казенным учреждением в рамках дела А40-229257/25-72-1846 представления Счетной палаты Российской Федерации также не влияет на оценку судом в рамках настоящего спора обстоятельств по включению в смету контракта сумм, компенсирующих издержки подрядчика по предоставлению банковской гарантии, и его противоречия пункту 2.2 контракта, равно как и ссылки ответчика на пункт 16.1 Методики определения сметной стоимости

строительства и выдаче ФАУ «Главэкспертиза России» заключения от 19.04.2022 № 66-1-1-3-023981-2022 о достоверности сметной стоимости контракта.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, учитывая, что вся документация размещалась на сайте при проведении закупки, имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением имеющихся в контракте и смете противоречий по вопросу о расходах, связанных с предоставлением банковской гарантии.

Между тем общество «ДСК «Автобан» таким правом не воспользовалось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 по делу № А60-3877/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи О.В. Лесковец

О.А. Бояршинова