АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5974/2023

10 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.  

при участии:

представителя Прокуратуры Хабаровского края – ФИО1, по доверенности от 11.10.2021

конкурсного управляющего акционерным обществом «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на определение от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А73-4866/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству конкурсного управляющего акционерным обществом «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» ФИО2

об изменении календарной очередности погашения текущих требований

 

в рамках дела о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                              адрес: 680505, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»  (далее – АО «СК «Агроэнерго», должник).

Определением суда от 14.08.2019 в отношении АО «СК «Агроэнерго» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 19.06.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО «СК «Агроэнерго».

Определением суда от 03.09.2020 временным управляющим АО «СК «Агроэнерго» утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим АО «СК «Агроэнерго» утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 22.03.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований, установлении приоритета оплаты услуг по охране имущества над оплатой требований по заработной плате.

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023,  заявление удовлетворено; признано законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по приоритетному погашению обязательств по услугам охраны на сумму 6 576 000 руб. над требованиями по заработной плате.

В кассационной жалобе Прокуратура Хабаровского края (далее – заявитель) просит определение суда от 21.08.2023, апелляционное постановление от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. Указывает на отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств для установления приоритетности, а также доказательств, подтверждающих возможность восстановления предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Хабаровского края просил кассационную жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, общая стоимость которого по данным инвентаризационных описей составляла 205 720 952 руб. Указанные объекты располагаются по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Некрасовка, территория Некрасовского свиноводческого комплекса, в частности, как части убойного цеха и свиноводческого комплекса.

Определениями суда от 18.11.2019, от 12.01.2021 в реестр требований кредиторов АО «СК «Агроэнерго» включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 11 242 149,88 руб., из них 10 230 514,52 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника (часть объектов свиноводческого комплекса);  требования на сумму процентов 1 154 065,13 руб., как обеспеченные залогом аналогичного имущества.

Кроме того, в течение длительного периода времени требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» и акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» обеспечивались всем ликвидным имуществом должника.

В целях обеспечения интересов конкурсной массы конкурсным управляющим на период с 01.11.2020 по 31.01.2023 заключались рамочные договоры на охрану объектов, по условиям которых предусмотрено осуществление исполнителями сторожевых работ по объектам комплекса имущества должника, в том числе по подразделениям: Комбикормовый завод, Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП), Комплекс село Некрасовка, Племеферма село Некрасовка, Управление, Управление реализации, Цех переработки; осуществление услуг по сохранности имущества объектов; пресечение появления посторонних лиц на вверенной территории; охрана имущества от посягательств лиц, не имеющих права им распоряжаться; осуществление доклада заказчику и ответственным за сохранность имущества обо всех посягательствах во время дежурства, а также пожарах и авариях; стоимость услуг – 1 000 руб. за каждые сторожевые сутки.

В результате осуществления охранных услуг общий размер обязательств должника по их оплате согласно расчету конкурсного управляющего составил 6 576 000 руб.

Вместе с тем должник имел текущую задолженность по заработной плате на общую сумму 46 млн. руб.

В обоснование требования об изменении очередности указанных расходов по обеспечению охраны имущества как фактически понесенных над текущими требованиями по заработной плате конкурсный управляющий указал, что данные расходы были понесены применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротства, поскольку подлежали несению за счет выручки от реализации залогового имущества, имея обусловленный приоритет до распределения выручки. Однако после признания недействительными договоров залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов – расходы на охрану стали относиться к очередности пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, лишившись приоритета по погашению, учитывая, что денежных средств очевидно может быть недостаточно для покрытия расходов на охрану – конкурсный управляющий вынужден был обратиться с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств путем предоставления приоритета погашения задолженности по оплате услуг охраны связана исключительно с необходимостью защиты прав и интересов кредиторов и должника.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-                   в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-                   во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-                   в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-                   в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-                   в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что договоры на охрану объектов были заключены в целях сохранения имущества должника от его повреждения и гибели, при этом договоры заключены с указанием цены услуг соразмерной оплате при посменном осуществлении охраны.

Из расчета конкурсного управляющего следует, что одновременно осуществлялась охрана восемью сторожами посменно, что приводило к необходимости оплаты услуг охранников ежемесячно на суммы 224-248 тыс. руб.

Таким образом, необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств путем предоставления приоритета погашения задолженности по оплате услуг охраны перед заработной платой мотивирована конкурсным управляющим исключительно необходимостью сохранности имущества, за счет реализации которого будет производиться погашение кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате работников должника, что направлено на защиту прав и интересов кредиторов.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего судами учтено, что к охране имущества должника привлекались жители с. Некрасовка и Хабаровского района, в частности, бывшие работники должника и члены их семей, которые были заинтересованы в сохранности предприятия как комплекса в том числе для целей получения заработной платы и покрытия задолженности перед ними.

В обоснование необходимости изменения очередности погашения текущих требований конкурсный управляющий сослался на исключительность создавшейся ситуации исходя из специфики имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что за счет поступления денежных средств в настоящее время произведено погашение задолженности по заработной плате в значительном размере, остаток составляет 6 млн. руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей инстанции, суды пришли к единому мнению об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований об изменении очередности удовлетворения текущих платежей и установлении приоритета погашения расходов по охране с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора; в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023            по делу № А73-4866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева