ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А40-171336/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ФПГ «Арком» - ФИО1, ген.директор, паспорт, выписка, ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

от временного управляющего – ФИО3, доверенность от 06.09.2022, 

от должника – ФИО4, доверенность от 21.01.2022,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО Финансово-правовая Группа «Арком»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по заявлению ЗАО Финансово-правовая Группа «Арком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фонемика»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 принято к производству заявление АО Финансово-правовая Группа «Арком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фонемика», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в отношении должника ООО «Фонемика» введена процедура наблюдения, временным утвержден ФИО5,  требования ЗАО Финансово-правовая Группа «Арком» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 936 500 руб. основного долга, 2 477 651 руб. 63 коп.  процентов за пользование денежными средствами, 4 056 195 руб. 70 коп.  процентов, штрафа, неустойки, 27 654 руб. госпошлины.

Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 изменено в части определения очередности удовлетворения требований АО Финансово-правовая Группа «Арком», требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  по делу, АО Финансово-правовая Группа «Арком»  (далее- также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление суд апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции в части включения требований в реестр  оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом  апелляционной инстанций норм материального права, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований в связи с отсутствием аффиилированности сторон на момент предоставления займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО Финансово-правовая Группа «Арком» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего поддержал кассационную жалобу.

 Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-381/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 18 004 924 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-245915/2020  с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб.  основной долг, 172 337 руб. 75 коп. – проценты, 293 085 руб. 44 коп.  штраф, 27 654 руб. – госпошлина.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств аффилированности первоначального кредитора и должника.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, требования заявителя основаны на полученных по договору цессии прав требований к должнику по договорам займов, заключенных между  должником и учредителем должника ФИО6 (47,5% доли уставного капитала).

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно сложившейся судебной практики, в том числе изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее- также Обзор), могут быть понижены и требования аффилированного лица в случае предоставления денежных средств в займ или их неистребования у должника в период имущественного кризиса.

Так, при установлении обстоятельств предоставления займа в условиях имущественного кризиса либо  невостребования займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, в условиях имущественного кризиса, требование аффилированного  лица не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В  настоящем случае суд установил, что фактически должник с момента создания вошел в группу компаний, подконтрольных первоначальному кредитору, внесение денежных средств в виде займов фактически имелоцелью пополнение оборотных средств должника за счет денежных средств группы, а так же получения контролирующей части общества должника для обеспечения возвратности денежных средств на случай его банкротства, о чем свидетельствует заключение предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества должника от 07.06.2019г. (п.9 Обзора).

Таким образом, применив указанные позиции, установив обстоятельства предоставления первоначальным кредитором компенсационного финансирования должнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-171336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. Михайлова

В.Л. Перунова