﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3158/2021-ГК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело № А60-46441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Павлов А.В., паспорт, доверенность от 26.11.2020, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Дашидонков Л.З., паспорт, доверенность от 02.11.2020 № 191/2, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Е-строй», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-46441/2020

по иску акционерного общества "Строительная компания "Энергия" (ОГРН 1176658094139, ИНН 6658446116) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ОГРН 1136686035045, ИНН 6686038662)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Е-строй"

к акционерному обществу "Строительная компания "Энергия"

о взыскании неустойки,        

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Энергия»  (далее – истец, ЗАО «СК «Энергия») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ответчик, ООО «Е-Строй»)  о взыскании 1 078 641 руб. 95 коп., в том числе: долг по договору подряда №22/05-19 от 24.05.2019 в сумме 1 067 052 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2020 по 09.09.2020 в сумме 11 589 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Е-Строй» обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО «СК «Энергия» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №22/05-19 от 24.05.2019 в размере 3 195 534 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО «СК «Энергия» в пользу ООО «Е-Строй» взыскана неустойка в сумме 372 072 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в сумме 38 977 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ЗАО «СК «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Е-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.06.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «Е-Строй» в пользу ЗАО «СК «Энергия» взыскано 250 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Е-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов в размере 250 000 руб. 00 коп. Полагает, разумным размер расходов не более 50 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы ссылается на представленные скрин-фото сайтов юридических организаций с указанием цен на оказание юридических услуг.

ЗАО «СК «Энергия» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 первоначальный исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Указанное решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 оставлено без изменений.

ЗАО «СК «Энергия» (доверитель) с ИП Козловым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему арбитражному делу.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется представлять лично или через представителя (субисполнителя) интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание услуг доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Между ЗАО «СК «Энергия» и ИП Козловым А.В. заключено дополнительное соглашение от 19.10.2020 к договору, согласно которому стороны договорились о том, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций по арбитражному делу № А60-46441/2020, по встречному исковому заявлению ООО «Е-Строй» к ЗАО «СК «Энергия». 

За оказание услуг, указанных в дополнительном соглашении, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб. 00 коп.

ИП Козловым А.В. заключены договоры с Павловым А.В., Холкиным И.А., Казанцевым В.М. и привлечении субисполнителей к оказанию юридических услуг по представлению интересов ЗАО «СК «Энергия» при рассмотрении дела № А60-46441/2020.

Оказание юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2021.

В подтверждение факта оплаты представлена копия платежного поручения от 12.05.2021 № 453 на сумму 370 000 руб.

Ссылаясь на несение указанных выше расходов в общем размере 370 000 руб. при рассмотрении дела № А60-46441/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, установив основания для снижения взысканной суммы расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО «СК «Энергия» представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, дополнительное соглашение к договору от 19.10.2020, акт сдачи приемки выполненных работ от 29.04.2021, платежное поручение от 12.05.2021 № 453 на сумму 370 000 руб., договоры возмездного оказания услуг от 10.07.2020, 19.10.2020, 16.11.2020, 16.11.2020. 

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В настоящем случае ООО «Е-Строй» заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 250 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апеллянта, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-46441/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева