ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 5482/2025

г. Самара Дело № А55-35291/2023

24.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.

 с участием в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1, доверенность от 19.01.2024, диплом №26854 от 15.06.2004,

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу акционерного общества «Тевис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 по делу № А55-35291/2023 (судья Шаруева Н.В.) 

 по иску акционерного общества «Тевис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Тольятти

 к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании задолженности и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

АО "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Самарская сетевая компания» о взыскании задолженности по договору № 20-15Т от 14.01.2015 в размере 9 879 706 руб. 25 коп., в том числе: 9 406 257 руб. 93 коп. - основной долг за период с апреля по июнь 2023 года, 473 448 руб. 32 коп. - неустойка за период с 16.05.2023 по 04.08.2023, с ее последующим начислением с 05.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.9 договора.

 Определением от 07.11.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 по делу №А55-35291/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 АО "Тевис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчиком не оспорена обязанность АО "ССК" оплачивать оказанные услуги. Затраты АО "Тевис" для создания необходимых условий для размещения сетей АО "ССК" в коллекторе при определении стоимости платы за сервитут не учитывались. Эксплуатационные расходы на содержание коллектора ответчиком не оплачены. Вместе с тем, обстоятельство, касающееся фактического возмещения расходов АО "Тевис" судом не проверялось. Суд оставил без внимания расчет АО "Тевис", которых выполнен на основании экономически обоснованных затрат, в порядке, предусмотренном указанными правилами и ранее действующего договора.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель произвести замену истца замену истца - АО "Тевис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - ПАО "Т Плюс" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с произошедшей реорганизацией.

 В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" ходатайство о процессуальном правопреемстве и доводы апелляционной жалобы поддержал.   

 Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Рассмотрев заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

 В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Заявление ПАО "Плюс" о замене истца на правопреемника мотивировано тем, что 07.05.2025 АО "Тевис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО " Т Плюс".

 Доводы заявителя подтверждаются представленной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Тевис".

 В связи с чем апелляционный суд удовлетворяет заявление АО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве и заменяет истца АО «Тевис» на ПАО «Т Плюс» по настоящему делу. 

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 исходя из нижеследующего. 

 По делу установлено, что АО «Самарская сетевая компания» является собственником недвижимого имущества: электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе, принадлежащем на праве собственности АО «Тевис». Коммуникационный коллектор, а также инженерные коммуникации, расположенные в нём, включая тепловые сети, принадлежащие АО «Тевис», и кабельные линии, принадлежащие АО «Самарская сетевая компания», были построены и сданы в эксплуатацию в советский период развития г. Тольятти. Заказчиком строительства указанных объектов выступало производственное объединение «Волжский автомобильный завод».

 14.01.2015 между АО «Тевис» (исполнитель) и АО «Самарская сетевая компания» (заказчик) заключен договор № 20-15Т (текст договора содержит сведения о номере № 20-15Т/6411) в редакции протокола разногласий от 10.03.2015 к Договору и Протокола урегулирования разногласий к Договору от 10.04.2015, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе. 

 В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма оплаты по договору, начиная с 01.01.2015, составляет 2 139 850 руб. 48 коп. 

 При этом пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения к договору изменять размер платы не чаще одного раза в год в случае изменения ценообразующих факторов. 

 Письмом от 13.12.2019 № 19969 заказчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 09.01.2020 (вх. 33 от 09.01.2020). Однако, несмотря на направление заказчиком уведомления о расторжении договора, инженерные коммуникации не были демонтированы и располагаются в коммуникационном коллекторе истца. 

 Со своей стороны исполнитель, со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора, в связи с изменением уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора направил в адрес заказчика уведомление (исх. 0№ 42/12418 от 08.11.2022) об увеличении с 01.01.2023 стоимости услуг на сумму 3 135 419,31 руб. 

 В обоснование своих требований АО «Тевис» указало, что в период с апреля по июнь 2023 года исполнило условия договора в полном объеме и надлежащим образом, направив заказчику акты оказанных услуг на общую сумму 9 406 257 руб. 93 коп. Претензий по оказанным услугам от заказчика не поступало. В связи с нахождением инженерных коммуникаций ответчика в коллекторе, истцом составлены и направлены в адрес заказчика акты фактического пользования от 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023. Поскольку ответчик задолженность в сумме 9 406 257 руб. 93 коп. не оплатил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в суд с настоящим иском. 

 В суде первой инстанции АО «ССК» иск не признало, сославшись на то, что договор №20-15Т/6411 от 14.01.2015 расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020. Также ответчик указал, что договор №20-15Т от 14.01.2015 является ничтожным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу №А55-3888/2020 по исковому заявлению АО «ССК» об установлении права ограниченного пользования коллектором (сервитута), оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, установлено, что договор противоречит нормам действующего законодательства; понуждением третьих лиц к заключению подобного рода договора истец злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект. Плата за сервитут покрывает все затраты АО «Тевис», которые оно несет в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости. Кроме того, условие, обязывающее АО «ССК» передать коммуникации новому владельцу или демонтировать их в случае одностороннего отказа от исполнения договора, нарушают статью 10 Закона о защите конкуренции, влечет для АО «ССК» неблагоприятные последствия при одностороннем отказе от договора и грубо нарушают баланс интересов, затрагивают интересы третьих лиц, публичные интересы.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тевис". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 274, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Первоначально правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора

возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

 Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 Довод ответчика о ничтожности договора №15Т/6411 от 14.01.2015 судом первой инстанции был обоснованно отклонен. 

 Однако, как было указано выше, в заявленный истцом к взысканию в настоящем деле период указанный договор между сторонами уже был расторгнут, т.к. письмом от 13.12.2019 № 19969 ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ. 

 Кроме того, 26.03.2021 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, которым АО "Самарская сетевая компания" было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие АО "Тевис" на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута - 49 лет; сфера действия сервитута – части коммуникационного коллектора (протяжённость 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2,3,3а,3б,5,8,10,11,12,13 кварталов медицинского городка, 14,15 кварталов спортивного центра-1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765 руб. 41 коп. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяжённость 28,245 км) и силовых кабелей протяжённость (370,735 км); правила пользования коллектором: согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО "Тевис".

 При этом судебными актами по делу № А55-3888/2020 установлено, что установление сервитута является единственным способом обеспечения прав АО «ССК», позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у АО «ССК» нет.         

 Довод истца о том, что при установлении платы за сервитут фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на его содержание, суд первой инстанции был правомерно отклонен, как противоречащий содержанию судебных актов по делу №А55-3888/2020. 

 Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

 Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

 В данном случае, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А55-3888/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

 Таким образом, с 26.03.2021 - даты вступления в законную силу решения по делу №А55-3888/2020, ответчик несет бремя внесения платы за право ограниченного пользования частью коммуникационного коллектора, принадлежащего на праве собственности истцу, и не обязан дополнительно вносить плату за услуги по расторгнутому договору №15Т/6411 от 14.01.2015, как этого просит истец в настоящем деле.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Тевис» в полном объеме.

 Вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу, вопреки доводам истца, не противоречит решениям судов по спорам между этими же сторонами о взыскании задолженности за периоды, предшествующие дате вступления в законную силу решения по делу №А55-3888/2020, поскольку оно вынесено при новых фактических обстоятельствах – с учетом установления сервитута и возложении на АО «ССК» обязанности вносить АО «Тевис» плату за установленный сервитут, которая включает в себя все расходы истца, в том числе – по содержанию коммуникационного коллектора.      

 Все доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца, приводимым в суде первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

 Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО «Тевис» (ПАО "Т Плюс") решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2025, была допущена описка, а именно: неверно указана дата вынесения постановления – «11.06.2025» вместо правильной даты «10.06.2025». 

 Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. 

Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 10.06.2025, не изменяет содержания и не затрагивает существо принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по настоящему делу: дату резолютивной части постановления правильно считать «10.06.2025».

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить, произвести по делу №А55-35291/2023 замену истца - акционерное общество "Тевис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" ( ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 по делу № А55-35291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи О.В. Барковская 

 Е.Г. Демина