АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дело №

А26-1356/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В.,  судей Рудницкого Г.М.,                     Сергеевой И.В., 

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А26-1356/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316784700221948, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Костомукшского городского округа, адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), Совету Костомукшского городского округа, адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Совет), муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети г. Костомукши», адрес: Россия, 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании отсутствующими права муниципальной собственности на оборудование распределительной подстанции 10 кВ РП-14, расположенное по адресу: г. Костомукша, район базы ТОРОС, здание комбината полуфабрикатов (КПФ), пом. 7,  права хозяйственного ведения Предприятия и права аренды Общества на указанное оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304100408500017, ФИО4, акционерное общество «Карельский окатыш», адрес: 186931, 

<

...> стр. 284, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 20.02.2021 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП 305100202600020 (далее – Предприниматель), на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2021 и постановление от 01.09.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, считает, что ответчики не являются фактическими владельцами оборудования, расположенного в принадлежащем Предпринимателю помещении, поэтому полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 29.04.2021 и постановление от 01.09.2021 без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2003 серии 10-АО № 965708 на основании указа Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 23.09.1992 № 48/8 «О передаче государственных предприятий в муниципальную собственность Костомукшского городского Совета народных депутатов» было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Город Костомукша» на здание комбината полуфабрикатов общей площадью 4833,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, территория базы ТОРОС.

Решением Совета Костомукшского городского округа от 30.10.2008              № 291-СО Администрации разрешено принять имущество, безвозмездно передаваемое Компанией в собственность муниципального образования «Костомукшский городской округ», в том числе распределительную подстанцию 10кВ  РП-14, расположенную в здании комбината полуфабрикатов (КПФ) по адресу: г. Костомукша, р-н базы ОРСа.

На основании постановления Администрации от 08.12.2008 № 1421 указанное имущество принято в муниципальную собственность муниципального образования «Костомукшский городской округ» с постановкой его на баланс Предприятия на праве хозяйственного ведения.

Между Компанией и Администрацией подписано соглашение от 29.12.2008 № 18023-дог о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность. По акту приема-передачи от 01.01.2009 к указанному соглашению Администрация приняла в том числе распределительную подстанцию 10кВ РП-14, инвентарный номер 45940.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 02.03.2009                   № 00000004 Предприятие приняло от казны муниципального образования «Костомукшский городской округ» в качестве объекта основных средств распределительную подстанцию 10 кВ РП-14, расположенную в здании комбината полуфабрикатов в г. Костомукша, р-н базы ТОРОС.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 31.07.2020 № 111 распределительная подстанция 10кВ РП-14 в здании КПФ учтена в числе объектов собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ», закреплена на праве хозяйственного ведения Предприятию на основании постановления № 1421 от 08.12.2008.

По результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, между Администрацией (собственником), Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) 28.08.2009 заключен договор № 11-01-403 аренды имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии в целях обеспечения электроснабжения потребителей муниципального образования «Костомукшский городской округ», а также осуществления технологического присоединения потребителей к арендуемым сетям.

В перечень имущества, переданного Обществу во временное владение и пользование по договору аренды № 11-01-403 от 28.08.2009, включена распределительная подстанция РП-14 в здании КПФ (пункт 41 акта приема- передачи приложения № 1 к указанному договору).

По договору купли-продажи муниципального имущества от 24.01.2013               № 1 ФИО5 приобрел в собственность встроенные нежилые помещения общей площадью 4407,40 кв.м, расположенные в здании комбината полуфабрикатов по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, территория базы ОРСа.

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 27.12.2015 собственником указанных помещений стала ФИО2

По договору дарения от 28.10.2020 № 3 ФИО2 безвозмездно передала в собственность Предпринимателя помещения с кадастровыми номерами 10:04:0000000:3620, 10:04:0000000:3633, 10:04:0000000:3634. Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на помещения произведена 06.11.2020.

В уточненной редакции требований истец указывает, что в состав помещений с кадастровым номером 10:04:0000000:3620 входит помещение распределительной подстанции № 7, в котором находится оборудование распределительной подстанции РП-14; считает, что помещения и находящееся в них оборудование являются сложной неделимой вещью; наличие записи в реестре муниципальной собственности о праве муниципальной собственности и праве хозяйственного ведения на оборудование РП-14 нарушает права истца как собственника помещений и данного оборудования, которое входит в состав сложной неделимой вещи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нахождение спорного оборудования во владении истца, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании прав ответчиков на оборудование отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об избрании Предпринимателем ненадлежащего способа защиты прав и на этом основании отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права или обременения отсутствующими является способом защиты права на недвижимое имущество.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда право истца, на нарушение которого он ссылается, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае спорное оборудование, в отношении которого истцом заявлены требования, объектом зарегистрированных в ЕГРН прав не является, относится к движимому имуществу.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды правомерно посчитали, что в данном случае предъявление требования о признании отсутствующими прав ответчиков на оборудование, в том числе применительно к указанному истцу основанию иска, свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты права, и в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 29.04.2021 и постановления от 01.09.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А26-1356/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева