ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-24590/2018 23.12.2019                       

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено  23.12.2019.             

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу    ответчика   -  общества   с  ограниченной  ответственностью   «СтавСталь»   на решение  Арбитражного   суда   Ставропольского края  от  12.07.2019   по  делу  № А63-24590/2018  (судья  Кичко  А.И.),  принятое по исковому  заявлению  компании «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited), регистрационный номер НЕ 381308, Лимассол, Кипр,  к  обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по контрактам на поставку в размере  676 048 265,96  руб., неустойки в размере 79 263 736,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 588 041,98 руб.,      

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества  с  ограниченной  ответственностью  «СтавСталь» -  ФИО2 (доверенность от 19.11.2019) до перерыва и ФИО3 (доверенность от 01.10.2019) после перерыва;

от Компании «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited) – ФИО4 (по доверенности от 25.04.2019); 

от  Компании "Стил ФИО5." – ФИО6 (доверенность от 14.10.2019),

от  Компании «Ферлинк С.А.Л. (Оффшор) – ФИО7 (по доверенности 14.10.2019), 

в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте  судебного  разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

компания «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited), Кипр (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее - ответчик, общество, ООО «СтавСталь») о взыскании задолженности по контрактам на поставку в размере 676 048 265,96 руб., неустойки в размере 79 263 736,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 588 041,98 руб.

Исковые требования компании мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контрактам на поставку №SST/MF-2018/06-06 от 06.06.2018, №SST/MF-2018/07-05-E от 05.07.2018, №SST/MF-2018/07-10-R от 10.07.2018 (далее - контракты).

В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований и просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбережённой предварительной оплаты по контрактам в размере 676 048 265,96 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товаров, исчисленную по состоянию на 23.11.2018, в размере 79 263 736,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 20.06.2019 в размере 29 875 777,09 руб.

Решением  Арбитражного   суда   Ставропольского края  от  12.07.2019   по  делу  № А63-24590/2018 изменение иска приняты к рассмотрению. Ходатайство ООО «СтавСталь» о снижении неустойки удовлетворено. Ходатайство ООО «СтавСталь» об отложении судебного заседания отклонено. Исковые требования компании «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited), Кипр удовлетворены. Взыскано с ООО «СтавСталь», г. Невинномысск в пользу компании «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited),  неосновательное обогащение в размере 676 048 265,96 руб., пени за период с 02.08.2018 по 23.11.2018 в размере 15 623 197,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 20.06.2019 в размере 29 875 777,09 руб., всего 721 547 240,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере  16 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от  12.07.2019   по  делу  № А63-24590/2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной   жалобой,  в  которой  просит отменить решение  суда первой инстанции  полностью и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований компания «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited) отказать в полном объёме. 

Определением апелляционного суда от 07.10.2019  апелляционная жалоба  принята  к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению  в  судебном  заседании  на  18.11.2019. 

14.11.2019 от представителя Компании "Стил ФИО5." в адрес апелляционного суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором компания просит произвести по делу замену стороны истца «Метфликс Лимитед» на правопреемника - Компанию "Стил ФИО5.", приложив к заявлению копию  договора уступки прав (требований) от 07.10.2019.   

18.11.2019 от представителя Компании «ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)» (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)) в адрес апелляционного суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в  котором  просит произвести замену стороны истца Компании «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited) на правопреемника Компанию «ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)» (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)), приложив к заявлению  подтверждение отправки копии заявления с приложением письменных объяснений лицам, участвующим в деле  и копию договора  уступки прав (требований) № MX/FER-01102019 от 07.10.2019.

В судебном заседании 18.11.2019 от представителя  Компании «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по делу № А63-24590/2018 путём замены истца - с Компании «Метфликс Лимитед» на Компанию «ФЕРЛИНК С.А.Л. (Оффшор)»  на сумму 613 406 815 руб.58 коп. и Компанию «Стал ФИО5.» на сумму 108 356 425  руб. 07 коп. 

Определением суда от 18.11.2019 судебное разбирательство  по  апелляционной жалобе отложено на 09.12.2019, апелляционный суд обязал Компанию «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited),   «ФЕРЛИНК С.А.Л. (Оффшор)» и Компанию «Стал ФИО5.»  направить  ООО «СтавСталь»   заявления о процессуальном правопреемстве для ознакомления с указанными заявлениями и изложения  правовой позиции по заявлениям о процессуальном правопреемстве. Суд также предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель ООО «СтавСталь» заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства на более поздний  срок до разрешения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества №А63-5945/2017 требования об оспаривании контрактов конкурсным кредитором.  

Представители компании «Метфликс Лимитед», компании «Ферлинк С.А.Л. (оффшор)» и компании «Стил ФИО5.» возражали относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

09.12.2019 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 16.12.2019.

В судебном заседании 16.12.2019 после объявленного перерыва  представитель ООО «СтавСталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал относительно заявлений о процессуальном правопреемстве, просил суд отложить судебное заседание.

Представитель компании «Метфликс Лимитед» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель компании «Стил ФИО5.» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель компании «Ферлинк С.А.Л. (оффшор)» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу  не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей  лиц,  участвующих  в  деле.  

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённой нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая срок, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Рассмотрев заявления  Компании "Стил ФИО5."  и  Компании «ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)» (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)) о процессуальном правопреемстве  по делу № А63-24590/2019, заявление компании «Метфликс Лимитед» о замене истца правопреемниками, суд апелляционной инстанции  считает заявления  подлежащим удовлетворению по  следующим  основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации               право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

С учётом изложенного, поскольку перемена лиц в обязательстве и переход права требования подтверждаются представленными Компанией "Стил ФИО5."  и  Компанией «ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)» (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)) документами,  договоры  уступки права требования на сумму 108 356 425 руб. 07 коп.  и   на сумму  613 406 815 руб. 58 коп. в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, о неисполнении условий договора  или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об  удовлетворении заявлений  Компании  "Стил ФИО5."  и  Компании  «ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)» (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE))» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, считает необходимым произвести   по делу № А63-24590/2018 замену стороны истца - Компании «Метфликс Лимитед» на правопреемника  -  Компанию «Стил  ФИО5.» по договору уступки права требования от 07.10.2019 на сумму 108 356 425 руб. 07 коп.  и замену стороны истца - Компании «Метфликс Лимитед» на правопреемника  -  Компанию ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)» (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)) по договору уступки права требования № MX/FER-01102019 от 07.10.2019 на сумму  613 406 815 руб. 58 коп.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного   суда   Ставропольского края  от  12.07.2019   по  делу  № А63-24590/2018  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (продавец) и компания «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited), Кипр (покупатель) заключили контракты   №SST/MF-2018/06-06 от 06.06.2018, №SST/MF2018/07-05-E от 05.07.2018, №SST/MF-2018/07-10-R от 10.07.2018  на поставку полуфабрикатов из нелегированной стали (далее – контракты), полученных непрерывным литьём 130мм х 130мм х 12000мм Ст5СП, Ст4СП от 06.06.2018, от 05.07.2018, от 10.07.2018 и дополнительные соглашения к ним (соглашения №№1, 1/2, 2 от 26.06.2018, от 07.08.2018, 13.08.2018, соглашения №№1, 1/2 от 06.07.2018, от 07.08.2018, соглашения №№1, 1/2 от 11.07.2018, от 07.08.2018),(том 4, л.д. 60-93).

Поставка товара по контрактам должна была осуществляться партиями в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. По общему правилу оплата товара должна осуществляться в течение 90 банковских дней с даты поставки товара. 

Однако условия оплаты окончательно согласовываются сторонами также в спецификациях (пункты 2.1, 3.1 контрактов).

В соответствии со спецификациями №1, №2 и дополнении к ним по контракту   №SST/MF-2018/06-06 от 06.06.2018 поставка товара осуществляется на условиях CPT порт Новороссийск (АО НСРЗ) согласно Инкотермс-2010. Все количество товара по спецификации № 1 должно быть готово к погрузке в порту Новороссийск самое позднее до 15.07.2018, по спецификации № 2 не позднее 06.08.2018.

По спецификации № 1 и дополнению к спецификации по контракту №SST/MF2018/07-05-E от 05.07.2018 срок поставки товара был определён не позднее 13.08.2018.

По спецификации №1 по контракту №SST/MF-2018/07-10-R №SST/MF-2018/07-10-R от 10.07.2018 срок поставки определён не позднее 31.08.2018.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных спецификациями, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки на основании соответствующего требования покупателя (пункт 8.6 контрактов).

Компания в период с 29.06.2018 по 13.08.2018 обязательство по оплате товара по контрактам выполнила в сумме 9 710 000 долларов США и 4 605 629,47 евро, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками, свифтами. 

ООО «СтавСталь» получение указанных денежных средств не оспорило.

Общество в период с 02.08.2018 по 14.08.2018 отгрузило товар на суму 4 639 292 долларов США и 59 529,6 евро, что следует из представленных в материалы дела транспортных накладных, инвойсов. 

Недопоставка товара по трём контрактам составила на сумму 5 070 708 долларов США и 4 546 099,87 евро соответственно. Сроки поставки, предусмотренные контрактами, истекли.

По контракту от 06.06.2018 ответчик недопоставил товар на сумму 120 708 долларов США, по контракту от 05.07.2018 недопоставка составила 4 546 099,87 евро, контракт от 10.07.2018 не выполнен в полном объёме на 4 950 000 долларов США.

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2018 с требованием возвратить денежные средства и пени за просрочку оплаты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Вопросы о компетенции арбитражных судов Российской Федерации и о применяемом праве были разрешены сторонами в дополнительных соглашениях №№1/2 от 07.08.2018 к контрактам от 06.06.2018, от 05.07.2018, от 10.07.2018, согласно которым применимым правом к контрактам является материальное и процессуальное право Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования компании, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по контрактам на поставку № SST/MF-2018/06-06 от 06.06.2018, № SST/MF2018/07-05-E от 05.07.2018, № SST/MF-2018/07-10-R от 10.07.2018 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2 Постановления N 49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приёмы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приёмам толкования условий договора (пункт 46 Постановления N 49).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами при заключении контрактов согласованы все существенные условия. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме и с просрочкой исполнения. 

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В пункте 2.10 контрактов стороны установили, что допускается досрочная и частичная поставка товара. Условие о восполнении недопоставленного товара в последующих периодах в контрактах не установлено. 

В данном случае компания квалифицирует перечисленные денежные средства по контрактам в виде предварительной оплаты товара, что также установлено пунктами 4.4 и 8.2 контрактов, которые допускают основание считать полученные от покупателя платежи предварительной оплатой, поскольку предоставляют продавцу право перераспределять полученные от покупателя денежные средства вне зависимости от назначения платежа и аннулировать контракты с возвратом предоплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 сформулировал правовую позицию о том, что указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, при неисполнении обязательств по поставке товара в полном объёме и в установленные сроки, компания вправе требовать  возврата суммы предварительной оплаты товара.

Компания произвела расчет задолженности в рублях по состоянию на 04.10.2018 в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, что составляет 676 048 265,96 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, компания вправе на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания предварительной оплаты товара как неосновательное денежное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей в сумме 676 048 265,96 руб. и право сохранить за собой авансовые платежи с момента отказа покупателя от исполнения контрактов прекратилось, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 676 048 265,96 руб., судом первой инстанции требования истца о взыскании указанной сумме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 07.08.2018 (момент наступления первой просрочки поставки товара) по 23.11.2018 (момент расторжения договора в связи с отказом от исполнения) в сумме 79 263 736,76 руб., то есть за период действия контрактов поставки и направления ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.6 контрактов стороны установили ответственность поставщика в случае неисполнения поставщиком своего обязательства по своевременной передаче товара покупателю, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В данном случае ответственность поставщика перед заказчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями контрактов  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело № А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротство), пришёл к выводу о снижении размера неустойки за тот же период до ключевой ставки Банка России, что составляет 15 623 197,60 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведённый судом расчет неустойки сторонами не оспорен.  

Компанией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 20.06.2019 в сумме 29 875 777,09 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Учитывая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счёт денежных средств истца в связи с неисполнением условий договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 20.06.2019, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно и составляет в сумме 29 875 777,09 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как основанные на неверном толковании нормы закона с указанием на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 43 Постановления №7. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и произведённые по оплате услуг переводчика возложены на ответчика и взысканы в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора,  установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные по контрактам денежные средства не являются авансом, были предметом судебного разбирательства и указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Не принимаются судом доводы и о том, что истец, требуя взыскания неустойки, действует недобросовестно и получает необоснованную выгоду по следующим основаниям.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил своё законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая контракты, содержащие условия о неустойки и ее размере, ответчик осознанно выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в определённом размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании контрактов ответчику были известны его условия, в том числе, и  в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий контрактов.  

Однако возражений и замечаний при подписании контрактов  у ответчика не имелось, также как и при получении денежных средств от истца по контрактам. 

Доводы о том, что в деле о банкротстве ответчика контракты оспариваются, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку даже в том случае, если контракты будут признаны недействительными, ответчик обязан будет возвратить все полученные по контрактам денежные средства. 

Вместе с тем, доказательств о принятых судебных актах по оспаривании контрактов на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется, в том числе в сети Интернет в системе Картотеки арбитражных дел.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции,  с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной  жалобе доводам не имеется. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие  доказательства в обоснование доводов  против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  12.07.2019   по  делу  № А63-24590/2018  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой с  общества   с  ограниченной  ответственностью   «СтавСталь» следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок оставить без удовлетворения. 

Ходатайство Компании "Стил ФИО5."  и  Компании «ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)» (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)) о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.    

Произвести по делу № А63-24590/2018 замену стороны истца - Компании «Метфликс Лимитед» на правопреемника  -  Компанию «Стил  ФИО5.» по договору уступки права требования на сумму 108 356 425 руб. 07 коп. 

Произвести по делу № А63-24590/2018 замену стороны истца - Компании «Метфликс Лимитед» на правопреемника  -  Компанию ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)» (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)) по договору уступки права требования на сумму  613 406 815 руб. 58 коп.

Решение  Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  12.07.2019   по  делу  № А63-24590/2018 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с  общества   с  ограниченной  ответственностью   «СтавСталь»   (г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко   

                          З.М. Сулейманов