Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Захаренко С.Г.) по делу № А03-14555/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зарстрой» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 1Б, офис 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 807 406 руб. 14 коп. долга; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Зарстрой» о взыскании 5 195 382 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зарстрой» (далее - ООО «Зарстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее - ООО «ПСО «Алтай») о взыскании 6 807 406 руб. 14 коп. долга.

ООО «ПСО «Алтай» предъявило к ООО «Зарстрой» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 195 382 руб. 61 коп., из которых сумма переплаты                по договору подряда - 5 104 107 руб. 01 коп., сумма неиспользованных давальческих материалов - 91 275 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество                            с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее - ООО «Участок «Коксовый»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -                ИП ФИО3).

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования ООО «Зарстрой» к ООО «ПСО «Алтай» о взыскании 6 526 230 руб. 74 коп. долга. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. Признаны обоснованными требования ООО «ПСО «Алтай» к ООО «Зарстрой» о взыскании 91 275 руб. 60 коп. долга. В удовлетворении встречных требований в оставшейся части отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ПСО «Алтай» в пользу ООО «Зарстрой» взыскано 6 434 955 руб. 14 коп. долга. С ООО «ПСО «Алтай» в доход федерального бюджета взыскано 100 796 руб. 37 коп. государственной пошлины. С ООО «Зарстрой» в доход федерального бюджета взыскано 3 217 руб. 63 коп. государственной пошлины.

ООО «ПСО «Алтай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зарстрой», об удовлетворении встречного иска ООО «ПСО «Алтай», взыскании в пользу ООО «ПСО «Алтай» суммы неотработанного аванса по договору от 23.05.2022 № 19-22 в размере 2 911 883 руб. 07 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение субподрядчиком условий договора в части сроков предъявления работ, а также уведомления ответчика о готовности к сдаче выполненных работ; на дату предъявления истцом актов о приемке выполненных работ правоотношения между ООО «ПСО «Алтай» и ООО «Участок «Коксовый» фактически прекращены, невыполненный объем работ, в том числе на который претендует истец, был передан заказчиком третьему лицу - ИП ФИО3; исполнительная документация не представлена заказчику по одностороннему акту КС-2, в отсутствие которой установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ не представляется возможным; спорный договор не исполнен истцом в установленные сроки в полном объеме, представленный односторонний акт выполнения работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку направлены в адрес заказчика по истечении срока действия договора, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по приемке и оплате работ; после вынесения судебного акта судом первой инстанции заказчиком предоставлена исполнительная документация в отношении работ, выполненных ИП ФИО3, в связи с чем ООО «ПСО «Алтай» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

ООО «Зарстрой» в письменных пояснениях выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2022 между ООО «ПСО «Алтай» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19-12 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), отделочные работы и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат. Наименование объекта: «Строительство административно-бытового комбината ООО «Участок «Коксовый», расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск.

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору определяется в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 14 637 628 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 договора материалы, необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком и за его счет до приобъектного склада (место уточняется подрядчиком). Субподрядчик выполняет работы с использованием собственных механизмов и вспомогательных материалов. Сторонами согласована ведомость договорной цены, в которой приведены виды, объемы работ и их стоимость.

08.07.2022 между ООО «ПСО «Алтай» и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к соглашению) дополнительно выполнить отделочные работы на объекте «Строительство административно-бытового комбината ООО «Участок «Коксовый».

Стоимость работ по настоящему соглашению согласно ведомости договорной цены составляет 9 178 249 руб., НДС не облагается.

15.08.2022 между ООО «ПСО «Алтай» (подрядчик), ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Зарстрой» (новый субподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого субподрядчик передал новому субподрядчику все права и обязанности по договору.

19.09.2022 между ООО «ПСО «Алтай» и ООО «Зарстрой» заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого подрядчик обязался компенсировать субподрядчику затраты на получение патента для работы иностранных граждан из расчета 4 900 руб. за 1 человека.

30.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с ведомостью договорной цены дополнительно выполнить отдельные работы на объекте «Строительство административно-бытового комбината ООО «Участок «Коксовый», стоимостью 1 111 119 руб., НДС не облагается.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Зарстрой» выполнило работы на сумму 4 598 135 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по формам КС-2, КС-3 в том числе: справка КС-3 от 31.08.2022 № 1 на сумму 212 141 руб. 99 коп., акт КС-2 от 31.08.2022 № 1; справка КС-3 от 30.10.2022 № 2 на сумму 359 210 руб., акт КС-2 от 30.10.2022 № 2 на сумму 526 руб., акт КС-2 от 30.10.2022 № 3 на сумму 140 822 руб., акт КС-2 от 30.10.2022 № 4 на сумму 151 165 руб., акт КС-2 от 30.10.2022 № 5 на сумму 2 950 руб., акт КС-2 от 30.10.2022 № 6 на сумму 26 060 руб., акт КС-2 от 30.10.2022 № 7 на сумму 26 217 руб., акт КС-2 от 30.10.2022 № 8 на сумму 11 470 руб.; справка КС-3 от 30.10.2022 № 3 на сумму 241 695 руб., акт КС-2 от 30.10.2022 № 10 на сумму 141 454 руб., акт КС-2 от 30.10.2022 № 12 на сумму 4 209 руб., акт КС-2 от 30.10.2022 № 13 на сумму 6 129 руб., акт КС-2 от 30.10.2022 № 16 на сумму 76 277 руб., акт КС-2 от 30.10.2022 № 17 на сумму 13 626 руб.; справка КС-3 от 30.10.2022 № 4 на сумму 1 418 422 руб., акт КС-2 от 31.10.2022 № 9 на сумму 225 396 руб., акт КС-2 от 31.10.2022 № 11 на сумму 5 805 руб., КС-2 от 31.10.2022 № 14 на сумму 768 568 руб., акт КС-2 от 31.10.2022 № 15 на сумму 418 653 руб.; справка КС-3 от 11.11.2022 № 5 на сумму 354 626 руб., акт КС-2 от 11.11.2022 № 18 на сумму 386 760 руб., акт КС-2 от 11.11.2022 № 19 на сумму 38 791 руб. 20 коп.; справка КС-3 от 24.01.2023 № 6 на сумму 1 455 041 руб., акт КС-2 от 24.01.2023 № 23 на сумму 239 423 руб., акт КС-2 от 24.01.2023 № 24 на сумму 376 111 руб., акт КС-2 от 24.01.2023 № 25 на сумму 65 249 руб., акт КС-2 от 24.01.2023 № 26 на сумму 32 606 руб., акт КС-2 от 24.01.2023 № 27 на сумму 59 832 руб., акт КС-2 от 24.01.2023 № 31 на сумму 247 500 руб., акт КС-2 от 24.01.2023 № 34 на сумму 129 345 руб., акт КС-2 № 37 от 24.01.2023 на сумму 304 975 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт о простое от 28.12.2022 № 1, согласно которому стороны подтвердили время вынужденного простоя субподрядчика в 232 дня и договорились о выплате компенсации в размере 557 000 руб.

Помимо указанного, стороны подписали справку КС-3 от 01.03.2023 № 8 и акт КС-2 от 01.03.2023 № 8 о простое рабочих на сумму 557 000 руб. (по акту от 28.12.2022 № 1).

Во исполнение обязательств по оплате ООО «ПСО «Алтай» перечислило ИП ФИО2 и ООО «Зарстрой» 10 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 № 959 на сумму 200 000 руб., от 03.06.2022 № 991 на сумму 100 000 руб., от 16.06.2022 № 1032 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2022 № 1104 на сумму 150 000 руб., от 13.06.2022 № 1174 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2022 № 1223 на сумму 150 000 руб., от 22.07.2022 № 1244 на сумму 150 000 руб., от 26.07.2022 № 1265 на сумму 100 000 руб., от 12.08.2022 № 1415 на сумму 200 000 руб., от 03.09.2022 № 1512 на сумму 500 000 руб., от 08.09.2022 № 1522 на сумму 190 000 руб., от 14.09.2022 № 1574 на сумму 300 000 руб., от 20.09.2022 № 1630 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2022 № 1650 на сумму 200 000 руб., от 12.10.2022 № 1788 на сумму 1 200 000 руб., от 01.11.2022 № 1947 на сумму 500 000 руб., от 06.11.2022 № 1984 на сумму 1 200 000 руб., от 18.11.2022 № 2060 на сумму 100 000 руб., от 06.12.2022 № 2129 на сумму 150 000 руб., от 09.12.2022 № 2139 на сумму 150 000 руб., от 12.12.2022 № 2154 на сумму 600 000 руб., от 14.12.2022 № 2164 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2022 № 2233 на сумму 850 000 руб., от 21.12.2022 № 2245 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2022 № 2268 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2022 № 2280 на сумму 1 100 000 руб., от 16.01.2023 № 29 на сумму 200 000 руб., от 23.01.2023 № 51 на сумму 400 000 руб., от 07.02.2023 № 54 на сумму 300 000 руб., от 16.02.2023 № 99 на сумму 250 000 руб.

03.03.2023 ООО «ПСО «Алтай» вручило ООО «Зарстрой» требование предоставить документы по выполненным работам, либо возвратить сумму предоплаты в размере 5 592 506 руб. 01 коп.

В свою очередь, ООО «Зарстрой» предъявило к приемке работы по акту КС-2 от 01.03.2023 № 7 на сумму 12 399 270 руб.  50 коп., справку КС-3 от 01.03.2023 № 7 на сумму 12 399 270 руб. 15 коп.

Указанный акт вручен нарочно ООО «ПСО «Алтай», что подтверждается входящим штампом от 27.03.2023 № 101.

Получив указанный акт КС-2, ООО «ПСО «Алтай» направило ответ от 28.03.2023 № 222, в котором указало на то, что данная форма не может быть подписана, так как объемы работ в форме не подтверждены, часть объемов работ была ранее запроцентована по формам КС-2, КС-3, часть применяемых расценок не соответствует договорным.

В связи с этим подрядчик возвратил субподрядчику акт КС-2 от 01.03.2023 № 7 на сумму 12 339 270 руб. 15 коп. без подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Зарстрой» с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

ООО «ПСО «Алтай» предъявило к ООО «Зарстрой» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 195 382 руб. 61 коп., складывающихся из суммы переплаты по договору подряда - 5 104 107 руб. 01 коп. и неиспользованных давальческих материалов на сумму 91 275 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходя из доказанности факта выполнения ООО «Зарстрой» работ на объекте по одностороннему акту КС-2 от 01.03.2023 № 7 на сумму 12 399 270 руб. 15 коп., а также по двухсторонним актам и акту о простое на сумму 4 598 135 руб. 99 коп., признав наличие в выполненных работах недостатков, констатировав, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков - 281 175 руб. 40 коп., учитывая оплату работ со стороны ООО «ПСО «Алтай» в размере 10 190 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ООО «ПСО «Алтай» в пользу ООО «Зарстрой» задолженности в размере 6 526 230 руб. 74 коп. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия переплаты по спорному договору со стороны ООО «ПСО «Алтай», между тем констатировал, что с ООО «Зарстрой» подлежит взысканию стоимость давальческих материалов (91 275 руб. 60 коп.), за которые субподрядчик не отчитался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ  ООО «Зарстрой», об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные по договору работы с ООО «ПСО «Алтай», возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор с дополнительными соглашениями к нему, соглашение о перемене лиц в обязательстве, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, письма основного заказчика ООО «Участок «Коксовый» от 28.04.2023 № 702, от 31.07.2023 № 1220, установив факт выполнения работ ООО «Зарстрой» на сумму 16 997 406 руб. 14 коп., в том числе по акту КС-2 от 01.03.2023 № 7 на сумму 12 399 270 руб. 15 коп., подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке, а также актам и акту о простое на сумму 4 598 135 руб. 99 коп., подписанными сторонами спора, констатировав наличие в выполненных работах недостатков, стоимость устранения которых составляет 281 175 руб. 40 коп. (без НДС), учитывая частичную оплату ООО «ПСО «Алтай» выполненных субподрядчиком работ на сумму 10 190 000 руб., в отсутствие доказательств выполнения работ в меньшем объеме, иными лицами либо иной стоимости, принимая во внимание, что в настоящее время строительные работы на объекте завершены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПСО «Алтай» в пользу ООО «Зарстрой» задолженности по договору             в размере 6 526 230 руб. 74 коп., частично удовлетворив первоначальные исковые требования.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ООО «ПСО «Алтай» нарушены условия договора в части сроков предъявления работ, а также уведомления ООО «Зарстрой» о готовности к сдаче выполненных работ, мотивированно отклонены судами, поскольку установлено, что в соответствии с положениями пункта 8.1.1 договора ООО «Зарстрой» уведомило ООО «ПСО «Алтай»  о выполнении работ, направив в его адрес для принятия и подписания акты выполненных работ № 7 от 01.03.2023 на сумму 12 399 270 руб. 15 коп. и от 01.03.2023 № 8 на сумму 557 000 руб. с приложением справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Между тем в установленный договором срок указанные документы ООО «ПСО «Алтай» подписаны не были, какого-либо мотивированного уведомления об отказе в их согласовании с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в представленных документах, и сроков их устранения в адрес истца не направлено ни в установленный договором 10-тидневный срок, ни по его окончании.

Суды правомерно отметили, что в письме от 28.03.2023 № 222 ООО «ПСО «Алтай» не мотивировало отказ от подписания спорных актов, не конкретизировало претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указало причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указало сроков для устранения недостатков, в связи с чем отказ от подписания актов выполненных работ не может быть признан мотивированным.

Доводы кассатора о непредставлении подрядчиком заказчику исполнительной документации являются необоснованными, поскольку из условий договора не усматривается обязанности подрядчика в передаче исполнительной документации заказчику, а заказчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре.

Ссылка ООО «ПСО «Алтай» на отсутствие документов, подтверждающих использование ООО «Зарстрой» материалов для выполнения спорных работ, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что имеющиеся                  в деле документы о списании материалов и передаче их субподрядчику не соответствуют действительности, не свидетельствует о невыполнении субподрядчиком спорных работ.

Суд округа отмечает, что судом первой инстанции на рассмотрение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы. Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке в суде первой инстанции сторонами заявлено не было (статья 9 АПК РФ).

ООО «ПСО «Алтай» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, которое обоснованно отклонено апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью; при этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе             в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ООО «ПСО «Алтай» в установленном законом порядке не заявлено. Уважительных обоснований невозможности заявления соответствующего ходатайства подрядчиком суду апелляционной инстанции не приведено, документов в обоснование ходатайства (не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда) не представлено. В связи с чем отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПСО «Алтай» предъявило к ООО «Зарстрой» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 195 382 руб. 61 коп., складывающихся из суммы переплаты по договору подряда - 5 104 107 руб. 01 коп. и неиспользованных давальческих материалов на сумму 91 275 руб. 60 коп.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса вследствие наличия встречного предоставления в виде выполненных работ, констатировав наличие у ООО «ПСО «Алтай» задолженности по оплате выполненных работ. 

При этом исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела накладные, универсальные передаточные документы, признав, что ООО «Зарстрой», получая давальческие материалы, должно было составить акты на их списание, между тем установив, что за часть давальческих материалов стоимостью 91 275 руб. 60 коп.  субподрядчик не отчитался, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Зарстрой» в пользу ООО «ПСО «Алтай», в связи с чем частично удовлетворили встречный иск.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2024, подлежат отмене.

Поскольку определением суда от 14.04.2021 ООО «ПСО «Алтай» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2024, о приостановлении исполнения судебных актов - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Алтай» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1